ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23174/2022

Дело № А41-50513/2021

31 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВСалко» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-50513/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Свентана-М» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Свентана-М» (далее – истец, ООО «Свентана-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВСалко» (далее – ответчик, ООО «СВСалко») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1226 от 19.06.2019 в размере 62 043 рублей 77 копеек., взыскании суммы излишне оплаченных пени в размере 23 569 рублей 18 копеек., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 04.07.2021 в размере 341 рубль 28 копеек с начислением процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности, взыскании суммы почтовых расходов в размере 668 рублей 08 копеек. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на необоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 июня 2019 года между ООО «СВСалко» (поставщик) и ООО «Свентана-М» (покупатель) был заключен договор поставки № 1226, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять товар (алкогольную продукцию), а покупатель -принимать и оплачивать товар. 

В рамках договора поставки покупателю был поставлен товар на сумму                               62 565 руб. 21 коп. 

Однако в связи с неоплатой указанной задолженности поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. 

17 ноября 2020 года исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме по решению Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-171756/2020. 

В отношении покупателя на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, денежные средства списаны с расчетного счета покупателя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 08.06.2021. 

Однако, как указывает истец по настоящему спору, до вынесения решения суда по делу № А40-171756/2020 покупателем задолженность по договору поставки была частично погашена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3311 от 21.09.2020 на сумму 4 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3484 от 22.10.2020 на сумму 24 438 руб. 31 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3485 от 22.10.2020 на сумму 15 198 руб. 48 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3486 от 22.10.2020 на сумму 18 406 руб. 98 коп. 

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства ООО «СВСалко» не заявило судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность частично погашена, судебный пристав исполнитель списал с расчетного счета ООО «Свентана-М» дополнительные 29 655 руб. 91 коп. пеней за период с 04.09.2020 по 28.04.2021. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «Свентана-М» переплатило ООО «СВСалко» 85 612 руб. 95 коп., за взысканием которых обратилось с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Однако при этом взыскал проценты по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истец в период рассмотрения судебного спора о взыскании задолженности по договору поставки добровольно перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору поставки.

Впоследствии в связи с удовлетворением иска Арбитражным судом города Москвы такая же денежная сумма была списана с истца принудительно в рамках исполнительного производства. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик фактически получил от истца денежные средства в счет оплаты поставленного товара в двойном размере.

При этом ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что представленные истцом квитанции не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом денежных обязательств в рамках договора поставки. 

Однако одновременно ответчик прямо не отрицает факт поступления денежных средств от истца согласно представленным квитанциям. 

О фальсификации данных документов ответчик также не заявил.

Ссылка ответчика не невозможность признания полученных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку они получены по решению суда, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, полученные ответчиком в процессе принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171756/2020 денежные средства не порождают кондикционного обязательства перед истцом. Данные денежные средства представляют собой оплату товара по договору поставки.

Между тем, перечисленные до вынесения решения по указанному делу денежные средства в свете судебного взыскания задолженности получены ответчиком без законного основания, следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обжаловал решение Арбитражного суда Москвы и не представил доказательств оплаты задолженности в процессе исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку не опровергают вывода о наличии у ответчика кондикционного обязательства перед истцом, возникшего в связи с внесением денежных средств ответчику на основании указанных выше квитанций. 

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика излишне уплаченную истцом в пользу ответчика неустойку, исчисленную судебным приставом, так как в период начисления этой неустойки истец уже оплатил долг.

Взыскание штрафных санкций, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу                          № А41-50513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВСалко» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

                                                                                                      Н.В. Марченкова