Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24943/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Хэйзелл Трейд Рус», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экономикс», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи б/н от 24.05.2017,

при участии: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.03.2020 г. (до и после перерыва); 

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хэйзелл Трейд Рус», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Экономикс», г. Краснодар (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи № б/н от 24.05.2017 в размере 1 844 000 руб., пени в размере 276 600 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением приложенной к иску досудебной претензии от 17.02.2020 г. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, поскольку ввиду неполучения указанной претензии срок не прерывался.

В целях установления фактических обстоятельств относительно факта получения/неполучения ответчиком досудебной претензии от 17.02.2020 г., определением  суда от 17.12.2020 г. судом направлен запрос в отделение почтовой связи о предоставлении соответствующих сведений.

01.02.2021 г. в суд от УФПС Ростовской области поступили запрашиваемые сведения, согласно которым досудебная претензия от 17.02.2020 г. вручена 26.02.2020 г. представителю ООО «Экономикс» по доверенности ФИО3 в отделении почтовой связи при обращении за получением.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что представитель ФИО3 является родственницей директора ООО  «Экономикс».

Представитель ответчика в судебном заседании заявил срок исковой давности.

Представитель истца возражал против пропуска срока исковой давности, со ссылками на прерывание срока досудебной претензией от 17.02.2020 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако, суд посчитал целесообразным отклонить данное ходатайство, в связи с тем, что материалов дела достаточно для рассмотрения спора по существу, а очередное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Однако, для уточнения позиции ответчиком, в судебном заседании 16.02.2021 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до  24.02.2021  г.  до 14-15 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

24.05.2017 г. между ООО «Хэйзелл Трейд Рус» (продавец) и ООО «Экономикс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н. Предметом данного договора явилось следующее имущество: вакуум-пресс, модель ВП-160; насос мембранный, модель НМ-3/20; Пропеллерная мешалка, модель М-950; Расходная емкость, модель V-500; сито вибрационное, модель СВ 280x210; фильтр-пресс, модель ФПР-500х500х15.

Согласно 2.1. договора цена имущества составляет 1 844 000 рублей, в том числе НДС  90 723,06 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п.  2.1.  настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания договора, на расчетный счет продавца.

Во исполнение договорных обязательств истцом передано вышеуказанное имущество ответчику.

Однако в установленный договором срок ответчик не произвел оплату по указанному договору, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере  1  844  000  руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию от 17.02.2020 г. с требованием произвести плату по настоящему договору.

Между тем, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как уже установлено выше, указанная претензия получена представителем по доверенности ФИО3 

В связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно соблюдения истцом порядка  досудебного урегулирования спора.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлен подписанный ответчиком без возражений УПД № 223 от 24.05.2017 г. на сумму 1 844 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 г. по делу № А32-28320/2019 установлено, что имущество: вакуум-пресс, модель ВП-160; насос мембранный, модель НМ-3/20; Пропеллерная мешалка, модель М-950; расходная емкость, модель V-500; сито вибрационное, модель СВ 280x210; фильтр-пресс, модель ФПР-500х500х15 передано истцом ответчику по договору б/н от 24.05.2017 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи спорного имущества ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

Однако, ответчик в качестве возражений относительно заявленных требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 истолкованы п. 3 ст. 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2018 г. по делу № 305-ЭС18-8026 из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так, согласно условиям п. 2.2. договора покупатель перечисляет сумму, указанную в  п. 2.1. настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания договора, на расчетный счет продавца.

Договор поставки подписан сторонами 24.05.2017 г., следовательно, последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате является 29.05.2017 г.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 30.05.2017 г. В связи с чем, срок исковой давности с учетом его месячного прерывания, путем направления претензии  17.02.2020 г. истек 30.06.2020 г. При этом, согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края на исковом заявлении истец обратился в суд 23.06.2020 г., то есть до истечения срока исковой давности.

На основании установленного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Учитывая соблюдение истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 844 000 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени в размере 276 600 руб., суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 7.2. договора в случае, если покупатель в нарушение договора уклоняется от оплаты или нарушает срок оплаты, предусмотренный договором. То продавец вправе требовать оплаты пени в размере 1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости имущества.

Из представленного истцом расчета, который признается судом составленным верно, следует, что сумма пени за период с 30.05.2017 г. по 19.06.2020 г. превышает сумму  имущества. В связи с чем, истцом заявлена сумма пени в размере 15 % от суммы имущества, что составило 276 000 руб.

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частично предоставленной истцу отсрочки по оплате госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 163, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экономикс», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Хэйзелл Трейд Рус», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи №  б/н от 24.05.2017 г. в размере 1 844 000 руб., пени в размере 276 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 800 руб.

Взыскать с ООО «Экономикс», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере  6 803  руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий