АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8067/2022

25 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 06 мая 2022 года  Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью строительная фирма «Строй – Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Энсер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 109 718 руб. 08 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй – Регион»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Энсер» (далее – ответчик) взыскании  задолженности по договору подряда № 11165-ЭС от 16.07.2021 в размере 103 312 руб. 69 коп.,  пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 955 руб. 08  коп. (л.д. 104).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310,  711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 11165-ЭС от 15.10.2021 по  оплате выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).  

Истцом 04.05.2022 с использованием информационной системы «Мой Арбитр»  представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 11165-ЭС от 15.10.2021 в  размере 103 312 руб. 69 коп., пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по  31.03.2022 в размере 7 955 руб. 08 коп. (л.д. 104).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался  предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация  в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права  других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований не  заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.  

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1  ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик относимыми и  допустимыми доказательствами не оспорил, о несогласии с исковыми требованиями как и  

возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявил.  При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований с их документальным подтверждением. Процессуальная незаинтересованность  ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного  лица перед истцом.  

Ответчиком 31.03.2022 с использованием информационной системы «Мой Арбитр»  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.  102).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая  статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения  дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут  быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в  ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам,  участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ,  часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.  

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит  разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности  срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по  своевременному предоставлению суду доказательств.  

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования  дополнительные доказательств.  

В заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства указанные дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а  также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика,  требуется, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в  установленный судом срок (не позднее 29.04.2022) либо одновременно с поданным  ходатайством не приведено.  

В обоснование заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства ответчик каких-либо дополнительных доказательств,  обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении  дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный  судом срок (не позднее 29.04.2022) каких-либо дополнительных документов в обоснование  несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил, о намерении их  представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, не заявил.  

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать  заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного  разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное  представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса  неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно,  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и  неподтвержденный характер изложенных возражений о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии  препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5  ст. 227 АПК РФ ответчиком не представлено, истцом заявленные ответчиком возражения не  поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.  

Суд считает необходимым отметить, что само по себе несогласие с исковыми  требованиями истца без приведения соответствующих доводов подлежащих оценке судом  при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств,  которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование  которых, по мнению ответчика, требуется, в обоснование возражений, основанием для  перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком  

такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин  невозможности их представления в установленный судом срок не приведено.  

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 106-107).  

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому  в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела  путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана  06.05.2022 (л.д. 108).  

В материалы дела 19.05.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с  чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу части 2 статьи 229  АПК РФ.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на территории Управления в сторону Ивеко № 11165-ЭС от  16.07.2021 (далее – договор; л.д.17-66), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принимает  на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого  водопровода от камеры на территории Управления оборудования в сторону Ивеко,  Инвентарный № 999-1869, в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1  (Техническое задание), и исходными данными (далее - «Работы»). Заказчик обязуется  принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями  договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.  

Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем): 

(1) ремонтные работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание)  Приложением № 2 (Сметная документация);  

(2) пусконаладочные работы, в том числе проведение индивидуальных и 

иных испытаний, предусмотренных договором и обязательными техническими правилами;  

(3) приобретение материалов на условиях, определенных договором, в том числе их  закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование  при выполнении работ;  

(4) организацию питания и страхования персонала подрядчика; 

(5) предоставление заказчику документации, необходимой для эксплуатации объекта  ремонта;  

(6) инструктаж персонала подрядчика; 

(7) устранение дефектов и недоделок, выявленных заказчиком на момент подписания  акта о приемке выполненных работ;  

(8) комплексное страхование работ, а также гражданской ответственности перед  третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1  (Техническое задание)).  

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы и обеспечить  результат работ в сроки, последовательности и порядке, установленные договором и  Приложением № 3 (График выполнения Работ).  

Согласно 3.2 договора, начало работ: 15 июля 2021 года, окончание работ: 17 сентября  2021 года. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Приложении № 3 (График  выполнения Работ).  

Цена Работ по договору определена Приложением № 12 (Расчет договорной цены) и  составляет 1 077 520 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).  

Пунктом п. 5.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по  завершении выполненных работ в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) календарных  дней с момента наступления одного из следующих событий:  

(1) подписания акта о приемке выполненных Работ; 

(2) получения документов (разрешений, допусков, согласований и т. п.), необходимых  для начала надлежащей и соответствующей закону эксплуатации результата работ (если  применимо);  

(3) получения счета на оплату; (4) получения справки о стоимости выполненных работ. 

Согласно п. 5.5 договора, заказчик после подписания акта о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ производит оплату выполненных работ в  течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ (унифицированные формы № КС-2, № КС- 3).  

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: согласно п. 28.4  договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения  работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку  в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за  каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему  лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от  исполнения обязательств в натуре; согласно п. 28.6 договора в случае нарушения заказчиком  срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые  предусмотрены договором), произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с  заказчика неустойку в размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не  оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от  размера просроченного платежа.  

06.10.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1  (далее – соглашение № 1; л.д. 92), в соответствии с п. 1 которого стороны решили внести  изменения в п. 3.2 договора в редакции: начало работ: 15.07.2021. Окончание работ:  15.10.2021. Промежуточные сроки работ указаны в приложении № 3 (График выполнения  работ). Приложение № 3 (График выполнения работ) принят в новой редакции в соответствии  с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Пункт 1.7 приложения № 1  «Технического задания» стороны договора изложили в следующей редакции: «Период  выполнения работ: с 15.07.2020 по 15.10.2021».  

 15.11.2021 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2  (далее - соглашение № 2; л.д. 67), в соответствии с п. 1 которого на основании ведомости  объемов работ (Приложение № 1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить  дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора. Заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно п. 2 соглашения, объем выполненных работ определяется в согласованной  сторонами локальной смете, которая является Приложением к настоящему соглашению (л.д.  70-73).  

Срок выполнения работ по настоящему Соглашению с 15.10.2021 по 22.10.2021.  Заказчик производит оплату работ по настоящему дополнительному соглашению в  соответствии с п. 5.3 Договора (п. 3-4 соглашения).  

Стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с локальным сметным  расчетом составляет 261 942 рубля 00 коп. в т.ч. НДС -20% (п. 5 соглашения)  

Согласно п. 6 соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим  Соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством РФ.  

Истцом работы, предусмотренные соглашением № 2 к договору выполнены, что  подтверждается представленным в материалы двусторонним актом о приемки выполненных  работ № 1 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп. (л.д.74-78), а также справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021 (л.д.79). На оплату выставлен счет- фактура № 61 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп. (л.д. 80).  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 140 555 руб.  31 коп., что подтверждается платежным поручением № 142 от 13.01.2022 (л.д. 81).  

Ответчиком истцу направлена претензия № ЭС.исх.-0561-21 от 22.12.2021 (л.д. 85-86,  89) о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, с указанием того, что  на 15.10.2021 подрядчиком были выполнены работы на 729 084 руб. в соответствии с  графиком планируемых работ (п.п. 1-7 соглашения № 1), остальные работы по договору по  п.7-11 графика планируемых работ были закрыты 26.10.2021, в связи с чем заказчиком  подрядчиком начислена неустойка в размере 31 016 руб. 70 коп., согласно следующего  расчета (563 940 x 0,5% x 11 дней).  

Кроме того, ответчиком истцу направлена претензия № ЭС.исх.0560-21 от 22.12.2021  (л.д.87-89) о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2, с  указанием того, что на 13.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по  соглашению № 2 на 52 дня, в связи с чем заказчиком подрядчиком начислена неустойка в  размере 68 104 руб. 92 коп., согласно следующего расчета (261 942 x 0,5% x 52 дня).  

13.01.2022 ответчиком истцу направлена претензия № 2 № ЭС.исх-0029-22 о выплате  неустойки за просрочку выполнения работ по соглашению № 2 и договору (л.д. 82-83), с  указанием того, что по состоянию на 29.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок  выполнения работ по соглашению № 2 с учетом акта простоя на 69 дней (76 дней (с  22.10.2021 по 29.12.2021) – 7 дней период простоя, зафиксированный в акте от 21.12.2021).  По расчету ответчика размер неустойки по соглашению № 2 за период с 22.10.2021 по  29.12.2021 составил 90 369 руб. 99 коп. Кроме того, в указанной претензии указано о  начислении подрядчику неустойки по договору в размере 31 016 руб. 70 коп. за просрочку  выполнения основных работ по договору, всего размер неустойки составил 121 386 руб. 69  коп. (л.д.82-84).  

Претензией от 22.02.2022 исх. № 021/2022 истец не согласился с размером удержанной  неустойки, поскольку считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства. Кроме того, истец в представленной в материалы дела претензии, просил  ответчика произвести оплату выполненных работ от удерживаемой суммы неустойки в  размере 103 312 руб. 69 коп. (л.д. 90-91).  

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, указанное обстоятельство  явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на территории  Управления в сторону Ивеко № 11165-ЭС от 16.07.2021 и возникли правоотношения по  

договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре  согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на выполнение  работ по капитальному ремонту хозяйственно-питьевого водопровода от камеры на  территории Управления в сторону Ивеко № 11165-ЭС от 16.07.2021, что сторонами не  оспаривается.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ  (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан  организовать и осуществить приемку результата работ.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком  является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720  ГК РФ).  

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими  сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя  из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным  обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя  предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате  выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке  работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.  

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право  отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к  которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность  использования результата работ для поименованной в договоре цели.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы  стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в  том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для  указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по  соглашению № 2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспорено.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемки выполненных работ   № 1 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп., подписанными сторонами договора и  скрепленными печатями организаций без замечаний (л.д. 74-78) и ответчиком не  оспаривается.  

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.  

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком  работ по соглашению № 2 в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ  возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами  дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.  

Между тем, ответчик вышеназванными претензиями уведомил истца об удержании из  размера подлежащих оплате работ по соглашению № 2 к договору начисленных в связи с  просрочкой выполнения работ по основному договору и соглашению № 2 к договору сумм  неустоек, указанных в претензиях, согласно п. 28.28 договора, в соответствии с которым  заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание неустоек из любых сумм ,  причитающихся подрядчику за выполненные работы (л.д. 82-89).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока  окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с  подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от  стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или  поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата  неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойки.  

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ,  удержанных ответчиком из подлежащих оплате истцу сумм, последний обосновывает  заявленные исковые требований чрезмерным размером удержанной ответчиком неустойки и  несогласием на основе этого с размером удержанной ответчиком неустойки, рассчитанной  исходя из ставки 0,5% в день от стоимости несвоевременно выполненных работ,  соразмерным считает расчет исходя из ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных в  срок работ. Ответчик, в свою очередь, возражая в отношении заявленного иска, указывает на  правомерность с его стороны такого удержания, поскольку условиями договора  предусмотрен как размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и право на  удержание неустойки из оплат.  

Таким образом, разногласия сторон заключаются в размере удержанной ответчиком  неустойки, которые рассматриваются судом с учетом заявленного истцом ходатайства о  снижении удержанной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в п. 79 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которой в случае зачета суммы неустойки в счет суммы  основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного  требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Как следует из содержания искового заявления произведенный ответчиком расчет  неустойки в размере 31 016 руб. 70 коп. за период просрочки длительностью 11 дней и  указанный претензии № ЭС.исх.-0561-21 от 22.12.2021 с уведомлением об удержании данной  неустойки, рассчитанной исходя из стоимости выполненных с нарушением установленного  договором срока работ в размере 563 940 руб., истцом оспаривается лишь применительно к  использованной ответчиком при ее расчете ставки в размере 0,5% в день с заявлением о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, как основания иска истцом указаны обстоятельства выполнения работ по  соглашению № 2 к договору в соответствии с актом № 1 от 29.12.2021 на общую сумму  261 942 руб. 00 коп. и доводы истца заключаются в возражениях о размере начисленной  ответчиком неустойки за просрочку выполнения указанных работ длительностью в 69 дней,  применительно к которой истцом также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и представлен  расчет данной неустойки исходя из ставки 0,1% в день от задолженности в размере 261 942  руб., согласно которому по расчету истца размер неустойки составил 18 074 руб. (261 942  руб. х 0,1% х 69 дней). С учетом данного расчета за вычетом осуществленного ответчиком  платежа истцом рассчитан размер исковых требований о взыскании с ответчика 103 312 руб.  69 коп., которые и рассмотрены судом по существу на основе оценки доказательств  представленных в материалы дела и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание доводы истца о неверном расчете ответчиком неустойки,  начисленной на нарушение сроков выполнения работ по соглашению № 2 к договору,  принятых ответчиком по акту № 1 от 29.12.2021 на общую сумму 261 942 руб. 00 коп., судом  проверен произведенный ответчиком в претензии № 2 № ЭС.исх-0029-22 от 13.01.2022 расчет  данной неустойки, который признан судом неверным исходя из следующего.  

В претензии № 2 № ЭС.исх-0029-22 от 13.01.2022 о выплате неустойку за просрочку  выполнения работ по соглашению № 2 и договору (л.д. 82-83), ответчиком указано о том, что  по состоянию на 29.12.2021 подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по  соглашения № 2 с учетом акта простоя на 69 дней (76 дней (с 22.10.2021 по 29.12.2021) – 7  дней (период простоя, зафиксированный в акте от 21.12.2021).  

Согласно п. 3 соглашения № 2 к договору, срок выполнения работ по настоящему  Соглашению с 15.10.2021 по 22.10.2021. Следовательно, просрочка выполнения подрядчиком  работ начинает течь со следующего дня, а именно с 23.10.2021 по 29.12.2021 (акт о приемки  выполненных работ № 1 от 29.12.2021).  

Период просрочки за период с 23.10.2021 по 29.12.2021 составляет 61 день (68 дней - 7  дней), учитывая период простоя в 7 дней (зафиксированный в акте от 21.12.2021).  

Таким образом, период просрочки выполнения работ подрядчиком по соглашению № 2  составляет 61 день в связи с чем расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  соглашению № 2 должен быть произведен с учетом длительности просрочки в 61 день, в то  время как ответчик рассчитывает неустойку исходя из длительности просрочки в 69 дней, что  является неверным. По условиям договора размер неустойки должен составлять 79 892 руб.  31 коп. исходя из следующего расчета: 261 942 руб. х 61 день х 0,5%.  

Следовательно, общий размер неустойки за нарушение сроков работ, как по  основному договору, так и по соглашению № 2 исходя из расчета по договорному условию п.  28.4 (0,5 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ) составляет 110 909 руб.  01 коп. (31 016 руб. 70 коп.+79 892 руб. 31 коп.).  

Как указано выше, истцом при подаче иска, заявлено ходатайство о применении  положений ст. 333 ГК РФ к начисленной и удержанной ответчиком неустойки.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях  защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской  Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11  РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1  статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (статья 71 АПК РФ).  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  

неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ  является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае ответчиком удержана из подлежащей истцу оплаты  выполненных работ по соглашению № 2 неустойка, размер которой рассчитан исходя из  условий п. 28.4 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком срока начала  или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с  подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от  стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или  поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата  неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций,  исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной  ответчиком просрочки, размер просроченной задолженности, фактически наступившие для  ответчика последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия  договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку  выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая  компенсационный характер неустойки, высокий ее заявленный к взысканию размер,  преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд  приходит к выводу о несоразмерности удержанного размера неустойки последствиям  нарушения обязательств истцом, поскольку неустойка, рассчитанная ответчиком исходя из  0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких  работ (п. 28.4 договора), при отсутствии доказательств возникших у ответчика негативных  последствий нарушением истцом сроков выполнения работ и причиненных вследствие этого  ответчику убытков, несоразмерна условиям ответственности заказчика по договору  (ответчика по иску), согласно которым за нарушение заказчиком срока оплаты работ  неустойка рассчитывается в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за  каждый день просрочки (п. 28.4), в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ,  считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком неустойки до размера,  рассчитанного исходя из ставки 0,1% от стоимости соответствующих невыполненных в срок  работ за каждый день просрочки выполнения таких работ.  

Таким образом, по расчету суда размер неустойки подлежащей удержанию  ответчиком по основному договору составляет 6 203 руб. 34 коп. исходя из следующего  расчета: 563 940 руб. x 11 дней x 0,1%, по соглашению № 2 размер неустойки составил 15 978  руб. 46 коп. (261 942 руб. x 61 день x 0,1%), всего 22 181 руб. 80 коп. Указанный размер  неустойки суд считает обоснованно удержанным ответчиком из подлежащей истцу оплаты за  выполненные работы, поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика на  удержание в одностороннем порядке неустоек из любых сумм, причитающихся подрядчику  за выполненные работы (п. 28.28). По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению  расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, согласно которому размер  удержанной неустойки должен составлять 18 074 руб. 00 коп.  

Принимая во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок  прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как  удержание сумм штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику,  предусмотренное пунктом 28.28 договора, условие об уменьшении оплаты выполненных  подрядчиком работ на сумму встречных требований заказчика по оплате неустойки  относится к порядку расчетов по договору и не может быть квалифицировано в качестве  

зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не  может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика  в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 28.28 договора и  возникновении у истца обязанности оплатить ответчику неустойку за нарушение сроков  выполнения работ, в размере, признанном судом обоснованным (22 181 руб. 80 коп.), суд  приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ и принятых по акту № 1 от 29.12.2021 на сумму 261 942 руб. 00 коп.,  оплаченных ответчиком частично в размере 140 551 руб. 31 коп. подлежат частичному  удовлетворению в размере 99 204 руб. 89 коп. (261 942 руб. стоимость работ - 140 555 руб. 31  коп. оплата - 22 181 руб. 80 коп. неустойка).  

Наряду с исковым требованием о взыскании основной задолженности истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с  14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 955 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Согласно п. 28.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за  исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором),  произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в  размере 0,1 (ноля целых одной десятой) процента от стоимости не оплаченных в срок Работ  за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера просроченного  платежа.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о  способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки  за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца о взыскании неустойки.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойки.  

С учетом установленных выше обстоятельств, представленный истцом расчет  неустойки судом признается неверным.  

По расчету суда размер неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составил 7 638  руб. 78 коп. исходя из следующего расчета: 99 204 руб. 89 коп. x 77 дней x 0,1%.  

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для  начисления неустойки ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет  размера неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком не представлен.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не  заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения  обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не  представил.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы  пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании  неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7 638 руб. 78 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.  333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска (с учетом уточнений) 111 267 руб. 77 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в размере 4 338 руб. 00 коп.  

Определением суда от 18.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 106 843 руб. 67 коп. (99 204  руб. 89 коп. + 7 638 руб. 78 коп.) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 4 165 руб. 51 коп. (106 843 руб. 67 коп. x 4  338 руб. 00 коп. / 111 267 руб. 77 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям,  остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета в сумме 172 руб. 49 коп. (4 338 руб. 00 коп. - 4 165 руб. 51 коп.) в  связи с отказом в удовлетворении иска в части.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного акционерным обществом «Энсер» ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью  строительная фирма «Строй – Регион» о взыскании с акционерного общества «Энсер»  задолженности по договору подряда № 11165-ЭС от 15.10.2021 в размере 103 312 руб. 69 коп.,  пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 955 руб. 08  коп., всего 111 267 руб. 77 коп., принять.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Энсер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй – Регион» (ИНН 

<

***>)  задолженность по договору подряда № 11165-ЭС от 15.10.2021 в размере 99 204 руб. 89 коп.,  пени по указанному договору за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 638 руб. 78  коп., всего 106 843 руб. 67 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Энсер» (ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 4 165 руб. 51 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Строй –  Регион» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 172 руб. 49 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме,  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья К.В. Михайлов