ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09-АП-63999/2017

Дело №А40-142898/17

г. Москва

19 декабря 2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО "Агро-Нова" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-142898/17, принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску ООО "Агро-Нова"

к ООО "Русское поле" 

о взыскании 8 295 912 руб. 19 коп.

встречный иск о взыскании 207 993 руб. 98 коп.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.05.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Нова» обратилось с иском к ООО «Русское поле» о взыскании                       7 164 000 рублей основной задолженности и 1 131 912 рублей пени.

ООО «Русское поле» предъявило к ООО «Агро-Нова» встречный иск о взыскании 207 993 рубля 98 копеек убытков

До разрешения спора по существу истец по первоначальному требованию в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Русское поле» в размере 8 295 912 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности ООО «Агро-Нова»  обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Нова» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ООО «Агро-Нова» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества об обеспечительных мерах в виде ареста на указанном или ином банковском счете (при недостаточности средств на одном счете) денежных средств ответчика, в том числе поступающих, в размере суммы исковых требований 8 295 912 руб.

ООО «Русское поле» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований ООО «Агро-Нова»  является взыскание долга с ООО «Русское поле» в пользу Общества в размере 7 164 000 руб., неустойки 1 131 912 руб. образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №AN-RP-47-1216-237 от 08.12.2016.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства ООО «Русское поле».

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Ссылка апеллянта на то, что по адресу регистрации ООО «Русское поле» зарегистрированы иные организации, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие доказательств затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Незначительный размер уставного капитала ответчика также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Существование споров между ответчиком и сторонними организациями и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договорам, равно как и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств перед истцом, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Русское поле» денежных средств, имущества, ухудшении финансового состояния, прекращении ведения хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлениям истца.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-142898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            О.С. Сумина

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.