/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2350/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело №А60-57611/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Старикова Леонида Анатольевича: Шолохов Е. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 18.12.2017

от конкурсного управляющего ООО «ССТВ» Ермилина А. В.: Кичкичёв А. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» Ермилина А. В.  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №09/07-01 от 09.07.2015 транспортного средства, заключенного между должником и Стариковым Л. А., применении последствий недействительности,

в рамках дела №А60-57611/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ОГРН 1117415002143, ИНН 7415073270),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация),

установил:

29.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (ИНН 6255000100, ОГРН 10266000018230) (далее – АО «Первоуральскбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.12.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявление АО «Первоуральскбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ССТВ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич (ИНН 695202779343, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 48), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 ООО «ССТВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин А. В. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

25.09.2017 конкурсный управляющий ООО «ССТВ» Ермилин А. В.  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный между должником – ООО «ССТВ» и Стариковым Л. А. договор купли-продажи №09/07-01 от 09.07.2015 транспортного средства: автомобиля марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить вышеперечисленное имущество должнику ООО «ССТВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018  по делу №А60-57611/2016, вынесенным судьей Кожевниковой А. Г., заявление конкурсного управляющего ООО «ССТВ» удовлетворено: договор купли-продажи №09/07-01 от 09.07.2015 спорного транспортного средства, заключенный между ООО «ССТВ» и Стариковым Л. А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Старикова Леонида Анатольевича возвратить в конкурсную массу ООО «ССТВ» автомобиль марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Стариков Л. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В апелляционной жалобе Стариковым Л. А. приведены доводы о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, совершения сделки с целью нанесения имущественного вреда кредиторам; причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; осведомленности другой стороны сделки об указанной цели к моменту ее совершения. Полагает выводы суда о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не основанными на материалах дела. Выражает несогласие с вводом суда о безвозмездном характере сделки; кассовая книга ООО «ССТВ» в материалы дела представлена не была. Также приводит доводы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении Старикова Л. А. о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд с учетом доводов представителя Старикова Л. А. о передаче спорного автомобиля в залог и представленной копии договора залога №16432346-1 от 14.06.2016, заключенного между Стариковым Л. А. (залогодатель) и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (залогодержатель),  установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права залогодержателя транспортного средства - Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства. 

На основании ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 26.03.2018 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ССТВ» Ермилина А. В.  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №09/07-01 от 09.07.2015 транспортного средства, заключенного между должником и Стариковым Л. А., применении последствий недействительности в рамках дела № А60-57611/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство назначено на 16.04.2018 на 16 час. 00 мин.

До начала судебного разбирательства 12.04.2018 от АО «Первоуральскбанк» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении на Старикова Л. А. судебного штрафа в связи с неисполнением определения апелляционного суда по направлению в адрес банка копии апелляционной жалобы.

Представителем Старикова Л. А. апелляционному суду представлены доказательства отправки жалобы лицам, участвующим в деле, а также уплаты государственной пошлины по жалобе во исполнение определений апелляционного суда. 

По результатам рассмотрения ходатайства АО «Первоуральскбанк» о наложении на Старикова Л. А. судебного штрафа апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил. 

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 16.04.2018, представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Старикова Л. А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Просил приобщить к материалам дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 09.07.2015 о внесении Стариковым Л. А. в кассу должника денежных средств за спорный автомобиль.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения данного доказательства возражал, ссылаясь на то, что квитанция не является документом строгой отчетности, а также на наличие оснований полагать названное доказательство сфальсифицированным, о чем, в частности, свидетельствует нарушение сквозной нумерации в представленной копии квитанции №13 от 09.07.2015, усматриваемое при сличении с копией квитанции к приходному кассовому ордеру №35 от 30.03.2015 (получена в рамках рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя Старикова Л. А., определил: приобщить копию квитанции №13 от 09.07.2015 в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года объявлен перерыв на 15 минут до 17 час. 30 мин.

После перерыва 16.04.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей конкурсного управляющего и Старикова Л. А.

Представитель конкурсного управляющего представил суду заявление о фальсификации доказательства, в котором по обозначенным выше мотивам считает доказательство сфальсифицированным, просит истребовать у представителя Старикова Л. А. оригинал приобщенной копии квитанции; признать квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.07.2015 сфальсифицированной и исключить из состава доказательств по делу. Считает возможным осуществить проверку заявления путем сравнения с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией кассовой книги должника за 9 месяцев 2015 г., данными бухгалтерского баланса.

Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 9.07.2015 приобщен к материалам дела.

Судом под роспись представителям разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Представитель Старикова Л. А. выразил несогласие с исключением квитанции к приходно-кассовому ордеру №19 от 09.07.2015 из состава доказательств.

Представитель Старикова Л. А. просил привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларионова А. С., принявшего от Старикова Л. А. денежные средства.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и признано обоснованным. Представленный представителем Старикова Л. А. документ внесение денежных средств в кассу должника не подтверждает, поскольку поступление денежных средств в кассу должника материалами дела, в частности, выкопировкой кассовой книги должника за 9 месяцев 2015 года подтверждение не находит. 

Оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ларионова А. С. апелляционный суд не усмотрел. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителя Старикова Л. А. судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, письменную позицию по спору не обозначили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных возражениях лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства был выявлен факт отчуждения должником принадлежавшего ему транспортного средства марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013.

Договор купли-продажи №09/07-01 указанного транспортного средства заключен между должником ООО «ССТВ» (продавец) и Стариковым Л. А. (покупатель) 09.07.2015 (т. 1 л.д. 27-28). По условиям договора ООО «ССТВ» обязалось передать в собственность Старикова Л. А., а последний принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля определена сторонами в размере 750 000 руб. (п. 3.1 договора), оплачиваемых покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 45 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (п. 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам данный автомобиль был приобретен ООО «ССТВ» у ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) №245/14-Е от 29.07.2014 (т. 1 л.д. 32-37).

Общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закреплены в графике (приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора лизинга). Согласно графика общий размер лизинговых платежей за период с 29.07.2014 по 25.08.2015 составляет 4 032 144 руб. (т. 1 л.д. 37). 

В п. 10.3 договора лизинга стороны предусмотрели возможность выкупа автомобиля по цене, указанной в приложении №3 к договору (т. 1 л.д. 37). При уплате выкупной стоимости очередной лизинговый платеж по графику оплате не подлежит (п. 10.5 договора лизинга).  

 Выкуп ООО «ССТВ» в собственность автомобиля произведен 11.06.2015, что подтверждается актом закрытия сделки к договору лизинга №245/14-Е от 29.07.2014, которым зафиксировано, что на дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей составила 3 315 019 руб. (т. 1 л.д. 28). Выкупная стоимость с учетом приложения №3 к договору на 25.05.2015 составляет 943 161 руб., на 25.06.2015 – 708 384 руб. Тем самым, автомобиль был приобретен должником по цене, превышающей 4 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи между должником и Стариковым Л. А. от 09.07.2015 заключен со злоупотреблением правом, в результате заключения договора ООО «ССТВ» не получило встречного обеспечения, что привело к уменьшению активов должника и, как следствие, причинило вред интересам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ССТВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 05.12.2016, а оспариваемый договор подписан 09.07.2015, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факты неплатежеспособности должника в рассматриваемый период совершения оспоренной сделки 09.07.2015 находят подтверждение материалами дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела с отзывом на жалобу представлено заключение специалиста ООО «ЛАБОРО» по установлению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ССТВ» за период с 01.01.2015-31.12.2015 г.г., в котором среди фактов возникновения недостаточности имущества на протяжении 2015 года поименованы, в том числе, имевшие место в период спорных правоотношений, а именно: погашение просроченной задолженности перед ООО «Новые камеры» - 05.02.2015; просрочки платежей по обязательным процентам по кредиту ПАО «Татфондбанк» - 17.03.2015-18.03.2015; оплата 06.07.2015 сформировавшейся задолженности по договору поставки ООО «Витаком» №5/08 от 15.08.2013.

Судом также установлено, что на момент отчуждения должником транспортного средства Старикову Л. А., должник и Стариков Л. А. находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Стариков Л. А. являлся сотрудником ООО «ССТВ», что подтверждается выпиской с расчетного счета должника в ООО Банк «НЕЙВА», с которого Старикову Л. А. осуществлялась выплата заработной платы, ежемесячные удержания от дохода (т. 2 л.д. 12-143); имеющимся в электронном виде заявлением конкурсного управляющего в адрес Управления ПФР по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 12.01.2018 о предоставлении сведений, указанных в п. 2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», о каждом работнике, в том числе о работнике Старикове Л. А., ранее представлявшихся ООО «ССТВ» за 2014-2017 г.г. (представлено в электронном виде 12.03.2018 doc04240020180312150548 с ходатайством об отложении судебного разбирательства). Кроме того, Стариков Л. А. был включен должником в перечень аффилированных и связанных с ООО «ССТВ» лиц, имеющих заинтересованность, в рамках ответа от 19.08.2015 на запрос АО «Первоуральскбанк» от 17.08.2015 (ответ представлен с отзывом конкурсного управляющего на жалобу Старикова Л. А.). Также конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на основании доверенности №4845 от 25.12.2013 Стариков Л. А. от имени должника подписывал документы в области финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает его возможность распоряжаться имуществом должника, определять его действия.

Соответствующие доводы представителя Старикова Л. А. об обратном, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Стариков Л. А. признан апелляционным судом осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что транспортное средство по договору купли-продажи от 09.07.2015 реализовано по цене 750 000 руб., тогда как приобретено по цене, превышающей 4 000 000 руб. 

Из общедоступных источников с интернет-сайта (www.avito.ru), на котором размещаются предложения о продаже транспортных средств, конкурсный управляющий установил, что стоимость автомобиля марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками варьируется от 1790 000 руб. до 2 990 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности отчуждения спорного транспортного средства Старикову Л. А.

Из выписки по счету №40702810752000000202, открытому ООО «ССТВ» в ПАО «Татфондбанк», не следует, что Стариковым Л. А. была уплачена выкупная стоимость автомобиля (750 000 руб.), как того предусматривал договор купли-продажи. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи Стариковым Л. А. во исполнение оспоренного договора купли-продажи денежных средств должнику суду представлено не было.

Из представленной в материалы дела копии кассовой книги за 9 месяцев 2015 г., каких-либо поступлений в кассу должника от Старикова Л. А. по оспоренному договору не усматривается. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 9.07.2015 признана судом апелляционной инстанции не подтверждающей факт внесения денежных средств в кассу должника.

С учетом изложенного, у апелляционного суда имеются основания полагать спорную сделку недействительной в связи с ее совершением с нарушением пределов осуществления гражданских прав в целях сокрытия должником имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем переоформления имущества на заинтересованное лицо без получения оплаты стоимости автомобиля.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание безвозмездный характер совершенной сделки, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции возлагает на Старикова Л. А. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ССТВ» автомобиль марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства № 77 УР 740399 от 17.11.2013.

Как усматривается из материалов дела, спорное транспортное средство обременено правами залога в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) в силу договора залога №16432346-1 от 14.06.2016, заключенного между Стариковым Л. А. (залогодатель) и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (залогодержатель).

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что залог автомобиля зарегистрирован в установленном порядке; данными, позволяющими считать залогодержателя недобросовестным, не обладает. По его мнению, в такой ситуации возможна замена залогодателя. 

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из приведенного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061).

Поскольку должник не является ни заемщиком, ни залогодателем, но к нему в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату имущество, которое после незаконного отчуждения было обременено залогом, судебному исследованию и оценке подлежит вопрос о добросовестности залогодержателя.

Указанное усматривается из правовых позиций, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», который подлежит применению по аналогии.

Так, в пункте 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать суждения о недобросовестности залогодержателя, спорное автотранспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу  должника, обремененное залогом  Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация).

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе,  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции от 01.12.2017 было принято с нарушением ч. 4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на заявителя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 6 000 руб. при подаче заявления конкурсным управляющим уплачена не была, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 предоставлена отсрочка, расходы по ее оплате подлежат взысканию с Старикова Л. А. в федеральный бюджет.  Доказательства уплату государственной пошлины по жалобе представлены представителем Старикова Л. А. в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу №А60-57611/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССТВ» Ермилина Антона Валерьевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля физическому лицу №09/07-01 от 09.07.2015, заключенный между ООО «ССТВ» и Стариковым Л. А. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать Старикова Леонида Анатольевича возвратить в конкурсную массную ООО «ССТВ» (ИНН 7415073270, ОГРН 1117415002143) автомобиль марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013.

Автомобиль марки BMW 6401 XDRIVE, 2013 года выпуска, № двигателя N55B30A 08458680, кузов №WBA6B81060DZ72029, цвет черный, паспорт технического средства №77 УР 740399 от 17.11.2013 подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ССТВ» с сохранением обременения в виде залога в пользу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная организация).

Взыскать c Старикова Леонида Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова 

 

                                                                                              О.Н. Чепурченко