АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1399/2021

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: 

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Посаженникова М.В.,  Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 07.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-1399/2021 по заявлению бывшего  руководителя (учредителя) ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области  от 30.08.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройСтандарт», установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – должник, общество) учредитель должника  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 24.04.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.08.2021 о включении требования  ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Стандарт» отказано. В  удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств и объединении  дел в одно производство отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 отменено.  Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, признаны соответствующими  требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 отменено  определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 36 500 600 рублей на 30.05.2024.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024  решение суда от 07.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что бывшим руководителем  должника умышленно пропущен срок на обжалование, так как последний имел  возможность обжалования предъявленных к ООО «Строй-Стандарт» требований с  28.04.2021, а также длительное время уклонялся от исполнения обязанности перед  арбитражным управляющим о предоставлении сведений в отношении должника.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании  части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в их отсутствие.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строй- Стандарт» ФИО3 просит судебные акты отменить. ФИО2 в отзыве на  кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного  суда Ростовской области от 28.04.2021 ООО «Строй-Стандарт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 36 500 600 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 требование  ФИО1, являющегося правопреемником ООО «Танос», в размере 36 500 600 рублей  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

26 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, мотивированное, в том числе, сокрытием бывшим  

руководителем ФИО2 бухгалтерской и иной первичной документации,  отражающей хозяйственную деятельность должника.  

9 января 2023 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на то, что при ознакомлении с материалами дела им выявлены копии товарных накладных  и договор между должником и ООО «Танос» с подложными подписями, так как  указанный договор ФИО2 не подписывал. В подтверждение этого ФИО2 в  материалы дела представил заключение специалиста от 26.12.2022 № 2022/56 по вопросу  подлинности своих подписей в обнаруженном договоре.  

Отменяя определение от 30.08.2021 и назначая судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 36 500 600 рублей, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 установлено, что  приведенные ФИО2 обстоятельства соответствуют требованиям статьи 311  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 настоящего Кодекса.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу,  определен в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей  

статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в  деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на  выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное  обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения стабильности  

судебных решений допустимо только в исключительных случаях. Пересмотр не должен  использоваться как замаскированное обжалование.  

В рассматриваемом случае поводом для отмены определения от 30.08.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам явились обнаруженные бывшим руководителем  должника в материалах дела копии товарных накладных и договор с фиктивными  подписями ФИО2, а также заключение специалиста от 26.12.2022 № 2022/56,  согласно которому договоры и товарные накладные, представленные ФИО1 в  подтверждение своих требований, являются подложными.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 установлено, что с  учетом указанных в приговоре Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону  от 30.01.2023 по делу № 1-40/2023 обстоятельств изготовления участниками  организованной преступной группы подложных документов, в том числе, по отношению к  ООО «Строй-Стандарт», а также в связи с отсутствием у бывшего руководителя должника  ФИО2 ранее 26.10.2022 (дата обращения конкурсного управляющего с  заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности) права на заявление  возражений в отношении требований кредиторов, представленное в материалы дела  заключение специалиста от 26.12.2022 № 2022/56, свидетельствующее о подписании  договора поставки не ФИО2, а иным лицом, может быть принято в качестве  вновь открывшегося обстоятельства. Указанное постановление апелляционного суда  от 30.06.2023 лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не обжаловалось и  вступило в законную силу.  

Отклоняя довод об отсутствии у ФИО2 права на подачу заявления о  пересмотре определения от 30.08.2021 по вновь открывшимся, суды правомерно  отметили, что заявить о возражении на включение требований ФИО2 не мог до  возбуждения в отношении него производства по спору о привлечении его к субсидиарной  ответственности как контролирующего должника лица, то есть до 26.10.2022, так как не  являлся лицом участвующим в деле о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные  акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Довод о том, что в настоящее время в удовлетворении заявления о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем, у него  отсутствует право на обращение с рассматриваемым заявлением, правомерно отклонен  судами, поскольку постановление апелляционного суда от 24.07.2023 об отказе в  привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято  после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 о признании  обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО2, соответствующими требованиям  статьи 311 АПК РФ.  

При этом, суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела  о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их  удовлетворения.  

Таким образом, результат повторного рассмотрения обоснованности заявления  ФИО1 может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов и должника.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287  АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том  числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-1399/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи М.В. Посаженников   Н.А. Сороколетова