87/2020-55803(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1954/2020

Дело № А40-262920/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи В.А.Свиридова, 

судей: Т.Б.Красновой. ФИО1,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЛ- ОПТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-262920/19  (21-1183) судьи Гилаева Д.А.  

по заявлению ООО «ВЛ-ОПТ» к Московской таможне о признании незаконным решения 

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.08.2019, ФИО4 по дов. от 31.12.2019; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ОПТ» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) с  требованием о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных  платежей по ДТ № 10129060/130517/0012642, оформленное письмом от 13.06.2019   № 17-12/15268.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 требования  заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности  и обоснованности оспариваемого решения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение  норм материального и процессуального права.  

Таможенным органом представлен письменный мотивированный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.  

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В  соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения ответчика,  проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК  РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а  также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2015 ООО  «ВЛ-Опт» (покупатель, Россия) и HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE  CO.,LTD (продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт № HLDN-001 (далее  - контракт) на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях на каждую  партию товара.  

На Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни ООО «ВЛ-Опт»  подана декларация на товары № 10129060/130517/0012642 (далее - ДТ) для помещения  товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.  

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с  ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее — Соглашение).  

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных  сведений документов таможенным органом принято решение о проведении  дополнительной проверки по указанной выше ДТ и запрошены дополнительные  документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности  определения таможенной стоимости, а также указано на необходимость предоставить  обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

По вышеуказанной ДТ декларантом было представлено письмо о  невозможности представления запрошенных таможенным органом дополнительных  документов, и о согласии произвести окончательную корректировку таможенной  стоимости на основании расчета, представленного таможенным органом.  

По товарам, задекларированным по ДТ, решение о корректировке таможенной  стоимости было вынесено в сроки выпуска товаров, товары под обеспечение уплаты  таможенных пошлин, налогов не выпускались, по запросу таможенного органа  

документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости не  предоставлялись.  

Не согласившись с решением Московской таможни о корректировке  таможенной стоимости по ДТ ООО «ВЛ-Опт» обратилось в арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 заявление общества принято к  производству и возбуждено производство по делу № А40-174644/2017.  

Обществом в порядке ст.49 АПК РФ был подан отказ от заявленных требований.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40- 174644/2017 отказ от заявленных требований принят, производство по делу  прекращено.  

05.06.2019 ООО «ВЛ-Опт» обратилось в Московскую таможню с заявлением о  возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин по ДТ № 10129060/130517/0012642 в связи с незаконной корректировкой  таможенной стоимости.  

Московская таможня письмом от 13.06.2019 № 17-12/15268 отказала обществу в  возврате таможенных платежей в связи с отсутствием оснований.  

Общество, полагая указанное решение Московской таможни подлежащим  признанию незаконными и недействительными, обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин,  налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению  плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему  документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование  товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных  пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его  применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не  позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.  

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых  поименован в ч.2 ст.147 Федерального закона № 311-ФЗ, в том числе документы,  подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных  пошлин, налогов.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении  необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его  правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной  форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (ч.4 ст.147 Закона   № 311-ФЗ).  

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  о-12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы,  подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.  

В соответствии с п.1 ст.52 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) исчисление таможенных пошлин, налогов осуществляется  плательщиками таможенных пошлин, налогов за исключением случаев,  предусмотренных п.2 ст.52 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с п.3 ст.52 ТК ЕАЭС  сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары.  

Согласно п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация  становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое  значение.  

В соответствии со ст.66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне  взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или  взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги),  идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин,  налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер  

таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или)  законодательством государств-членов.  

Согласно п.п.2 и 3 ст.67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и  (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным  органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в  сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на  товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных  таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном  документе, определённом Комиссией е соответствии с п.24 ст.266 ТК ЕАЭС, или в  таможенных документах, указанных в п.4 ст.52 и абз.2 п.4 ст.277 ТК ЕАЭС, и при  соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или)  излишне взысканных таможенных пошлин, налогов устанавливаемых  законодательством государства-члена, в котором произведена уплата и (или) взыскание  таможенных пошлин, налогов.  

Возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется при  подтверждение таможенному органу в порядке, установленном в соответствии с  законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой  возврат (зачет) сумм таможенных пошлин налогов, и при соблюдении иных условий  для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин налогов, устанавливаемых  законодательством государства-члена, в котором произведены уплата i (или) взыскание  таможенных пошлин, налогов.  

Из ответа Московской таможни направленного письмом от 24.04.2019 № 18  10/10717 «О результатах рассмотрения обращения ООО «ВЛ-ОПТ» следует, что во  внесении изменений в декларации на товары обществу отказано.  

В соответствии с п.7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  (действовало на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости),  декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) заполняется на все товары, ввозимые  на таможенную территорию Союза, декларируемые с использованием декларации на  товары.  

Вместе с тем, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости  сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения (далее - метод  1) заполняется ДТС-1.  

При определении таможенной стоимости товаров методами определения  таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения, заполняется  ДТС-2.  

Согласно п.9 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, решение о корректировке  таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Таким образом, ввиду того, что в решении о корректировке таможенной  стоимости было чётко указано на невозможность использования первого метода  определения таможенной стоимости, декларантом самостоятельно было заполнено  ДТС-2.  

Более того, сведения, подлежащие указанию в ДТС-2, не просто  корреспондируются со сведениями, указанными в решении о корректировке  таможенной стоимости, они основываются на данных сведениях.  

Следовательно, ввиду того, что решение о корректировке таможенной  стоимости в рамках правового поля является законным и обоснованным, а также не  подлежащем пересмотру, все сведения, указанные в нём также являются законными и  обоснованными, в связи с чем и сведения, заявленные в ДТС-2, являются таковыми.  

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18  «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 18) также разъяснено, что рассматривая споры о  правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках  таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из  взаимосвязанных положений ст.ст.65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее - ТК ТС) решение о корректировке принимается таможенным органом в  соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и  раскрыты декларантом на данной стадии.  

В ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом были  выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной  стоимости товара, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядка контроля  таможенной стоимости товаров), а именно: выявлены с использованием СУР риски  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отличие заявленной  стоимости в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товара.  

В соответствии с п.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально  подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен  на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с  идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых  условиях.  

П.7 Постановление Пленума ВС РФ № 18, разъяснено, что признаки  недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее  значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных  таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,  ввезенными при сопоставимых условиях.  

При выявлении вышеуказанных признаков п.1 ст.69 Таможенного кодекса  Таможенного союза предписывает таможенному органу проводить дополнительную  проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.  

Дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных  обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих  расхождение между величиной таможенной стоимости товара, заявленной декларантом  и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении  разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров.  

В данной связи таможенным постом в отношении спорного товара было принято  решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной декларантом  таможенной стоимости товара.  

Согласно п.14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при  проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта  (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения,  перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.  

В соответствии с п.15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров  декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода  

определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им  документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые  таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо  предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены (п.3 ст.69 Кодекса).  

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица,  ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от  сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований  п.4 ст.65 и п.3 ст.69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное  приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях  внешнеторгового оборота.  

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом  было представлено заявление, в котором указано на отсутствие возможности у  заявителя представить запрашиваемые документы для подтверждения таможенной  стоимости. Между тем, общество не указало причины, по которым невозможно  представление запрашиваемых таможенным органом документов. Каких-либо  пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в  декларации на товары стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в  распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения  таможенного контроля, декларант также не представил.  

Вместе с тем, со стороны общества не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих  документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу,  либо существовали объективные препятствия для их представления.  

Следовательно, общество не выполнило основные требования ч.3 ст.2  соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости товаров.  

Из абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 следует, что непредставление  декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им  таможенную стоимость товара, должно сопровождаться представлением таможенному  органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных  документов (сведений! и соответствующих объяснений.  

В соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, п.4  ст.69 ТК ТС, если в установленный таможенным органом срок декларантом не  представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в  письменной форме или дано объяснение причин, по которым они не могут быть  представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для  проведения дополнительной проверки то должностное лицо принимает решение о  корректировке заявленной таможенное стоимости товаров исходя из имеющихся  документов и сведений.  

Согласно абз.3, 4 п.10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18  разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может  повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной  стоимости товара, если у декларант, имелись объективные препятствия к  представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения  даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности  заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам  дополнительной проверки, по смыслу п.4 ст.69 ТК ТС, решение о корректировке  

таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом  информации, имеющейся в его распоряжении.  

В связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных  документов по Решению о проведении дополнительной проверки, сомнения,  послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены,  и должностным лицом таможенного органа в соответствии с п.21 Порядка контроля  таможенной стоимости товаров было принято решение о корректировке таможенной  стоимости.  

Таким образом, обществом не исполнено требование таможенного  законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации, что влечет за собой исключение использования основного метода  определения таможенной стоимости.  

В данном случае обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата  излишне уплаченных таможенных платежей (ст.147 Закона № 311-ФЗ).  

Вместе с этим такое право декларанта не снимает с него обязанности  подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений  действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно  определяемую и документально подтвержденную информацию.  

Как было указано ранее, к заявлению о возврате излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться  документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (ч.2 ст.147  Закона № 311-ФЗ, п.29 Постановления № 18).  

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены  документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных  пошлин.  

Общество ссылалось на недоказанность таможенным органом невозможности  определения таможенной стоимости товаров по первому методу, при этом, какие-либо  дополнительные документы либо пояснения при подаче заявления о возврате излишне  уплаченной таможенной пошлины заявителем не представлены.  

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10129060/130517/0012642 заявителем было оспорено, однако впоследствии общество  отказалось от заявленных требований (дело № А40-174644/2017).  

В связи с наличием действующего решения о корректировке таможенной  стоимости товаров, по рассматриваемой ДТ, отсутствуют правовые основания для  признания незаконным отказа таможенного органа произвести возврат излишне  уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10129060/130517/0012642, изложенный в  письме от 13.06.2019 № 17-12/15268.  

Поскольку порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной  административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не  возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате спорных  денежных средств по существу.  

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение, изложенное в  письме от 13.06.2019 № 17-12/15268, является законным и обоснованным.  

Установлено, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о  внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не  представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о  перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.  

Таким образом, учитывая факт несоблюдения декларантом положений ч.2 ст.147  Закона № 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной  таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставление без  рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,  оформленное письмом от 13.06.2019 № 17-12/15268, соответствует закону и не  нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика  о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А40- 174644/2017, в связи со следующим.  

Так, согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Вступившим в законную силу определением от 08.11.2017 по делу № А40- 174644/2017 отказ ООО «ВЛ-Опт» от заявленных требований к Московской таможне  об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров,  оформленных по ДТ № 10129060 / 130517 / 0012642; от 04.05.2017 г. о корректировке  таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10129060 / 010517/0011604; от  27.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10129060/250417/0011080; от 27.04.2017г. о корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных по ДТ № 10129060/190417/0010493; от 22.04.2017г. о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10129060/190417/0010491; от 24.04.2017г. о корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных по ДТ № 10129060/180417/0010437; от 19.04.2017г. о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10129060/120417/0009908; от 09.04.2017г. о корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных по ДТ № 10129060/070417/0009315; от 31.03.2017г. о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10129060/310317/0008599; от 24.03.2017г. о корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных по ДТ № 10129060/230317/0007684; от 01.04.2017г. о  корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10129060/010417/0008717; от 26.05.2017г. о корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных по ДТ № 10129060/250517/0013876, принят, производство по  делу прекращено.  

Вышеуказанные споры не являются идентичными, поскольку в настоящем споре  в отличие от дела № А40-174644/2017 иной предмет спора. В данном случае  оспаривается отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, а в деле   № А40-174644/2017 оспаривались решения о корректировке таможенной стоимости  товара.  

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в данном конкретном  случае предметы исков (заявлений) различны, в связи с чем оснований для  прекращения производства по делу не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его  предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако,  

заявителем доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства  по договору, суду не представлено.  

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод  суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа  государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является  законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов  Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что  указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что  приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по  существу решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-262920/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Свиридов  Судьи: Т.Б. Краснова  

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.