ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33175/2024-ГК

Дело № А40-96690/20

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОЛЛЕКТОР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-96690/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО "МОСКОЛЛЕКТОР" о взыскании 4 142 289 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) к АО "Москоллектор" (далее – ответчик) о взыскании 4 142 289 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, а также взыскано 46 711 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судебный акт исполнен ответчиком 25.02.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 579427.

27.03.2024 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика суммы индексации в размере 149 547 рублей 31 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 заявление об индексации удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом разумного срока на подачу заявления об индексации.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать. Отказался от заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по иному делу со сходными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 АПК РФ, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 № 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, после рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации по существу Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случае, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

С учетом положений статьи 79 названного Конституционного закона суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое определение, не вступившее в законную силу, с применением статьи 183 АПК РФ в толковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П.

С момента исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу (25.02.2021) до дня обращения истца с заявлением об индексации (27.03.2024) прошло более трех лет, разумный срок  на обращение с таким заявлением пропущен, при том, что истцом не приведено каких-либо доводов относительно наличия уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.07.2021 № 40-П в течение одного года или иного разумного срока, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об индексации.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до  принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-10315/2010 подлежит отклонению, поскольку производство по указанному делу было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации до принятия Конституционным Судом судебного акта (постановление от 20.06.2024 № 31-П), который уже применен апелляционным судом в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 3  части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность индексации предусмотрена нормами процессуального права; в то же время, процессуальные основания для удовлетворения заявления истца об индексации отсутствуют, о чем подробно указано выше.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу № А40-96690/20 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Московский регион» об индексации присужденных судом денежных сумм отказать.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                     А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.