АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15243/2016 

Дата принятия решения –  04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 27 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район, пром. Площадка «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская», г.Екатеринбург (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 690 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2016 по 22.06.2016 в размере 20 937,22 руб.,

встречному иску  Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», г.Екатеринбург,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район, пром. Площадка «Алабуга», о расторжении договора №638 от 28.03.2016 и обязании ответчика осуществить возврат поставленного некачественного товара за свой счет,

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились,

от ответчика  (истец по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 12.03.2015,

от третьего лица, ООО «ПМК-567» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 690 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2016 по 22.06.2016 в размере 20 937,22 руб.

Определением суда от 25.08.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» о расторжении договора №638 от 28.03.2016 и обязании ответчика осуществить возврат поставленного некачественного товара за свой счет.

Определением суда от 25.08.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПМК-567», Минская область, г. Борисов.

27.06.2017 от ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2017 представитель ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил расторгнуть договор №638 от 28.03.2016, обязать ответчика осуществить возврат УДМ-Е (на базе трактора 92П), завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823), просил приобщить уведомление о расторжении договора, доказательства направления уведомления электронной почтой, копию почтовой квитанции о направлении уведомления по адресу ответчика, почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Почтовое уведомление о получении корреспонденции истцом приобщено к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание, назначенное на 27.06.2017 не явилось, отзыв не представило, ходатайств, возражений по существу требований не заявило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 638 (с Протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить Универсальную дорожную машину УДМ-Е (на базе трактора 92П), производитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», 2015 г.п., согласно спецификации (п. 1.1. договора).

Цена за единицу продукции составляет 1 690 000 руб. Транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции до склада покупателя, включая расходы по организации и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания, а также оплата утилизационного сбора входят в цену продукции (п.1.4., 1.5. договора).

В соответствии с разделом 2 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству действующему ТУ 4822-003-13992397-2012. При поставке продукции прилагаются следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура, сертификат соответствия ГОСТ Р, паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора.

В спецификации № 1 к договору от 28.03.2016 стороны согласовали технические характеристики, особенности комплектации товара (т. 1, л.д. 6-оборот).

По товарной накладной № СТ 04024 от 25.04.2016 истец поставил в адрес ответчика универсальную дорожную машину УДМ-Е № 0585 (90204823) стоимостью 1 690 000 руб. (т. 1, л.д. 30).

В связи с неоплатой поставленного товара в срок, предусмотренный договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2016, исх. № 16/01-82, с требованием об оплате стоимости товара в размере 1 690 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Суд пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение экспертизы предложено назначить в Уральской Торгово-промышленной палате, г.Екатеринбург, перед экспертами предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкция крепления удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) конструкторской документации?

2. Является ли выявленный дефект существенным в качестве оборудования?

3. Соответствуют ли качество металла и сварных швов удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) конструкторской документации?

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в ООО «СВ-оценки», перед экспертами предложено поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли конструкция крепления удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) технологической документации?

2. Соответствует ли качество металла и сварных швов удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) технологической документации?

3. Является ли выявленный дефект неустранимым в качестве оборудования?

4. Каковы причины возникновения выявленных дефектов в случае их наличия?

5. Соответствует ли УДМ-Е требованиям нормативной и технологической документации на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе, подписания договора?

6. Имело ли место быть нарушение правил эксплуатации при выполнении работ?

Определением суда от 29.09.2016 ходатайства сторон о назначении экспертизы удовлетворены, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО2, производство по делу приостановлено до 15.11.2016.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, какие недостатки имеет универсальная дорожная машина УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823)?

2. Соответствует ли конструкция крепления удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) конструкторской документации?

3. Соответствуют ли качество металла и сварных швов удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) конструкторской документации?

4. Каковы причины возникновения выявленных недостатков в случае их наличия?

5. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми в качестве оборудования, в случае наличия?

Определениями суда от 11.11.2016, 14.12.2016, 06.02.2017  в связи с непредставлением ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»  технической документации срок экспертизы был продлен до 06.04.2017.

Определением суда от 14.12.2016 по ходатайству эксперта из списка вопросов, поставленных перед экспертом, исключены вопросы №№1, 2, а именно:

1. Определить, какие недостатки имеет универсальная дорожная машина УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823);

2. Соответствует ли конструкция крепления удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) конструкторской документации.

Определением суда от 26.12.2016 по запросу эксперта Уральской Торгово-промышленной палате предоставлено разрешение на исследование качества  сварных соединений, конструкций одним из методов разрушающего или неразрушающего контроля с привлечением аттестованной с соответствующей областью аккредитации организации (исследования будет проводить ООО «Мегахим-Проект», 

<

...>. Свидетельство об Аттестации № 55A15I027 выдано 26.02.2016), с проведением исследований в лабораторных условиях, в части исследования качества металла конструктивных частей с привлечением аттестованной с соответствующей областью аккредитации организации (исследования будут проводиться в Государственном научном центре РФ ОАО «Уральский институт металлов «Испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ», г.Екатеринбург, Аттестат аккредитации № RA.RU.21УP02, выдан 02.02.2016), на взятие проб металла и исследования  качества сварных соединений с разрушением исследуемых конструкций.

23.05.2017 в суд поступило экспертное заключение № 0130100465 от 19.05.2017.

Экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

1. Соответствует ли качество металла и сварных швов удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П) завод изготовитель - ООО «ПМК-567»,   заводской   номер   машины   (рамы)   0585    (90204823)   конструкторской документации?

- Марка стали (ст. 20) образцов № 1, № 2 соответствует требованиям чертежа ПФН-165.01.007 труба.

- Марка стали образца (ст. Зсп) № 3 соответствует требованиям чертежа ПФН-165.001 пика.

- Сварные швы №1 и №2 удерживающих пальцев установки универсальной дорожной машины УДМ-Е (на базе трактора 92П) завод изготовитель - ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) не соответствуют чертежу ПФН-265.01.000 СБ:

1. По чертежу ПФН-265.01.000 СБ приварка наконечника (пики) позиция №2 к трубе позиция №6 заложен стыковой сварной шов ГОСТ 14771-76-С2 Д 5 №2. Фактически в изделие выполнен сварной шов №2 выполнен как сварной шов С6 ГОСТ 14771-76.

2. По чертежу ПФН-265.01.000 СБ приварка трубы позиция №6 к перемычке нижней позиция №3 заложен тавровый сварной шов №1 ГОСТ 14771-76 Т1 Д 5. Фактически в изделие данный шов выполнен как угловой сварной шов У5 ГОСТ 14771-76.

2. Каковы причины выявленных недостатков в случае их наличия?

Причинами выявленных недостатков являются дефекты производственного характера. Дефекты производственного характера являются следствием невыполнения требований нормативных документов, конструкторской документации и спецификации № 1 к Договору №638 от 28.03.2016 «Технические характеристики».

1. «Ковш - челюсти РАПТОР» ПФН-265, установленный на универсальную дорожную машину УДМ-Е (на базе трактора 92П) завод изготовитель - ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823) не соответствует конструкторской документации и ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры»:

- чертеж ПФН-265.000 СБ «Ковш-челюсти РАПТОР» Сборочный чертеж, разработанный ООО «ПМК - 567».

- чертеж ПФН-265.01.000 СБ «Рама» Сборочный чертеж, разработанный ЧУП «ПМК-567». а именно: отсутствуют конструктивные элементы «Ковша- челюсти   РАПТОР» согласно чертежа ПФН-265.01.000 СБ «Рама», в том числе: Усилитель позиция №8и   Зашивка усилителя позиция № 9 на трубах позиция № 6.

- сварные швы №1 и №2 не соответствуют чертежу ПФН-265.01.000 СБ и ГОСТ 14771-76 «Дуговая сварка в защитном газе. Соединения сварные. Основные типы, конструктивныеэлементы и размеры»:

По чертежу ПФН-265.01.000 СБ не соответствует приварка наконечника (пики) позиция №2 к трубе позиция №6.

По чертежу ПФН-265.01.000 СБ не соответствует приварка трубы позиция №6 к перемычке нижней позиция №3.

-отсутствие конструктивных элементов «Ковша-челюсти РАПТОР» согласно чертежа ПФН-265.01.000 СБ «Рама», а именно: Усилитель позиция № 8 и Зашивка усилителя позиция№ 9 на трубах позиция № 6 привело к изменению формы (изгибу) труб - 2 штуки позиция № 6 чертеж ПФН-265.01.000 СБ «Рама» и изменению формы (изгибу) пики 1 штука, чертежПФН-165.001 «Пика».

2.  «Ковш - челюсти РАПТОР» ПФН-265 также не соответствует - требованиям спецификации № 1 к Договору № 638 от 28.03.2016 г. «Технические характеристики» - Нарезчик силоса, должен быть шириной 1,2 м., (1200 мм.) и требованиям чертежа ПФН-265.01.000 СБ «Рама» Сборочный чертеж ширина размер 1460 мм. Фактическая ширина 1500 мм.

3. Кроме того установлено:

 Нарушение конструкции «Ковша - челюсти РАПТОР» ПФН-265:

- отклонение диагоналей челюсти позиция № 1 чертеж ПФН-265.000 СБ «Ковш-челюстиРАПТОР» составляет 1660 мм., и 1640 мм., что свидетельствует о перекосе конструкциичелюсти. Вследствие отклонения диагоналей челюсти и перекосе конструкции челюсти на боковине рамы позиция 1 чертеж ПФН-265.01.000 СБ «Рама» имеются механические повреждения (задиры металла) от трения боковой поверхностью челюстей о боковину рамы.

Несоответствия требованиям нормативно-технической документации:

- ограничения грузоподъемности в п.п. 2.4.9 Паспорта и руководства по эксплуатации 900кг., не соответствуют согласованной в спецификации № 1 к Договору № 638 от 28.03.2016 (технические характеристики на фронтальный погрузчик) грузоподъемности 1300-1600 кг.;

- имеются разночтения в Паспорте и руководстве по эксплуатации. Оборудование навесное фронтально-погрузочное ПФН-0,9М в пункте 1.2 (технические характеристики) указано, что «Номинальная грузоподъемность погрузчика 1350 кг.», а в п.п. 2.4.9 указано «запрещается поднимать груз ковшом погрузчика более 900 кг.»;

- сертификат соответствия ТС RU C-RU.AB29.B.00094 (срок действия с 07.03.2012 по 06.03.2015) на продукцию: Оборудование навесное фронтальное погрузочное для тракторов, модель ПФН-0,9 не действителен. На дату изготовления оборудования данный сертификат соответствия является просроченным;

- заводской номер Оборудования навесного фронтально-погрузочного ПФН-0,9М в Разделе 9 (Свидетельство о приемке) Паспорта и руководства по эксплуатации не указан.

- изготовителя Оборудования навесного фронтально-погрузочного ПФН-0,9М определить не представляется возможным;

- имеются разночтения: в соответствии с каким документом изготовлено Оборудование навесное фронтально - погрузочное модели ПФН- 0.9М;

- сертификат качества № АК-028438 / 01 выдан 17.02.2017 г., сертификат № 895 от 09.01.17 г., сертификат № 1669 от 16.01.17 г. на материалы не соответствуют периоду выпуска оборудования 2015;

- не заполнены основные надписи и дополнительные графы в соответствии с требованиями ГОСТ 2.104-68 и ГОСТ 3.1128-93 в чертеже ПФН-0,9М.000 «Оборудование погрузочное»; и чертеже (эскизе) «Доработка рамы»;

- на Оборудовании навесном фронтально-погрузочном ПФН-0,9М отсутствует идентификационная фирменная табличка производителя, что не соответствует требованиям раздела 3. Маркировка и упаковка. Паспорта и руководства по эксплуатации;

- на Оборудовании навесном фронтально-погрузочном ПФН-0,9М отсутствуют надписи и таблички, что не соответствует п.п. 2.3.2 «Паспорта и руководства по эксплуатации»;

- на Оборудовании «Ковш-челюсти РАПТОР» идентификационная маркировка производителя и надписи и таблички отсутствуют, что не соответствует. ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГЛАМЕНТУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (с изменениями на 16 мая 2016 года);

- эксплуатационная документация - Руководство (инструкция) по эксплуатации и паспорт на Оборудование «Ковш-челюсти РАПТОР» отсутствуют.

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми в качестве оборудования, в случае наличия?

Выявленные недостатки являются неустранимыми, существенными и обусловлены невыполнением изготовителем продукции требований нормативной документации на изготовление продукции.

Выявленные дефекты квалифицируются как:

- явные дефекты (Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства),

- неустранимые (Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно)

- существенные (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» результаты экспертизы не оспорило, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду не обратилось.

В ходе проведения экспертизы сторонами решался вопрос об урегулирования спора мирным путем, однако такого соглашения стороны не достигли.

В соответствии п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу - п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения, предусмотренные статьей 86 АПК РФ, в т.ч. время и место проведения судебной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены. Товар не соответствует признакам, указанным в спецификации к договору № 638 от 28.03.2016. На новый товар надлежащего качества поставщик неисправный трактор не заменил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям спорного договора в материалы дела истцом не представлено.

Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.07.2016 ОАО «Птицефабрика «Свердловская» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, исх. № 1887, указав, что нарушения товара по качеству носят неоднократный и существенный характер, то есть, недостатки товара не могут быть устранены покупателем без несоразмерных расходов и затрат времени, эксплуатация транспортного средства по назначению исключена, со ссылкой на ст. 475 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 638 от 28.03.2016, и предложил вывезти товар своими силами (т. 1, л.д.89-91).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Уведомление ОАО «Птицефабрика «Свердловская» об отказе от договора ООО «Торговы дом МТЗ-ЕлАЗ» получено 19.07.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (т. 4, л.д. 57).

Следовательно, на основании ст. 450.1, 475 ГК РФ договор № 638 от 28.03.2016 расторгнут с 19.07.2016.

Поскольку ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» ответчику поставлен товар не надлежащего качества, договор поставки расторгнут ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в одностороннем порядке, оснований для взыскания стоимости поставленного товара у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ».

ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2016 по 22.06.2016 в размере 20 937,22 руб.

Поскольку в удовлетворении иска «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» судом отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская»  с учетом уточнения исковых требований обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора №638 от 28.03.2016, об обязании ответчика осуществить возврат УДМ-Е (на базе трактора 92П), завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823).

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

В рамках договора № 638 от 28.03.2016 ответчик по встречному иску поставил истцу по товарной накладной № СТ 04024 от 25.04.2016 универсальную дорожную машину УДМ-Е № 0585 (90204823) стоимостью 1 690 000 руб.

В соответствии с условиями договора № 638 поставляемый товар должен был соответствовать ТУ 4822-003-13992397-2012.

В Спецификации №  1/639 к договору № 638 от 28.03.2016 стороны согласовали технические характеристики товара:

Наименование товара

Универсальная дорожная машина УДМ-Е (на базе трактора 92П)

Технические характеристики

Погрузчик для грубых кормов на базе трактора Беларус 92П с реверсивным ходом

Базовое  шасси  предназначено  для  агрегатирования  с  монтируемым

оборудованием   различного   назначения   для   выполнения   работ   в

промышленности,      строительстве      и      коммунальном      хозяйстве:

землеройных,   экскаваторных,   погрузочно-разгрузочных,   по   очистке

дорог и пр.

Двигатель

Тип 4-х цилиндровый с турбонаддувом

Мощность, кВт         65,0

Трансмиссия

Коробка передач       механическая, ступенчатая с реверс-редуктором, с

однорычажным управлением, с блокировкой девятой передачи

Фронтальный   погрузчик,   грузоподъемностью   1300-1600   кг,   высота

подъема 4 400 мм.

Нарезчик силоса, ширина 1,2 м.

Особенности комплектации

- реверс-редуктор;

- усиленный каркас кабины, открывающееся заднее стекло, пластиковые облицовки улучшенного дизайна, усиленный корпус муфты сцепления.ПВМ повышенной грузоподъемности.

- без задней навески;

- фронтальный погрузчик, грузоподъемностью   1300-1600  кг,  высотаподъема 4 400 мм.;

- нарезчик силоса, ширина 1,2 м.

Таким образом, поставляемый товар должен был состоять из трех агрегатов: трактор, фронтальный погрузчик и нарезчик силоса (ковш-челюсти «Раптор»). 

Истец указывает, что товар был получен истцом по товарной накладной № СТ 04024 от 25.04.2016 в разобранном виде. При сборке товара было обнаружено, что:

1. Соединение ковша-челюстей с погрузчиком через шарнирные пальцы не представлялось возможным по причине несовпадения оси пальцев и установочных отверстий. Самостоятельно птицефабрика вносить изменения в конструкцию оборудования не может.

2. В Паспорте и руководстве по эксплуатации (п. 2.3.2) прописано: «изучить все надписи и таблички на оборудовании». Между тем, на поверхностях погрузчика какие-либо таблички или надписи отсутствуют.

3. В приложенном к товару Паспорте и руководстве по эксплуатации на оборудование ПФН0,9М имеются разногласия: в пункте 1.2 технических характеристик указано, что номинальная грузоподъемность погрузчика составляет 1350 кг., а в пункте 2.4 «Меры безопасности при эксплуатации» указано, что запрещается, во избежание поломки трактора и навесного оборудования, поднимать груз более 900 кг.

23.05.2016 ОАО «Птицефабрика «Свердловская» направил в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» претензию, исх. № 1389, в которой указал на вышеперечисленные недостатки, и просил в семидневный срок с момента получения претензии направить специалистов организации ответчика для устранения замечаний и неполадок товара, либо заменить товар на товар, технические характеристики которого отвечают согласованным в договоре.

Завод-изготовитель в письме от 13.05.2016 № 639 дал разрешение на устранение дефекта силами покупателя. Далее, поставщик в своих письмах от 18.05.2016 №01/16-1805 и от 01.06.2016 № 16/01-83 дал разрешение на устранение дефекта товара своими силами, то есть, на подрезку пластины овала для установки пальцев ПФН-165.03 ковша-челюсти РАПТОР ПФН-265 с сохранением гарантии на данное оборудование. Ответчик представил истцу чертеж доработки изделия. Таким образом, истец по встречному иску, с согласия ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ», осуществил своими силами подрезку пластин для установки пальцев.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев либо 1000 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее. Истечение срока гарантии начинается с момента передачи Продукции Покупателю и подписания акта приема-передачи (пункт 2.3 договора в редакции Протокола разногласий).

В последующем, 31.05.2016 при работе универсальной дорожной машины УДМ-Е с навесным оборудованием ПФН-265 в начале процесса погрузки сенажа, при захвате и закрытии порции кормов челюстями ковша произошел изгиб крайних удерживающих пальцев установки. О данном факте было сообщено Обществу по электронному адресу spectehmka@mtz-elaz.ru, также были направлены фотографии. В письменном виде ООО «ТД МТЗ-АлАЗ» была направлена вторая претензия по качеству от 03.06.2016 № 1520.

В ответе на претензию от 09.06.2016 № 02/16-721 ООО «ТД МТЗ-АлАЗ» указал, что «рекламация гарантийному рассмотрению не подлежит, выход из строя оборудования ПФН-265 произошел по вине эксплуатирующей стороны». Также Общество сослалось на ответ завода-изготовителя - Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-567» (222120, Республика Беларусь, 

<

...>) от 08.06.2016 № 725, где указано, что изгиб пик (пальцев) Отвала ПФН-265.01 Ковша-челюсти «Раптор» ПФН-265 произошел из-за нарушения условий эксплуатации потребителем, а именно работой ПФН-265 как грузоподъемным устройством с превышением допустимых нагрузок, вследствие чего произошел изгиб крайних пик ПФН-265.01, следовательно, претензия не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску полагает, что условия эксплуатации оборудования не нарушены. Техника была закреплена за механизатором 5 разряда, имеющим большой опыт работы с подобными машинами. Транспортное средство перед поломкой использовалось всего несколько дней. Комиссия ОАО «Птицефабрика «Свердловская» пришла к выводу о недопустимости дальнейшей эксплуатации, так как обломки пальцев (пик) могут попасть в миксер для приготовления кормов и привести к аварии. Грузоподъемность устройства истцом не была превышена: средний вес сенажной массы, помещающейся в ковше-нарезчике, составляет 260 кг, что втрое меньше даже веса 900 кг (п. 2.4.9 Паспорта и руководство по эксплуатации оборудования навесного фронтально-погрузочного ПФН-0,9М), и, тем более, менее веса 1300 кг - 1600 кг, указанного в Спецификации к договору. Считает, что поломка произошла из-за дефекта конструкции, в том числе и по причине отсутствия «косынки» на раме (в чертеже ответчика на подрезку пальцев по первой претензии изображена «косынка» (самый нижний элемент на чертеже), задача которой состоит в усилении конструкции, в целях исключения прогиба пик). Однако в поставленной технике данной детали не было.

В связи с вышеизложенным, 13.07.2016 ОАО «Птицефабрика «Свердловская»  направил в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения договора, исх. № 1887, указал, что нарушения товара по качеству носят неоднократный и существенный характер, то есть, недостатки товара не могут быть устранены покупателем без несоразмерных расходов и затрат времени, эксплуатация транспортного средства по назначению исключена, со ссылкой на ст.475 ГК РФ, уведомил ООО «ТД МТЗ-АлАЗ» об отказе от исполнения договора № 638 от 28.03.2016, и предложил вывезти товар своими силами (т. 1, л.д. 89-91).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя ОАО «Птицефабрика «Свердловская», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Между тем, поскольку истец уведомлением от 13.07.2016, исх. № 1887, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 638 от 28.03.2016, судом указанный отказ признан обоснованным, договор № 638 от 28.03.2016 признан судом расторгнутым с 19.07.2016, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» также заявлено требование об обязании ООО «ТД МТЗ-ЕлАЗ» осуществить возврат УДМ-Е (на базе трактора 92П), завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823).

Учитывая, что договор поставки товара расторгнут, путем отказа ОАО «Птицефабрика «Свердловская» от исполнения договора, в связи с поставкой некачественного товара, претензионный порядок истцом по встречному иску соблюден, суд считает иск в части обязания осуществить возврат техники подлежащим удовлетворению в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» в иске отказано, то расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 113 657,60 руб. относятся на истца по первоначальному иску и подлежат возмещению ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» при подаче встречного иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., тогда как иск содержал 2 требования нематериального характера, то есть госпошлина должна была составить 12 000 руб.

Поскольку ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в удовлетворении иска в части расторжения договора №638 от 28.03.2016  отказано, то суд считает необходимым отнести на ОАО «Птицефабрика «Свердловская» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район, пром. Площадка «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить возврат поставленного некачественного товара по договору №638 от 28.03.2016, а именно универсальную дорожную машину УДМ-Е (на базе трактора 92П)  завод изготовитель – ООО «ПМК-567», заводской номер машины (рамы) 0585 (90204823),  за свой счет.

В части расторжения договора №638 от 28.03.2016 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Елабужский район, пром. Площадка «Алабуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., а также 113 657,60 (сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. расходы по проведению экспертизы. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская», г.Екатеринбург (ОГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       А.Ф. Хуснутдинова