1111/2019-6067(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7475/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – представителя  ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной  ответственностью «Торговая Компания Белавтоторг» – представителей ФИО3  (доверенность от 25.05.2018) и ФИО4 (доверенность от 18.02.2019), рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.11.2018 по делу № А62-7475/2018 (судья Титов А.П.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  Белавтоторг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (г. Учалы р. Башкортостан,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  поставки и процентов за пользование, чужими денежными средствами, и по встречному  исковому заявлению акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный  комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  Белавтоторг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Белавтоторг» (далее по  тексту – истец, поставщик, грузоотправитель, ООО «ТК Белавтоторг») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее также –  ответчик, покупатель, грузоотправитель, АО «Учалинский ГОК») о взыскании по  договору поставки № 20-485 от 09.11.2016 задолженности по оплате товара в сумме  243 284 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 07.02.2017 по 14.09.2018 в размере 33 583 руб. 24 коп., с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  ООО «ТК Белавтоторг» неустойки за нарушение срока поставки товара по указанному  договору в сумме 8 037 865 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 первоначальные  исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых  требований отказано, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Учалинский ГОК» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Свою правовую позицию  мотивирует тем, что при приемке товара, поставленного по товарной накладной № 360 от  28.12.2016, установлены признаки того, что он поставлен с дефектом, а именно ранее  находился в употреблении, что не оценено судом области. По мнению апеллянта, судом  неправильно оценены обстоятельства необходимости поставки по договору изделий  производства АО «БЕЛАЗ», а не иных производителей, не смотря на отсутствие об этом  указания в договоре и спецификации; судом области не применены положения статьи 311  Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно того, что кредитор вправе не  принимать исполнение по частям, а также статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации, относительно того, что кредитор вправе приостановить исполнение  обязательства по оплате товара при непоставке его в полном объеме. Полагает, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в истребовании уголовного дела из ОМВД  России по Учалинскому району Республики Башкортостан. Подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

ООО «ТК Белавтоторг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019  судебное заседание отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2019.  

К судебному заседанию 20.02.2019 от апеллянта поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: АО «Горнопромышленная финансовая  

компания» (г. Москва, ОГРН 1027739131562, ИНН 7727033837), ООО «СТЛЦ «БЕЛАЗ- УРАЛ» (г. Челябинск, ОГРН 1107412000662, ИНН 7412014679), а также о вызове в  качестве свидетеля для дачи пояснений от официального представителя ОАО «БелАЗ» по  уральскому региону ООО СТЛЦ «БЕЛАЗ-УРАЛ» начальника отдела запасных частей  Картавцева С.С.  

В судебном заседании 20.02.2019 представитель ответчика отказался от  поддержания данных ходатайств, в связи с чем, судебная коллегия оставляет их без  рассмотрения ввиду изменения ответчиком своей правовой позиции.  

Также представитель АО «Учалинский ГОК» в судебном заседании сообщил, что  не смотря на содержание апелляционной жалобы ответчик не заявляет в суде  апелляционной инстанции ходатайство об истребовании уголовного дела   № 11701800035/000125/7220125 из ОМВД России по Учалинскому району Республики  Башкортостан.  

При этом представитель апеллянта в этом судебном заседании заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела копии письма ООО «ТК «Белавтоторг» исх. № 8 от  26.01.2017.  

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела данного  документа, полагая, действия ответчика нарушающими предусмотренный частью 3 статьи  65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  раскрытия доказательств.  

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в  абзацах 1-3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), принимая во внимание мнение истца,  отказывает в приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела в  суде апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности  судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оно без каких-либо  уважительных причин не было представлено в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции, а, следовательно, не может влиять на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, так как невозможность предоставления этого документа  суду области не обоснована надлежащим образом.  

Судебная коллегия обращает внимание, что представленное для приобщения  письмо ООО «ТК «Белавтоторг» исх. № 8 от 26.01.2017 согласно имеющимся на нем  реквизитам поступило в АО «Учалинский ГОК» 27.01.2017, зарегистрировано за  входящим регистрационным номером 469, а следовательно более двух лет находилось в  распоряжении ответчика и ссылка на данный документ отсутствует не только в  материалах, представленных суду первой инстанции, но и в апелляционной жалобе, ввиду  чего ходатайство о приобщения данного документа заявленное только в судебном  заседании суда второй инстанции является процессуальным злоупотреблением ответчика  и не может быть удовлетворено по приведенным им основаниям.  

Представитель ответчика уточнив в судебном заседании 20.02.2019 просительную  часть апелляционной жалобы просил решение суда отменить только в части  удовлетворения исковых требований ООО «ТК «Белавтоторг», указав, что судебный акт в  части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО «Учалинский ГОК» им  не обжалуется.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).  

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с  ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в сумме 199 руб. 97 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, дела между сторонами заключен договор поставки   № 20-485 от 09.11.2016 (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 54 – 62), предметом которого  является поставка продукции производственного и иного назначения, номенклатура  (ассортимент), количество, качество, цена которой, сроки и условия поставки, порядок  расчетов и оплаты согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Договор подписан с протоколом разногласий от 09.11.2016. Доказательств наличия  неурегулированных разногласий между сторонами договора не представлено (т. 1 л.д. 63 –  64), ввиду чего договор признается судебной коллегией заключенным.  

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, продукция должна по качеству и  комплектности соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду продукции  ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации. При этом ссылка на  соответствующие документы должна быть указана в спецификации.  

По условиям пункта 2.2 договора (с учетом протокола разногласий от 09.11.2016)  каждая партия продукции будет иметь сертификат качества (паспорт качества, сертификат  соответствия, декларацию о соответствии, заключение экспертизы промышленной  безопасности технического устройства) в случае, если это предусмотрено действующим  законодательством, нормативно-технической документацией или соглашением сторон  (спецификацией), и предоставляется заводом-изготовителем.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в  соответствии со спецификациями путем выборки со склада поставщика, автотранспортом  поставщика до склада покупателя либо железнодорожным или автомобильным  транспортом перевозчика в адрес покупателя.  

Пунктами 3.3.1 – 3.3.4, 3.4.1 – 3.4.5 договора согласован порядок приемки  продукции по количеству и качеству.  

Согласно пункту 3.5 договора, в случае наличия у покупателя сомнений в качестве  продукции, он имеет право отправить образец продукции в независимую лабораторию,  известив об этом поставщика. Отбор образцов продукции, в случае, когда представитель  поставщика не явился для совместной приемки продукции, а равно письменно не известил  покупателя о намерении участвовать в дальнейшей приемке, осуществляется покупателем  в одностороннем порядке.  

В силу пункта 6.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в  спецификациях к договору.  

Из содержания согласованной сторонами спецификации № 1 от 09.11.2016 (т.1 л.д.  65) следует, что поставке подлежала следующая продукция: передача гидромеханическая  

7556-1700004 и передача главная 7555А-2402010, общей стоимостью 4 366 000 руб.  Согласно протоколу общего совещания участников от 17.03.2017 сторонами принято  решение о неисполнении принятых на себя обязательств по поставке запасных частей по  спецификации № 1 от 09.11.2016 (т.1 л.д. 65,114) в связи с несоблюдением сроков  поставки. Доказательств наличия требований о понуждении к исполнению обязательств  по поставке товара в соответствии со спецификацией № 1 от 09.11.2016 ответчиком суду  не представлено.  

По условиям спецификации № 2 от 18.11.2016 (т.1 л.д. 66-67) поставке подлежал  запчасти по 12 наименованиям общей стоимостью 7 518 952 руб. 40 коп., в том числе,  следующая продукция: автомат разгрузки насоса 7822-3428010, втулка шкворня 75553001016-10 и шкворень 7555-3001019, с указанием стоимости единицы продукции и  общей стоимости товара. Из содержания спецификации № 2 от 18.11.2016 следует, что  расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 30 дней с даты поставки  продукции; срок поставки - в течение 30 дней с момента подписания спецификации;  условия поставки – транспортной компанией до терминала г. Магнитогорск;  транспортные расходы включены в цену товара. Доказательств согласования ГОСТ, ТУ и  другой нормативно-технической документации в отношении подлежащего поставке  товара спецификация № 2 от 18.11.2016 не содержит.  

Как следует из представленной в дело товарной накладной № 360 от 28.12.2016 и  транспортной накладной ООО «Деловые линии» № 16-00961082068 от 28.12.2016  поставщик передал указанной транспортной компании товар, а именно: шкворень 75553001019 в количестве 6 штук, стоимостью 60 150 руб., втулку шкворня 7555-3001016-10 в  количестве 12 штук стоимостью 14 688 руб., а также автомат разгрузки насоса 78223428010 в количестве 6 штук, стоимостью 168 448 руб. 34 коп. Общая стоимость  переданного транспортной компании товара составляет 243 284 руб. 34 коп. Данный груз  доставлен покупателю и передан его представителям 10.01.2017 (т.1 л.д. 78), что не  оспаривается сторонами. Более того, фактической поступление груза покупателю  подтверждается оформленным ответчиком в одностороннем порядке актом о приеме- передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т.1 л.д. 131-132).  

Поскольку оплата товара в срок, предусмотренный в пункте 2 спецификации № 2  от 18.11.2016 не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

АО «Учалинский ГОК» предъявлен встречный иск, о взыскании с  ООО «ТК Белавтоторг» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в  сумме 8 037 865 руб. 35 коп., мотивированный тем, что поставщиком нарушен срок  

поставки продукции, в удовлетворении которого судом области отказано ввиду  несогласования сторонами в соответствии со статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре с учетом протокола разногласий условия о неустойке за  нарушение срока поставки товара и судебный акт в данной части не обжалуется  ответчиком.  

Принимая решение по настоящему делу в части удовлетворения исковых  требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между  сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам  договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по  отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая  от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати  дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не  согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий  договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.  

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре  в качестве получателя.  

Как предусмотрено статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые  покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель  (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в  транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от  

транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными  правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Из материалов дела следует, что между сторонами с учетом правовой покупателя  возник спор относительно производителя изделий, являвшихся предметом поставки,  состоящий в том, что ответчик полагал, что подлежащие поставки товары должны быть  исключительно производства ОАО «БЕЛАЗ», а ответчик исходил из того, что договор  таких условий не содержит и подлежащая поставке продукция должна только  соответствовать требованиям качества вне зависимости от ее производителя.  

Судебная коллегия, выслушав представителей спорящих сторон, соглашается с  выводами суда области относительно того, что условия заключенного договора не  конкретизируют производителя продукции, подлежащей поставке. При этом, указанные в  спецификации каталожные номера автозапчастей, представляющие собой артикул,  присвоенный разработчиком модели, позволяющий идентифицировать изделие, без  дополнительного указания на поставку именно оригинальных запчастей путем включения  такого условия в договор или применения используемой в коммерческом обороте  аббревиатуры, например, OE (Original Equipment), OES (Original Equipment Supplier) и т.п.,  не ограничивают истца в возможности поставки запчастей, изготовленных другими  производителями согласно техническим условиям и применимым производственным  стандартам.  

Как следует из представленных в дело документов (т.1 л.д. 30-33) и пояснений  представителя истца в судебном заседании поставленные ответчику запчасти произведены  ООО «Регион-67» и поставщик никогда не утверждал, что это изделия производства  ОАО «БЕЛАЗ», так как подобное условие в договоре отсутствует, и товар не обязан ему  соответствовать.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 20.02.2019  представитель АО «Учалинский ГОК» подтвердил, что условие о поставке оригинальных  запчастей в договоре действительно отсутствует, однако данное обстоятельство не  изменяет его правовой позиции по рассматриваемому спору.  

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При отсутствии в договоре и спецификациях ссылки на указание завода- изготовителя, травеней ГОСТ, ТУ и иных нормативно-технических документов, судебная  коллегия приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке продукции по  договору исполнены надлежащим образом. Правовых оснований для отказа в принятии  поставленного товара со стороны покупателя судом апелляционной инстанции не  усматривается и подобные действия не соответствуют положениям статьей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика относительно несоответствия товара требованиям качества и  поставке изделий ранее бывших в эксплуатации не подтверждены надлежащими  доказательствами, а истец возражает против их обоснованности, утверждает, что  предметом поставки являлись новые запчасти.  

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18) принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Таким образом,  содержащиеся в договоре условия, определяющие порядок приемки товара, ограничивают  свободу усмотрения стороны сделки в части действий, которые данное лицо должно было  совершить.  

В рассматриваемом случае порядок приемки товара и документирования  несоответствия его требованиям качества, а также алгоритм действий в таких ситуациях  сторонами согласованы в пунктах 3.4–3.8 договора, которыми ответчик обязан был в силу  частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве доказательства несоответствия товара, поставленного по договору,  требованиям качества ответчиком представлены в материалы дела акт о приемке запасных  частей от 18.01.2017 (т.1 л.д. 128) и справка исследования от 18.01.2017 (т.1 л.д. 103–106).  При этом, представитель АО «Учалинский ГОК» в суде апелляционной инстанции  пояснил, что указанная справка не является приложением к акту приемки и данные  документы носят самостоятельный характер.  

Никаких других доказательств относительно указанных доводов ответчиком в  материалы дела не представлено и его представитель судебной коллегии пояснил, что  покупателем действия, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6.1 и 3.6.2 договора, не  совершались, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы на предмет установления наличия в товаре дефектов, препятствующих его  использованию, в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и  в суде апелляционной инстанции.  

Исследование в судебном заседании акта о приемке запасных частей от 18.01.2017  свидетельствует о том, что данный документ составлен при проведении входного  контроля запчастей, поставленных 3 поставщиками, в том числе, и  ООО «ТК Белавтоторг». При этом приведенный в акте перечень запчастей не  конкретизирован по поставщикам, что создает неустранимую неопределенность  относительно того, какие именно изделия из числа поставленных ООО «ТК Белавтоторг»  являлись предметом проверки, а какие были поставлены другими поставщиками. Более  того, в данном акте указано, что осмотренные товары имеют признаки «бывший в  употреблении», однако ни один из этих признаков в описательной части акта не приведен,  что исключает возможность проверки его содержания применительно к товару,  являющиеся предметом спора.  

Также в акте указано, что производилась фотосьемка запчастей, однако  фотографические изображения в качестве приложения к акту не представлены, равно как  не представлены в материалы дела акты входного контроля, указанные в качестве  приложения к акту о приемке запасных частей от 18.01.2017, в том случае если они имеют  доказательственное значение для рассматриваемого спора.  

Представленная справка исследования не позволяет сделать вывод о том, что она  составлена в отношении изделий, поставленных ООО «ТК Белавтоторг» во исполнение  условий спецификации № 2 от 18.11.2016 к договору, так как никакого указания на данное  обстоятельство в данном документе не содержится, на что справедливо указывает  представитель истца, а совпадение наименования запчастей не может быть признано  достаточным основанием для идентификации исследованных товаров. Более того,  

указанная справка не содержит описания ни одного признака того, что осматриваемый  товар ранее находится в употреблении.  

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в пункте 3.4 договора  и предусматривает составление акта о фактическом качестве и комплектности  поступившей продукции с указанием в данном документы документов, которые, по  мнению поставщика, отсутствуют (пункт 3.4.3). Вместе с тем, такой документ ответчиком,  как пояснил его представитель, в суде апелляционной инстанции не составлялся.  

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора, если при приемке товара будет  обнаружено несоответствие качества поставленной продукции условиям договора и  сопроводительной документации, то покупатель обязан приостановить дальнейшую  приемку продукции, обеспечить ее сохранность и вызвать для участия в совместной  приемки продукции представителя поставщика путем направления соответствующего  уведомления средствами срочной связи (телеграф, факс, телефон). При неявке  представителя поставщика составление акта о несоответствии качества (комплектности)  товара производится покупателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3.6  договора.  

Таким образом, односторонний порядок приемки продукции в случае наличия  признаков ее несоответствия требованиям качества по условиям договора производится  исключительно в случае неявки представителя поставщика для участия в совместном  осмотре, однако в материалы дела не представлено доказательств вызова представителя  ООО «ТК Белавтоторг» для участия в приемки товара, поставленного во исполнение  условий спецификации № 2 от 18.11.2016 к договору и истец категорически отрицает  получение такого уведомления, обращая внимание на несоответствий действий  предусмотренному договором порядку.  

Более того, даже при одностороннем осмотре поступившего товара покупатель  обязан составить акт, соответствующий требованиям пункта 3.6 договора, который  должен в числе прочего содержать сведения (пункт 3.6.1) в отношении даты и номера  писем (телефонограмм или телеграмм) о вызове поставщика и грузоотправителя; дату и  номер транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество продукции; дату  и номер коммерческого акта; состояние тары и упаковки, содержание наружной  маркировки, тату вскрытия тары; перечень поставленной продукции с указанием  идентифицирующих характеристик, подробное описание выявленных недостатков и их  характер; номера стандартов, технические условия, нормативно-техническая  документация, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества  продукции; заключение о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения,  

а также другие обязательные сведения. Состав приложения к данному акту должен  соответствовать пункту 3.6.2. договора  

Также пункт 3.5 договора предоставляет покупателю в случае наличия у него  сомнений в качестве товара направить продукцию или ее образец в независимую  лабораторию (экспертное учреждение), известив об этом поставщика, однако такие  действия работниками АО «Учалинский ГОК» не совершены и представитель апеллянта  не смог судебной коллегии пояснить какие для этого существовали препятствия.  

Содержание представленного в материалы дела письма АО «Учалинский ГОК» от  29.12.2016 исх. 20-3598 (т. л.д. 102) не может свидетельствовать о соблюдении  покупателем пункта 3.6 договора, тем более, что это письмо составлено ранее даты  получения товара, а акт о приемке запчастей от 18.01.2017 также не соответствует  содержанию указанного пункта договора, что в суде апелляционной инстанции не  оспаривалось апеллянтом.  

Вместе с тем, нарушение согласованного сторонами в договоре порядка приемки  товара по качеству и проверки его соответствия соответствующим техническим  требованиям лишает покупателя права ссылаться на иные составленные им в  одностороннем порядке документы, в том числе с привлечением работников  АО «БЕЛАЗ», в том числе акт о приемке запчастей от 18.01.2017 и справку исследования  от 18.01.2017. Проявив в ходе судебного разбирательства процессуальное бездействие,  ответчик других допустимых и относимых доказательств несоответствия поставленного  истцом товара требованиям качества не представил и о назначении по делу судебной  экспертизы в суде первой инстанции не заявил, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие  правовые последствия, заключающиеся в отсутствии правовых оснований признать  доказанными обстоятельства, положенные в основу возражений апеллянта.  

Последующая переписка спорящих сторон, представленная в материалы дела, не  свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика, не воспользовавшегося  надлежащими средствами процессуального доказывания для обоснования своих доводов,  поскольку касается вопросов, связанных с урегулированием разногласий за рамками  процедуры приемки товара. Более того, представитель истца в суде апелляционной  инстанции заявил, что оспаривает факт направления в его адрес исходящих документов  ответчика, в отношении которых не представлены доказательства их надлежащего  временя адресату, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает на ответчика процессуальную обязанность по доказыванию факта доставки  корреспонденции адресату, которая апеллянтом в рассматриваемом случае не исполнена.  

Ссылка ответчика на факт возбуждения дознавателем ОД отдела МВД России по  Учалинскому району Республики Башкортостан уголовного дела   № 11701800035/000125/7220125 по признакам преступления, предусмотренного частью 1  статьи 180 Уголовного дела Российской Федерации по факту поставки  ООО «ТК Белавтоторг» по товарной накладной № 360 от 28.12.2016 контрафактного  товара в адрес АО «Учалинский ГОК» отклоняется судебной коллегией, поскольку  данный документ на может являться надлежащим доказательством в судебном процессе,  поскольку выражает субъективное мнение должностного лица, проводившего  расследование уголовного дела, производство по которому 15.12.2017 дознавателем  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия события преступления (т.1 л.д. 73-76,  122-124). Более того, во втором абзаце третьего листа постановлении о прекращении  уголовного дела от 15.12.2017 указано, что в результате расследования дознаватель  пришел к выводу о том, что при заключении сделки АО «Учалинский ГОК» не были  предъявлены требования о поставке товара определенным или конкретным заводом- изготовителем, в связи с чем, ООО «ТК Белавтоторг» имел право на самостоятельный  выбор производителя запчастей, что противоречит позиции апеллянта, ссылающегося на  данный документ в обоснование своей правовой позиции.  

Довод ответчика относительно того, что товар не подлежит оплате, так как в ходе  расследования уголовного дела был изъят правоохранительными органами, а согласно  пункту 4 постановления о прекращении уголовного дела от 15.12.2017 подлежит возврату  собственнику, также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном  понимании норм материального права. Действия правоохранительных органов, связанные  с расследованием уголовного дела не влияют на предусмотренную статьей 516  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить  поставленный товар, право собственности на который переходит к ответчику на  основании пункта 4.1 договора с момента передачи продукции.  

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что суд неправомерно  не применил к спорным правоотношениям положения статьи 311 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставляющей кредитору право не принимать исполнения  обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Вместе с  тем, в рассматриваемом случае ответчик принял товар, приступил к его проверке и не  сообщил надлежащим образом поставщику о том, что отказывается от принятия товара по  указанному основанию. В такой ситуации принятие части товара порождает  

корреспондирующую обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных в  договоре, а изменение своей правовой позиции по этому вопросу на стадии судебного  разбирательства является злоупотреблением правом и не согласуется с принципами  исполнения обязательств, закрепленными в части 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на положения статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора по  настоящему делу является требование об оплате фактически поставленных запчастей, а не  исполнения какого-либо иного встречного обязательства, связанного с перечислением  денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически полученной  продукции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом представлены  доказательства передачи спорного товара транспортной компании и доставки такого  товара покупателю, а ответчиком не представлено доказательств согласования требований  относительно завода-изготовителя, ГОСТ, ТУ и иных документов в отношении  поставленного товара, а также доказательств оплаты полученной продукции, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с  ответчика в пользу истца задолженности в сумме 243 284 руб. 34 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом, с учетом  уточнения исковых требований, заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 07.02.2017 по 14.09.2018  в сумме 33 583 руб. 24 коп., а также требование о начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Договором не предусмотрено условий о применении гражданско-правовой  ответственности за нарушение сроков оплаты, поэтому к правоотношениям сторон  применяются общие правила, в частности нормы статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд области проверил расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, и признал его обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету суда области сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 07.02.2017 по 27.11.2018 составила  36 146 руб. 06 коп. Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на допущенные  судом ошибки в установлении размера процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежавших выплате в фиксированной сумме, предоставляя собственный  контррасчет обоснование своей правовой позиции.  

Судебная коллегия, проверив расчет истца и контррасчет ответчика не может  согласиться выводами суда первой инстанции относительно присужденной к уплате  фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и  признает доводы ответчика в указанной части возражений обоснованными по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 от 18.11.2016 к договору оплата  товара должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки продукции и исходя  из того, что по изделия, поставленные по товарной накладной № 360 от 28.12.2016,  получены грузоотправителем от перевозчика 10.01.2017 (т.1 л.д. 70,78), то первым днем  просрочки оплаты товара является 09.02.2017, а не 07.02.2017, как указано истцом и  принято судом области. В суде апелляционной инстанции представитель  ООО «ТК Белавтоторг» на вопросы суда пояснил, что действительно в определении  начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства им допущена  

ошибка в 2 дня и такой датой действительно должно являться не 09.02.2017, что не учтено  судом области. Конечная дата периода расчета процентов, подлежащих уплате в  фиксированной сумме, правильно определена судом области с учетом разъяснения,  содержащегося в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7.  

Решение суда не содержит расчета, позволяющего проверить каким образом  определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая  выплате 36 146 руб. 07 коп., а произведенный судом апелляционной инстанции расчет  свидетельствует о том, что проценты подлежат взысканию в размере 35 946 руб. 10 коп.  (32250,17+3695,93), в том числе за период за период с 09.02.2017 по 14.09.2018 в размере  32 250 руб. 17 коп. и за период за период с 15.09.2018 по 27.11.2018 в размере 3 695 руб.  93 коп., что отражено в следующих таблицах.  

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  ставка  

Дней в году  в году  

Проценты, руб.  

c 

по 

дни  

243 284,34  

09.02.2017  

26.03.2017  

46 

10% 

365 

3 066,05 

243 284,34  

27.03.2017  

01.05.2017  

36 

9,75% 

365 

2 339,53 

243 284,34  

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9,25% 

365 

2 959,40 

243 284,34  

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9% 

365 

5 458,90 

243 284,34  

18.09.2017  

29.10.2017  

42 

8,50% 

365 

2 379,52 

243 284,34  

30.10.2017  

17.12.2017  

49 

8,25% 

365 

2 694,46 

243 284,34  

18.12.2017  

11.02.2018  

56 

7,75% 

365 

2 892,75 

243 284,34  

12.02.2018  

25.03.2018  

42 

7,50% 

365 

2 099,58 

243 284,34  

26.03.2018  

14.09.2018  

173 

7,25% 

365 

8 359,98 

Итого: 

32 250,17 

Задолженность,  руб.  

Период просрочки  

Процентная  ставка  

Дней в году  в году  

Проценты, руб.  

c 

по 

дни  

243 284,34  

15.09.2018  

16.09.2018  

2 

7,25% 

365 

96,65 

243 284,34  

17.09.2018  

27.11.2018  

72 

7,50% 

365 

3 599,28 

Итого: 

3 695,93 

Таким образом, решение суда области в части взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 199 руб. 97 коп. (36146,07– 35946,10) подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части, а с ответчика в  пользу истца в фиксированной сумме подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 35 946 руб. 10 коп.  

Решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами с 28.11.2018 по день фактической оплаты задолженности является  обоснованным, соответствует характеру заявленного искового требования и отмене по  приведенным ответчиком основаниям не подлежит.  

При этом, другие доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают  правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на  существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в  иной части удовлетворенных исковых требований.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебная коллегия полагает, что для расчета пропорции заявленных и  удовлетворенных исковых требований подлежат принятию размеры денежных средств,  заявленных к взысканию и присужденных судом области, поскольку самостоятельный  расчет судом суммы процентов за период, находящийся за пределами расчета истца и до  даты принятия решения, тем более произведенный с арифметическими ошибками, не  может влиять на указанное пропорциональное соотношение применительно к положениям  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец с учетом уточнения исковых требования заявил к взысканию в  фиксированной сумме 276 867 руб. 58 коп. (243284,34+33583,24) и с учетом изменения  обжалуемого судебного акта данные исковые требования подлежат удовлетворению в  сумме 275 534 руб. 51 коп. (243284,34+32250,17), что составляет 99,52%  (275534,51/276867,58*100%) от заявленной в фиксированной сумме цены иска.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец по платежному  поручению № 1278 от 09.08.2018 уплатил государственную пошлину в размере 8 476 руб.  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска в размере 276 867 руб. 58 коп. государственная пошлина  подлежит уплате в размере 8 537 руб., в связи с чем, на ответчика с учетом  пропорциональности удовлетворения заявленных в фиксированной сумме исковых  требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходов в сумме 8 476 руб., а  также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  

размере 40 руб. 98 коп. (8537*99,52%=8496,02; 8537-8496,02=40,98). С истца  соответственно ввиду отказа в удовлетворении части иска подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 руб. 02 коп. (8537–8476– 40,98). При этом, с учетом удовлетворения искового требования о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения денежного  обязательства и присуждения к выплате на дату объявления резолютивной части решения  процентов, начисленных за период с 15.09.2018 по 27.11.2018 в сумме 3 695 руб. 93 коп.,  принимая во внимание установленный пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате  при цене иска в размере 279 230 руб. 44 коп. (243284,34+32250,17+3695,93), с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  48 руб. (8585–8537).  

Таким образом, по результатам разрешения спора с учетом частичного  удовлетворения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 88 руб. 98 коп. (40,98+48), а с  истца в размере 20 руб. 02 коп., ввиду чего решение суда в этой части подлежит  изменению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в  подтверждение несения которых истцом представлены договор на консультационно- юридические услуги от 02.08.2018, дополнительное соглашение от 11.09.2018, а также  платежные поручения № 1261 от 07.08.2018 на сумму 20 000 руб. и № 1564 от 12.09.2018  на сумму 15 000 руб. Данное требование удовлетворено судом области в полном объеме и  материалы дела содержат доказательства фактического оказания указанных услуг.  Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерного размера  заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются  судебной коллегией ввиду их необоснованности и суд апелляционной инстанции  соглашается с правовой оценкой данных доводов, приведенных в обжалуемом решении, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем, с учетом установленной судебной коллегией пропорции  удовлетворения исковых требований, заявленных в фиксированной сумме, ответчика в  силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 34 832 руб. (35000*99,52%), с отнесением их остальной части на истца, ввиду чего  обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению.  

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с пунктом 12 части 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением   № 12014 от 04.12.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решением  суда с ответчика взыскано в фиксированной сумме 279 430 руб. 41 коп.  (243284,34+33583,24+2562,83), а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и  частичной отмены обжалуемого судебного акта взысканию подлежит 279 230 руб. 44 коп.  (243284,34+32250,17+3695,93), что составляет 99,93% (279230,44/279430,41*100%) от  изначально присужденной суммы, ввиду чего на основании части 5 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу  ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлина в  размере 02 руб. 10 коп. (3000*0,07%), а их остальная часть относится на заявителя  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2018 по делу № А62-7475/2018  отменить в части взыскания с акционерного общество «Учалинский горно- обогатительный комбинат» (г. Учалы Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая  Компания Белавтоторг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 97 коп., с определением  начальной датой их исчисления 09.02.2017, и в удовлетворении данной части исковых  требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов на  оплату услуг представителя и подлежащей взысканию в доход федерального бюджета  государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»  (г. Учалы Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Белавтоторг»  

(г. Смоленск, ОГРН 1156733002876; ИНН 6732102259) 34 832 руб. в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

Взыскать с акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат»  (г. Учалы Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 88 руб. 98 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  Белавтоторг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 20 руб. 02 коп. государственной пошлины.  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания  Белавтоторг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (г. Учалы  Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 02 руб. 10 коп. в  возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев  Н.В. Егураева