АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7928/13 

Екатеринбург 

30 ноября 2017 г. Дело № А76-13363/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О. Э., судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Благодарцевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 28.05.2017 по делу № А76-13363/2012 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель  Ошманина Николая Кузьмича – Вавилов В.Н. (доверенность от 17.08.2017).  

Решением суда от 13.11.2013 в отношении индивидуального  предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее – Ошманина Ф.М.,  должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.  

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим должником  утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.  

Благодарцева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 10 252 209 руб., в том числе: стоимость автомобиля  576 700 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., неустойка  7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами  1 095 410 руб., убытки 723 300 руб., инфляционные потери 483 217 руб.,  расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: 11 258 руб., расходы на  юридическую консультацию 690 руб. (с учетом уточнений, принятых судом  

первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016  признаны обоснованными требования в размере суммы основного долга –  576 700 руб. и морального вреда - 150 000 руб., как подлежащее  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016 определение суда от 31.05.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016  определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу   № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу отменены; обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской  области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017  (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены частично,  требование Благодарцевой Л.А. в сумме 576 700 руб. основного долга признано  установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; требование в сумме 166 654 руб. 29 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами, признано  установленным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора  третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов  должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника; требование в размере 2808 руб. - судебные  расходы, признано обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности,  установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  удовлетворении требования в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Столяренко Г.М.)  определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Благодарцева Л.А. просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа в удовлетворении требований в сумме 723 300 руб. по возмещению  убытка при разнице цен автомобиля отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012  

установлено, что Ошманина Ф.М. умышленно не исполнила договор купли- продажи № 1883-МТЦ, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Магтехноцентр» (далее – общество «Магтехноцентр») и  Благодарцевой Л.А., а также, действуя путем обмана и злоупотреблением  доверием, используя служебное положение из корыстных побуждений,  безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства Благодарцевой Л.А.,  забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, совершила  мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных  обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном  размере, в связи с чем заявитель считает доказанным тот факт, что в результате  указанных действий Ошманиной Ф.М. Благодарцевой Л.А. причинены убытки  в размере 723 300 руб. – сумма, необходимая для восстановления нарушенного  права (для покупки автомобиля).  

Приложенные Благодарцевой Л.А. к кассационной жалобе копия прайс- листа на автомобили 2016 года судом кассационной инстанции не принимается  в силу положений ст. 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку данный документ был представлен в  материалы дела; копия определения Челябинского областного суда  от 05.08.2010 по делу № 4г10-1027 – не принимается, поскольку указанный  документ ранее в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной  инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на  основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных  судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на  бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку  представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только  в части отказа в удовлетворении требований по возмещению убытка при  разнице цен автомобиля, законность судебных актов в остальной части судом  кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу   № А76-40188/2009 общество «Магтехноцентр» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Благодарцева Л.А., ссылаясь на неисполнении обществом  «Магтехноцентр» (продавец) обязательств по передаче в собственность  

Благодарцевой Л.А. (покупатель) автомобиля в соответствии с заключенным  сторонами 28.01.2009 договором купли-продажи автомобиля № 1842-МТЦ, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Магтехноцентр»  обратилась с требованиями о включении в реестр требований кредиторов  общества «Магтезноцентр» в размере 763 092 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по  делу № А76-40188/2009 требование Благодарцевой Л.А. в размере 763 092 руб.  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов общества «Магтехноцентр», в следующей очередности: 10 000 руб.  (компенсация морального вреда) - в первую очередь; 753 092 руб., в том числе  основной долг - 583 092 руб. – в третью очередь, неустойка – 170 000 руб. в  третью очередь как подлежащая отдельному учету.  

Определением суда от 26.03.2015 по делу № А76-40188/2009 конкурсное  производство в отношении общества «Магтехноцентр» завершено, требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов названного общества,  в том числе требования Благодарцевой Л.А., в ходе процедуры банкротства  удовлетворены не были.  

Одним из учредителей общества «Магтехноцентр» являлась  Ошманина Ф.М.  

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного  суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 Ошманина Ф.М. признана виновной в  совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих  25 гражданам, в том числе Благодарцевой Л.А., которая в рамках указанного  дела признана потерпевшей. Названным приговором исковые требования  потерпевших оставлены без рассмотрения.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Челябинского областного суда от 19.10.2012 приговор в части признания  Ошманиной Ф.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения,  в части оставления без рассмотрения требований потерпевших отменен, вопрос  о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.  

Как установлено приговором суда установлено, Ошманина Ф.М. и ее  супруг Ошманин Н.К., выполняя управленческие функции в коммерческой  организации ООО «Магтехноцентр», наделенные в отношении данного лица  организационно - распорядительными и административно-хозяйственными  функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи   № 1883-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя  служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в  свою пользу внесенные Благодарцевой Л.А. по договору денежные средства в  сумме 576 700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные  нужды, тем самым причинив Благодарцевой Л.А. значительный ущерб.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия  

Ошманиной Ф.М. по приговору суда от 21.06.2012 с ч. 4 ст. 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере)  (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на  ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество,  сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в  сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере)  (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).  

По результатам рассмотрения гражданского иска Благодарцевой Л.А. и  иных лиц к Ошманину Н.К., Ошманиной Ф.М. о возмещении материального  ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского  районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу № 2-167/13 в  удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что  Ошманины стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на  них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств,  уплаченных истцами обществу «Магтехноцентр», требования потерпевших  включены в реестр требований кредиторов общества «Магтехноцентр»,  следовательно, истцами уже избран способ защиты нарушенного права.  

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013  вывод суда о том, что Ошманины как физические лица не могут отвечать перед  истцами за причиненный вред, признан ошибочным, суд указал, что наличие  приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба,  вопрос о взыскании которого решается по общим правилам  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцы не лишены  возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба  непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена приговором  суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними  установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на  момент вынесения судебного акта не определена, поскольку дело о банкротстве  общества «Магтехноцентр» не завершено.  

В рамках настоящего дела определением суда от 11.09.2012 по заявлению  должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  

Ошманиной Ф.М., решением суда от 13.11.2013 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Факт хищения Ошманиной Ф.М. денежных средств граждан, в том числе  Благодарцевой Л.А., установлен приговором Правобережного районного суда  г. Магнитогорска от 21.06.2012, Благодарцева Л.А. признана потерпевшей по  данному уголовному делу, однако в удовлетворении ее требований, заявленных  в порядке гражданского судопроизводства, отказано. При этом в  апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам  Челябинского областного суда от 18.06.2013 прямо указано на наличие у истцов  права обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба  непосредственно к причинителям вреда (Ошманиной Ф.М., Ошманину Н.К.) в  том случае, если в рамках дела о банкротстве общества «Магтехноцентр»  

требования указанных лиц не будут удовлетворены по причине  недостаточности конкурсной массы.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате  завершения конкурсного производства в отношении общества  «Магтехноцентр» требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, не удовлетворены, Благодарцева Л.А. обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования частично, исходили из обоснованности заявленных требований на  сумму 576 700 руб., составляющую размер внесенных в кассу общества  «Магтехноцентр» денежных средств в целях приобретения автомобиля, в  хищении которой Ошманина Ф.М. признана виновной, а также на сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  166 654 руб. 29 коп., судебных расходов - 2808 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части убытков в  сумме 723 300 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из  следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по  денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.  1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  следует, что предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 63 и абзацем седьмым п.  1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в  процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в  рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к  индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не  связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для  требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте  

31 постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут  заявляться в отдельном исковом производстве.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и  3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты,  принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений по  договору купли-продажи от 28.01.2009 № 1842-МТЦ, заключенному между  Благодарцевой Л.А. (покупатель) и обществом «Магтехноцентр» (продавец),  учитывая отсутствие договорных отношений между заявителем и должником,  

суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов убытков в  сумме 723 300 руб. – сумма разницы текущей цены, необходимой для  приобретения автомобиля, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований в указанной части.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Благодарцевой Л.А.  суд округа приходит к выводу о том, что судами исследованы и оценены все  приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, выводы  судов об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о  взыскании с должника спорной суммы убытков сделаны с учетом конкретных  обстоятельств дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, при  этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, не  допущено. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену  судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акта следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 по делу   № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Благодарцевой Л.А. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи О.В. Рогожина 

 Н.А. Артемьева