СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9120/2017-ГК 

г. Пермь 

20.07.2017 Дело № А71-13025/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "УралСТ", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017  о взыскании судебных издержек,  

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., по делу № А71-13025/2016 

по иску ООО "УралСТ" (ОГРН 1111832005636, ИНН 1832092855, г. Пермь)  к ООО "Ижсталь-Авто" (ОГРН 1021801436051, ИНН 1832030785, г. Ижевск)  

о взыскании задолженности по договору подряда, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее – общество  "УралСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсталь-Авто" (далее –  общество "Ижсталь-Авто", ответчик), о взыскании 589 540 руб. задолженности  по договорам подряда от 01.03.2016 № УСТ/745-16, от 15.03.2016 № УСТ/750- 16, от 01.04.2016 № УСТ/753-16, от 15.04.2016 № УСТ/757-16, от 04.05.2016 №  УСТ/759-16, от 17.05.2016 № УСТ/763-16.  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Истец 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Определением от 03.05.2017 арбитражного суда первой инстанции  заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования  отказано.  

 Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение в части отказа во взыскании судебных издержек, принять новый  судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "УралСТ" (заказчик) и  Родигиной А.С. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016 на оказание  юридических и консультационных услуг (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание  исполнителем заказчику в период действия договора следующих услуг:  

- составление претензии, искового заявления, ходатайств, возражений,  дополнительных заявлений, иных документов, связанных со взысканием  задолженности общества "Ижсталь-Авто" по договорам от 01.03.2016 №  УСТ/745-16, от 15.03.2016 № УСТ/750-16, от 01.04.2016 № УСТ/753-16, от  15.04.2016 № УСТ/757-16, от 04.05.2016 № УСТ/759-16, от 17.05.2016 №  УСТ/763-16;  

- предварительный анализ сделки и консультирование по вопросам,  возникающим из обязательств, изложенных в пункте 1.1.1 настоящего  договора;  

- представление интересов заказчика в Арбитражному суде Удмуртской  Республики;  

- составление заявление о выдаче исполнительного листа, заявления о  направлении исполнительного листа в кредитную организацию, заявления о  взыскании судебных расходов.  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на  основании Решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от  19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Удмуртской Республики» и акта сдачи-приемки  выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора  (пункт 4.1 договора).  

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2016 на  сумму 38 000 руб.  

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому  ордеру от 26.12.2016 № 41 на сумму 38 000 руб.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из невысокой  сложности дела, объема выполненной представителем работы счел разумным  пределом судебных издержек сумму 25 000 руб.  

При этом судом первой инстанции отказано во взыскании судебных  издержек, понесенных в связи с составлением, направлением в суд заявления о  выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа,  составлением и подачей заявления о направлении исполнительного листа в  кредитную организацию, поскольку данные издержки не связаны с участием  истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника о рассрочке  или об отсрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его  исполнения.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных издержек,  понесенных истцом в связи с получением исполнительного листа и  предъявлением его в банк.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения  решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31  постановления от 21.01.2016 № 1).  

С учетом изложенного приведенный заявителем довод не принимается  апелляционным судом, поскольку такие расходы не связаны с рассмотрением  спора по существу в арбитражном суде либо с участием в судебных заседаниях  по рассмотрению указанных заявлений, в связи с чем они не могут быть  компенсированы за счет общества "Ижсталь-Авто".  

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявления  о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа,  подготовкой и подачей заявления о направлении исполнительного документа в  кредитную организацию, не могут быть отнесены к действиям по оказанию  квалифицированной юридической помощи.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № ВАС-400/10, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260.  

Кроме того, действия по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче  исполнительного листа являются излишними, так как исполнительный лист  выдается арбитражным судом без заявления; необходимость составления и  подачи такого заявления, получения исполнительного листа  квалифицированным специалистом в области юриспруденции не обоснована.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем  фактически оказанных представителем истца услуг, суд апелляционной  инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.05.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2017  по делу № А71-13025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева