﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63803/2020

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Прохорова А.Ю.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18103/2021) ООО «Ризалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-63803/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлима» к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлима» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 27.12.2018 № 38, 969 021 руб. 81 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Инлима» встречное исковое заявление о взыскании 1 774 655 руб. возмещения недостатков работ по договору подряда от 27.12.2018 № 38, 969 021 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, 696 021 руб. 81 коп. пеней на основании пункта 9.6 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, 300 000 руб. на возмещение расходов по договору от 27.08.2020 № 26-1.

Решением суда от 07.04.2021по первоначальному иску взыскано 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности, 969 021 руб. 81 коп. пеней и 27 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ризалит» просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и  встречные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства.  Заявление о применении 333 ГК РФ сделано в судебном заседании и не рассмотрено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Инлима» (далее – Подрядчик) и ООО «Ризалит» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2018 № 38 (далее – Договор). 

По условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению оборудования для монтажа очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации, накопительных емкостей, перечисленных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1 Договора). 

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 № 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по дооборудованию и оснащению накопительной емкости № 2 100 куб. м., и изготовлению колодца с отстойной частью на территории объекта «2-ая очередь распределительного центра ООО «Спортмастер» (пункт 1.1). 

Цена Договора составила 9 960 218 руб. 11 коп. (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019 к Договору). 

Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору в течение 3  рабочих дней с даты перечисления Заказчиком аванса (пункт 3.1 Договора), общий срок выполнения работ в соответствии с Графиком поставки оборудования  - 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2 Договора). Срок выполнения работ по дооборудованию и оснащению накопительной емкости № 2 – 12 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа и согласования эскизов; окончание работ по изготовлению колодца с отстойной частью – не позднее 15.01.2020 (пункты 3.1 и 3.2 Дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2019). 

Заказчик в порядке пункта 2.2.1.1 Договора перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 2 088 091 руб. 53 коп. 27.12.2018. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Заказчик производит приемку работы в целом в течение 7 рабочих дней по Комплексному акту сдачи-приемки работ по Договору. 

Согласно пункту 7.1 Договора под завершением выполнения этапов работ и всего объема работ по Договору Стороны по обоюдному согласию договорились понимать: качественное выполнение работ и этапов и сдачу их Подрядчиком Заказчику по акту сдачи-приемки работ и комплексному акут; передачу Подрядчиком Заказчику исполнительной документации. 

Подрядчиком в адрес Заказчика направлен Комплексный акт сдачи-приемки работ по Договору, однако указанный акт Заказчиком не подписан, окончательная оплата работ не произведена, задолженность Заказчика составляет 1 391 700 руб. 41 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2020 № 1, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Инлима» встречное исковое заявление о взыскании 1 774 655 руб. возмещения недостатков работ по договору подряда от 27.12.2018 № 38, 969 021 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.1 договора подряда, 696 021 руб. 81 коп. пеней на основании пункта 9.6 договора подряда за нарушение срока выполнения работ, 300 000 руб. на возмещение расходов по договору от 27.08.2020 № 26-1.

Решением суда от 07.04.2021   по первоначальному иску взыскано 1 391 700 руб. 41 коп. задолженности, 969 021 руб. 81 коп. пеней и 27 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   В удовлетворении встречного иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  1 391 700 руб. 41 коп. подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актом  сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ по пуско-наладке от 23.04.2020, оказанных услуг по шеф- монтажу от 23.04.2020.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  начислил ответчику 969 021 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 19.03.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.7  договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 9.7договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Не оспаривая факт наличия неустойки, ответчик не согласен с ее размером, указывая, что в судебном акте не приведены выводы по результатам рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, заявленного ответчиком, а также мотивы отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в судебном акте выводов по результатам рассмотрения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для его отмены или изменения.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано. 

За нарушение сроков выполнения работ   по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ризалит»  начислил  ООО «Инлима»   696 021 руб. 81 коп. пеней. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.6  договора.

В обоснование необходимости применения ст. 404 ГК РФ доказательства вины подрядчика в допущенной просрочке, как указал  суд первой инстанции, в материалы дела не представило.

По просьбе Заказчика фактическая отгрузка изделий осуществлялась Подрядчиком позднее согласованных Договором сроков из-за проблем на строительной площадке, что подтверждается письмами ООО «Ризалит» исх. № 596, 607, 614, 629, 648, 664, 679, 687, 695, 4, 31. Кроме того, Заказчиком неоднократно вносились изменения в проект изделия, увеличен объем работ по Договору, на проведение дополнительных работ сторонами заключено Дополнительное соглашение от 03.12.2019 № 1 к Договору. 

Таким образом, просрочка поставки оборудования для монтажа очистных сооружений, накопительных емкостей по Договору и Дополнительному соглашению к нему вызвана действиями Заказчика.

Допустимых  доказательств  некачественно выполненных работ по смыслу статьи 68 АПК РФ не представлено, так как получены в отсутствие представителя Подрядчика.

В качестве доказательств наличия в результате работ недостатков Заказчик ссылается на заключение специалистов Экспертно-технического центра «Мегаполис» от 13.11.2020 № 2020/11-ПА-01, в котором указано, что работы, выполненные ООО «Инлима», содержат отступления от действующих норм и правил, условий договора в части выполнения пуско-наладочных работ, в ходе которых не удалось вывести работы изготовленных и смонтированных очистных сооружений в рабочий режим. Однако указанное заключение составлено без участия представителя Подрядчика, уведомление о проведении экспертного исследования Заказчиком в его адрес не направлялось.

Заказчиком на основании протокола лабораторных исследований от 01.06.2020 № 3699-Л «Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах» составлен акт выявленных недостатков в результате работ от 08.06.2020, согласно которому показатели не соответствуют гигиеническим нормам. Однако в нарушение пункта 2.2.2 Договора Заказчиком представитель Подрядчика для составления акта выявленных недостатков не вызван, акт составлен в одностороннем порядке, равно как и акт выявленных недостатков от 06.07.2020. При отборе проб и лабораторных исследованиях, результаты которых отражены в протоколах лабораторных исследований от 01.06.2020 № 3699-Л и от 25.06.2020 № 4594-Л «Центра гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском и Ломоносовском районах» представитель Подрядчика также участия не принимал.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Факт надлежащего выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами об испытании хозяйственно-бытовой системы (система К1) и оборудования от 23.04.2020, об испытании ливневой системы канализации (система К2) от 23.04.2020, об испытании промышленной системы канализации (система К3) от 23.04.2020, подписанными в том числе представителем Заказчика. Согласно указанным актам необходимые пусконаладочные работы выполнены, оборудование, прошедшее индивидуальное испытание и комплексное опробирование, считается пригодным к эксплуатации, предусмотренной проектом, замечания к оборудованию отсутствовали. Кроме того, комиссией с участием представителем сторон проведен осмотр емкости накопительной, являющейся предметом Договора. Актом осмотра изделия от 28.02.2019 стороны подтвердили, что изделие изготовлено согласно утвержденного технического задания. 

Таким образом, ООО «Ризалит» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выявленные в результате работ недостатки возникли по вине Подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2021 по делу №  А56-63803/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов