﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13195/2020

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.50

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

кредитора – Ростовцева М.А. (доверенность от 26.01.2021),

должника – Кондрахиной Е.М. (доверенность от 09.06.2020), Вержак М.В. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.50, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – АО «И.И.С.», должник).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Зимин Дмитрий Павлович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в общей сумме 355 584 613 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно при определении объема встречных предоставлений сторон в части причитающейся подрядчику стоимости выполненных работ приняты во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов является немотивированным, не содержащим методов исследования, позволяющих экспертам прийти к выводу о стоимости устранения недостатков проектной документации. Экспертами не дан ответ на второй поставленных на их разрешение вопрос, а выводы экспертов являются противоречивыми, поскольку экспертами указано на невозможность определения соответствия проектной документации нормативным требованиям, и в то же время указано на наличие замечаний, требующих устранения и имеющих стоимостную оценку. Противоречивыми являются выводы эксперта об отсутствии замечаний по инженерным изысканиям, которые однозначно требовали устранения до прохождения государственной экспертизы, и определению стоимости устранения недостатков по проектной документации. Экспертами не мотивированы выводы о физической устранимости установленных замечаний. Судом не дана оценка представленной кредитором рецензии № 1031 от 05.08.2021 на заключение эксперта, а также не учтено, что подготовленная подрядчиком проектная документация не прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается Отрицательным заключением №47-2-2-3-021154-2019 от 13.08.2019. В связи с изложенным апеллянт не находит оснований оценить заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, в связи с чем считает отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы неправомерным и заявляет аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Должник и общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 15.02.2018 №01/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Приморский универсально-перегрузочный комплекс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Приморский универсально-перегрузочный комплекс». Местоположение объекта: РФ, Ленинградская область, Выборгский район, территория Ермиловского портового района МО «Приморское городское поседение», полуостров Кипепорт в районе южного входа в пролив Бьеркезунд Финского залива Балтийского моря (п. 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора работа выполняется и сдается Подрядчиком, а Заказчиком принимается по этапам, содержание этапов определяется Заданием, сроки выполнения которых определяются Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых работ по Договору составляет 918 985 500 руб. (пункт 3.1 договора). Заказчик производит выплату Подрядчику аванса в соответствии с Графиком финансирования. Суммы, оплаченные Заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету пропорционально стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту, до даты его полного погашения (п. 3.1.3).

В соответствии с Графиком платежей Заказчик перечислил в пользу Подрядчика авансовые платежи на общую сумму 313 519 986 руб.

Сроки начала и окончания Работ по Договору, составляющих предмет настоящего договора приведены в Календарном плане (п. 4.1 Договора).

Задержка сроков, произошедшая по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, дает подрядчику право на продление срока выполнения Работ. При наступлении указанных в настоящем пункте событий, стороны должны заключить соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору, при этом, продление срока выполнения работ не может превышать срок соответствующей задержки, послужившей причиной изменения сроков (п. 4.4 Договора).

Технические, экономические и другие требования к Работе, перечень исходных данных, а также сроки из предоставления подрядчику определяются утвержденным Заданием (п. 2.2, Приложение № 1 к договору).

Работа выполняется и сдается подрядчиком, а заказчиком принимается по этапам, содержание этапов определяется Заданием, сроки выполнения которых определяются Календарным планом (Приложение №2).

По завершению каждого из этапов работ, а также по завершению всех работ по договору, подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом с приложением накладной два экземпляра разработанной технической документации по отчетному периоду и один экземпляр на электронном носителе в формате файлов *.pdf и форматах разработки Технической документации (*.doc, *.dwg, *.xls и иных) для рассмотрения, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 7.4 заказчик в одностороннем внесудебном порядке вправе в любой момент отказаться от исполнения договора на любом этапе работ и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не устраняет недостатки в выполненной работе в назначенный заказчиком разумный срок или не приступает своевременно к исполнению договора (любого этапа работ), или выполняет работы настолько медленно или некачественно, что соблюдение сроков или качества становится явно невозможно.

Уведомлением от 11.07.2019 № 07326/2019 заказчик, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказался от договора, потребовав возврата неотработанного аванса, а впоследствии заявил настоящие требования в рамках дела о банкротстве АО «И.И.С.».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, направленная на установление фактического объема выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков при обнаружении таковых, результаты которой оформлены заключением экспертизы №78-21/12-ЭС от 23.07.2021, выполненным экспертами ООО «Бюро технической экспертизы» Хохриным Р.В., Лапто М.О. (далее по тексту также – заключение судебной экспертизы, т. 5 л.д. 15).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма внесенной заказчиком предварительной оплаты не превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, объем которых определен по результатам судебной экспертизы. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наряду с этим для договора на выполнение проектных работ законом установлены специальные полномочия заказчика в случае сдачи ему результата работ с недостатками – согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ в таком случае подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Аналогичные последствия обнаружения недостатков в технической документации согласованы сторонами в пункте 7.6.1. договора подряда.

Между тем в данном случае договор подряда прекращен в порядке статьи 715 ГК РФ на основании уведомления заказчика от 11.07.2019 № 07326/2019, что в силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, а также применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, влечет прекращение обязательств подрядчика по исполнению обязательства в натуре, и предоставляет кредитору право реализовать иные полномочия, связанные с некачественным выполнением проектно-изыскательских работ. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае экспертами в заключении судебной экспертизы установлено, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком не в полном объеме, проектно-сметная документация в полном объеме не завершена, что исключает возможность её оценки на соответствие нормативным требованиям, поскольку такие требования устанавливаются для готовой документации (стр. 79, 81 заключения).

Экспертами установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 317 809 434, 86 руб., определенная экспертом с учетом стоимости работ по устранению замечаний (стр. 81 заключения). Экспертами отмечено, что все возможные  недостатки (дефекты) в отношении разработанной документации являются устранимыми ввиду возможности использования для изготовления проектной документации в полном объеме посредством её использования целиком или отдельных частей при дальнейшем проектировании (стр.81 заключения эксперта).

Указанный вывод подтверждается мотивировочной частью заключения экспертов (стр. 68-80 заключения). Так, экспертами дана оценка объему выполненных работ по этапам, согласованным календарным графиком выполнения работ, и констатировано (в части этапов работ, позволяющих соотнести их с согласованным сторонами календарным планом работ) неполное выполнение или невыполнение отдельных этапов работ (этапы №№ 6, 7, 8, 9, 11).

По остальным этапам (№№4, 5, 10) эксперты пришли к выводу о невозможности выделить данный вид работ как имеющий стоимостное выражение в календарном плане выполненных работ, либо об их полном выполнении (этапы №№ 1, 2, 3).

В части этапов работ №№ 6, 7, 9 (с учетом отнесения экспертами данного вида работ к этапу № 6), 11, в отношении которых экспертами установлено невыполнение части работ, в заключении указано на то, что замечаний по инженерным изысканиям, которые однозначно требовали устранения до прохождения государственной экспертизы, не установлено; стоимость работ по каждому из этапов определена экспертом, исходя из возможных трудозатрат, требуемых для завершения данных работ.

По этапу № 11 экспертами также отмечены формальные недостатки проектной документации (несистематизированность томов, отсутствие томов и т.п.)

Из изложенных выводов экспертов следует сделать вывод о том, что факт обнаружения недостатков, препятствующих использованию проектной документации и опровергающих её потребительскую ценность для заказчика, не установлено.

Сведения о несоответствии выполненного объема работ требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (в части этапа № 11) из экспертного заключения не следуют.

Обнаруженные экспертами замечания по существу относятся не к содержательной части выполненных работ, а к её формально-количественным показателям, поскольку экспертами установлено неполное выполнение работ и необходимость использования дополнительных трудозатрат при завершении её выполнения.

Исходя из изложенных мотивов, стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 317 809 434, 86 руб. определена экспертом как разность между общей фактической стоимостью работ и стоимостью устранения недостатков в части объема выполненных работ по этапам №№ 6, 7, 9, 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегией не установлено методологических, фактических, нормативных и логических противоречий в выводах экспертов.

Так, как ранее указано апелляционным судом, экспертами не установлено содержательных замечаний к результату выполненных работ, а определенная стоимость выполненных работ определена, исходя из выводов экспертов о неполном объеме выполненных работ, то есть на основании количественных их характеристик.

Мнение апеллянта о том, что экспертами не дан ответ на второй поставленных на их разрешение вопрос, противоречит заключению экспертов, поскольку стоимость устранения недостатков определена экспертом по этапам №№ 6,7,9, 11, а невозможность дать оценку соответствуют проектной документации на предмет соответствия нормативным требованиям эксперт мотивировал объективными причинами – установление таких требований только для завершенного результата работ. Нормативного и фактического обоснования обратных выводов апеллянтом в жалобе не приведено, в силу чего выводы экспертов в данной части не могут считаться предположительными.

 По изложенным мотивам, ссылки апеллянта на то, что выводы экспертов в части констатации факта отсутствия недостатков, невозможности определения соответствия проектной документации нормативным требованиям, и определению стоимости устранения недостатков по проектной документации. 

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности выводов экспертов о физической устранимости установленных замечаний, апелляционным судом отклоняются по тем же мотивам – с учетом отсутствия содержательных недостатков выполненных работ и констатации исключительно факта их неполного выполнения, что объективно свидетельствует о единственном способе устранения таких замечаний – дополнения проектной документации.

Ссылки апеллянта на рецензию № 1031 от 05.08.2021 на заключение эксперта как опровергающие выводы экспертов, отклоняются, поскольку сама по себе критическая рецензия на заключение экспертов не подтверждает ни обоснованность расчета требований кредитора к должнику, и не содержит обоснованного и мотивированного обоснования объема и стоимости выполненных должником работ, тогда как подрядчик не может быть лишен права на получение эквивалентного возмещения выполненных до прекращения договора работ, поскольку иное противоречит принципу возмездности гражданско-правовых отношений (статьи 1, 423 ГК РФ)

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на выводы негосударственной экспертизы, результаты которой оформлены отрицательным заключением №47-2-2-3-021154-2019 от 13.08.2019, выполненным ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» (т. 5 л.д. 109), поскольку по существу в заключении изложена критическая оценка заключения судебной экспертизы без установления объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Следует также отметить, что изложенные в отрицательном заключении №47-2-2-3-021154-2019 от 13.08.2019 выводы основаны в целом на формальной оценке документации, представленной подрядчиком (неверное указание фактических сведений об объекте проектных изысканий; отсутствие реквизитов документа, подписи; отсутствие ссылок на нормативные документы и пр.), либо содержат сведения о недостатках, которые не могут быть признаны судом некомпенсируемыми с учетом значительного объема выполненных работ и их технических особенностей, предполагающих, исходя из статьи 754 ГК РФ, ответственность подрядчика только за те недостатки, которые могут существенно повлиять на результат строительства.

Таким образом, представленные кредитором доказательства не опровергают содержательные выводы экспертов, в силу чего заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве достоверного доказательства, определяющего стоимости выполненных работ, подлежащих выплате кредитором должнику. По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено основания для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству апеллянта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено превышения суммы внесенной заказчиком предварительной оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, в силу чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для присуждения заказчику суммы неотработанного аванса.

Определение суда первой инстанции с учетом дополнительно изложенного в настоящем постановлении отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-13195/2020/тр.50  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская