И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                             Дело № А40 -118267/23-151-960

14.08.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СК КАСКАД» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО ИД «МЕДИА-ПРЕСС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 439,75 руб. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №055-17/00367 от 29.06.2017 в размере 310 390 руб. 00 коп., неустойки на дату исполнения основного обязательства.     

Решением суда от 26.07.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении требований отказано.

От истца поступила апелляционная жалоба.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.06.2017 года между ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», выступающим в качестве Заказчика и ООО «СК «КАСКАД», выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор подряда № 055-17/00367, предметом данного договора является выполнение комплекса работ по разработке и согласованию рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ по выносу сетей инженерного обеспечения из пятна застройки объекта капитального строительства «Комплекс многофункциональных зданий с апартаментами и встроенно-пристроенными ДОУ» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004021:203, площадью 26 203 кв. м – копия договора подряда № 055-17/00367 от 29.06.2017 года прилагается – Приложение № 1.

В соответствии с условиями договора подряда ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» приняло обязательства по оплате работ, которые обязался выполнить Подрядчик – ООО «СК «КАСКАД» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора подряда, подтверждением Сторонами выполненных Подрядчиком СМР производится на основании представленных Подрядчиком акта КС-2, справки КС-3, к которым прикладывается исполнительная документация на выполненные работы и счета на оплату.

За период с 29.06.2017 года по 25.12.2019 года ООО «СК «КАСКАД» выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 997 932,60 рублей, о чем имеется акт унифицированной формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1 997 932,60 рублей – копия акта формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1 997 932,60 рублей прилагается – Приложение № 2.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда, условием приемки-сдачи работ является составление акта приема-передачи (итоговой формы) с исполнительской документацией.

Одним из существенных условий договора подряда, согласованного сторонами, является наличие внесения денежных средств подрядчиком в качестве гарантийного удержания, что отражено в договоре в части порядка оплаты.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 2.6.1 договора, Заказчик обязуется провести авансирование работ в размере 1 937 040,00 рублей, остальная часть оплаты производится на основании справок КС-3 и счетов-фактур, выставленных ООО «СК «КАСКАД».

Таким образом, по смыслу данных существенных условий договора подряда, событиями окончания договорных отношений являются факты выполнения работ, их сдачи, предоставления исполнительской документации, выставления счетов-фактур и справок КС-3 (п. 2.8 договора подряда).

Кроме того, договором подряда предусмотрены гарантийные обязательства со стороны Подрядчика ООО «СК «КАСКАД», которые контролируются Заказчиком. В период с момента окончания работ и до 16.03.2022 года, то есть до момента проведения сверки взаимозачетов, никаких претензий по качеству выполнения работ от ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», не поступало.

Согласно акту сверки взаимозачетов истца и ответчика, общая сумма перечисленных ООО «СК «КАСКАД» денежных средств ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» составляет 6 456 800 рублей, из которых 310 390 рублей – это сумма гарантийных обязательств – копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «СК «КАСКАД» и ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» прилагается – Приложение № 3.

Пунктом 2.6.3. договора подряда, предусмотрено наличие гарантийного обязательства в виде фиксированной суммы, которая по смыслу договора является обеспечением исполнения обязательства и может использоваться заказчиком для возмещения дополнительных затрат и штрафов (при их наличии).

Согласно п. 2.6.4 договора подряда, обязанность заказчика по возврату гарантийного обязательства в сумме 310 390 рублей возникает через 1 год после окончания и сдачи работ, срок проведения возврата суммы обязательства определен сторонами 15 дней с момента наступления события, одним из таких событий договором предусмотрено выставление счета гарантийного обязательства.

Учитывая, что выполнение работ, наступило 25.12.2019 года, то обязанность ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса», как заказчик должно было провести возврат суммы гарантийного обязательства в срок до 11.01.2020 года, чего ответчик не сделал.

Таким образом, с 11.01.2020 года ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» нарушает условия договора подряда по возврату гарантийного обязательства в размере 310 390 рублей.

25.03.2022 года ООО «СК «КАСКАД», действуя в рамках договора подряда, выставило счет ООО Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» в размере 310 390,00 рублей, на возмещение суммы гарантийного удержания, то есть истец применил одно из согласованных условий договора подряда – выставил счет на оплату – копия счета на оплату прилагается – Приложение 4. 

Однако, в период с 25.03.2022 года по 09.04.2022 года (срок проведения оплаты 15 дней) настоящее время сумма гарантийного обязательства ответчиком не выплачена.

16.08.2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы гарантийного удержания – копия претензии ООО «СК «КАСКАД», копия почтового чека и описи во вложении о направлении претензии прилагаются – Приложение № 5. Ответа на данную претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт №1 от 25.12.2019. 

В исковом заявлении Истец ссылается, что за период с 29.06.2017 по 25.12.2019 он выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 997 932,60 руб., о чем имеется акт унифицированной формы КС-2 приемки-сдачи выполненных работ на сумму 1 997 932,60 руб. (приложение № 2 к исковому заявлению).

Вместе с тем, Истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма КС-2), оформленный между Ответчиком, который указан в качестве подрядчика в Акте №1 от 25.12.2019 и ООО «АлРом», которое указано в качестве субподрядчика. Таким образом, Истец представил не относимый к спору акт приемки работ между Ответчиком и иной организацией.

Акта приемки работ, оформленного между Истцом и Ответчиком в рамках Договора, Истец не представил.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления обстоятельств, позволяющих ему требовать выплату гарантийного удержания.

Согласно выдержки из Договора, приложенной к иску, в п. 2.7. указано, что акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) подтверждает факт выполнения только части работ и не означает приемку Заказчиком всех работ по Договору. Приемка Заказчиком всех Работ подтверждается исключительно подписанием сторонами итогового акта о приемке выпиленных работ (форма итогового акта о приемке выполненных работ согласована сторонами в Приложении № б к Договору), никакие иные акты, которые могут быть подписаны по Договору, не означают приёмку, частичную приемку либо переход риска случайной гибели или повреждения результата работ либо предмета работ к Заказчику.

Согласно п. 2.6. указанной выдержки из Договора оплата гарантийного удержания производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней по истечении 1 (Одного) календарного года с даты подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ; устранения Подрядчиком замечаний и недостатков в случае их обнаружения Заказчиком в течение 1 (Одного) календарного года с даты подписания итогового акта приемки выпиленных работ; предоставления Заказчику всей документации, которая должна быть передана Заказчику; получения Заказчиком счета на оплату.

Истцом не представлен итоговый акт о приемке выпиленных работ по Договору, оформленный между сторонами. Таким образом, Истец не подтвердил факт наступления событий, предусмотренных Договорам, для выплаты гарантийного удержания. Акт приемки работ по форме КС-2, на который ссылается Истец, не подтверждает приемку работ по Договору и не может служить основанием для выплаты гарантийного удержания.

Истец не подтвердил получение Ответчиком счета на возмещение суммы гарантийного удержания.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что одним из согласованных условий в Договоре для возврата суммы гарантийного удержания является выставление Истцом счета на возмещение гарантийного удержания. Истец указывает, что 25.03.2022 он выставил Ответчику счет на возмещение гарантийного удержания. Однако, Ответчик не произвел данную выплату.

Вышеуказанный довод Истца является необоснованным. Согласно условиям Договора (п. 2.6. Договора) Истец должен доказать факт получения Ответчиком счета на оплату гарантийного удержания. Данное обстоятельство не подтверждено Истцом. Приложенный к иску счет на оплату № 19 от 25.03.2022 без доказательств получения его Ответчиком не может рассматриваться в качестве основания для выплаты гарантийного удержания. Данное обстоятельство надо рассматривать как в отдельности, так и в совокупности с отсутствием итогового акта о приемке работ по Договору.

Также, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств по п. 4.1.19 договора. 

Учитывая совокупность вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.  

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская