7/2018-18257(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36045/2017

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шалкина В.Б.,  

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя администрации городского  поселения-город Новоаннинский Новоаннинского муниципального района  Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 21.09.2017 № 35,  

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу № А12- 36045/2017 (судья Даншина Н.В.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к администрации городского поселения-город Новоаннинский  Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и администрации Новоаннинского  муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 5 595 797 руб. 75 коп., третье лицо: Управление  Федерального Казначейства по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каргилл Новоаннинский» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к администрации городского поселения-город  Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области  

(ИНН 3419009582, ОГРН 1053457068708) и администрации Новоаннинского  муниципального района Волгоградской области (ответчики) о взыскании  солидарно за счет казны муниципального образования городского поселения  Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и  за счет казны муниципального образования Новоаннинского муниципального  района Волгоградской области 5 505 463 руб. 63 коп., из которых: 5 010 542 руб. 86  коп. – неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за  период с 01.01.2016 по 07.04.2017, 494 920 руб. 77 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.08.2017, при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской  области.  

Ответчик признал основную задолженность в сумме 3 499 046 руб. 11 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 790,96 руб.  

В остальной части иска просил отказать. 

До принятия решения по делу истец дважды уточнял размер исковых  требований, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 4 914 550 руб. 86 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 и 681 246 руб.  89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2016 по 18.01.2018, всего 5 595 797 руб. 75 коп. Кроме того, истец просил  взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств (фактической  уплаты кредитору денежных средств).  

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч. 1, 5 ст.  49 АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018  года по делу № А12-36045/2017 с администрации городского поселения - город  Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области  за счет средств казны городского поселения – город Новоаннинский  Новоаннинского муниципального района Волгоградской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» взысканы 1  749 523 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 240 941 рубль 28 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 990 464 рубля  34 копейки и 18 133 рубля 50 копеек расходов по госпошлине.  

С администрации городского поселения - город Новоаннинский  Новоаннинского муниципального района Волгоградской области за счет средств  казны городского поселения – город Новоаннинский Новоаннинского  муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Каргилл Новоаннинский» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 749 523  рублей 06 копеек за период просрочки с 19.01.2018 по день фактической уплаты  долга, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

С администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской  области за счет средств казны Новоаннинского муниципального района  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Каргилл Новоаннинский» взысканы 1 749 523 рубля 05 копеек неосновательного  обогащения, 240 941 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими  

денежными средствами, всего 1 990 464 рубля 33 копейки и 18 133 рубля 50 копеек  расходов по госпошлине.  

С администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской  области за счет средств казны Новоаннинского муниципального района  Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Каргилл Новоаннинский» взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 749 523 рублей 05 копеек за  период просрочки с 19.01.2018 по день фактической уплаты долга, за каждый день  просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения.  

В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» в  доход федерального бюджета взыскано 452 рубля недоплаченной госпошлины.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Каргилл Новоаннинский» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании  неосновательного обогащения в размере 1415504,74 руб. и 199364,33 руб.  процентов.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом  первой инстанции не учтено, что поскольку срок завершения строительства и ввода  объекта в эксплуатацию в спорный период не истек и общество не могло в силу  объективных причин приступить к строительству, в силу пункта 2 статьи 45  земельного кодекса Российской Федерации применение двукратного увеличения  арендной платы неправомерно.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не  представил.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский»  обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу № А12- 36043/2017 до рассмотрения судебных дел в Верховном суде Российской  Федерации № 306-ЭС18-2230 и № 306-ЭС18-2223.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Определениями от 06.04.2018 Верховный суд отказал ООО «Каргилл  Новоаннинский» в передаче кассационных жалоб по указанным делам для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации.  

 На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеются  правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в  деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, 19.10.2006 между администрацией Новоаннинского муниципального  района и ООО «Торговый Дом «Раздолье» заключен договор аренды от 19.10.2006   № 306, в рамках которого арендатору в пользование за плату предоставлен  земельный участок площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером  34:19:100262:38, расположенный по адресу: Волгоградская область, г.  Новоаннинский, ул. Пионерская, 161 для строительства маслоэкстракционного  завода из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным  использованием «для строительства маслоэкстракционного завода».  

В соответствии с постановлением главы администрации Новоаннинского  муниципального района от 19.10.2006 № 1074 участок предоставлен арендатору с  предварительным согласованием места размещения объекта.  

На основании договора от 21.03.2008 № 2/07 о передаче (уступке) прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, заключенного между ООО «Торговый Дом  «Раздолье» (цедент) и ООО «Каргилл Новоаннинский» (цессионарий) права и  обязанности по договору от 19.10.2006 № 306 переданы ООО «Каргилл  Новоаннинский».  

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли  в Российской Федерации является платным.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено  настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения  размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта  Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена.  

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится  арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 31.03.2008 к договору № 306 от 19.10.2006 арендная плата  вносится равными частями до 10-го числа текущего месяца или один раз в год до  10 января.  

Согласно пункту 3.3 договора аренды расчет арендной платы определен в  приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.  

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы  ежегодно изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий  финансовый год и пересматривается в случае перевода земельного участка из  одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Согласно расчету арендной платы её размер определяется в соответствии с  правилами, утвержденными постановлением администрации Волгоградской  

области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее  – постановление от 22.08.2011 № 469-п).  

В силу подпункта 5 пункта 1.5.1. постановления от 22.08.2011 № 469-п  размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду для  строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в  порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации,  определяется от кадастровой стоимости земельного участка и составляет 2  процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.  

Согласно пункту 2.1.5 Постановления № 469-п размер арендной платы за  земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением  земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных  участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства,  увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном  земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты  заключения договора аренды земельного участка.  

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому  независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы  новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что  Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения  кадастровой стоимости Управления Росреестра по Волгоградской области от  18.01.2017 № 17/159 определена кадастровая стоимость спорного земельного  участка в размере рыночной стоимости – 31 200 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных  законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной  цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая  

о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости  (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N  225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности  в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля  1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в  редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок  применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,  подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в  результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости,  поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также  заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных  арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня  официального опубликования - 22.07.2014.  

Заявление об установлении кадастровой стоимости было подано ответчиком  26.12.2016, что следует из Решения комиссии от 18.01.2017 № 17/159.  

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера арендной  платы, подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2016, следует исходить из  кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от  18.01.2017 № 17/159.  

Кроме того, истец считает, что арендодателем неправомерно применен при  расчете арендной платы за спорный период повышающий коэффициента 2,  установленный пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, поскольку  существовали объективные причины, по которым общество не могло осуществлять  строительство на земельном участке с кадастровым номером 34:19:100262:38.  

Так истец указал на невозможность строительства в связи с прохождением  по земельному участку межпоселкового газопровода и необходимости его  переноса, на необходимость реконструкции фильтровально-насосной станции,  проведения археологического обследования местности и инженерных изысканий  на основании писем Комитета по культуре Волгоградской области и ГУ МЧС  России Волгоградской области, проведения мероприятий по сокращению  санитарно-защитной зоны и получения разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в  соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого  пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и  в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 4  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», поскольку особых правил о возврате излишне  уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

Согласно представленному истцом расчету исковых требований  (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований по состоянию  31.01.2018) сумма переплаты составляет 4 914 550,86 руб. без учета повышающего  коэффициент 2 в связи с незавершением строительства на спорном земельном  участке, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 18.01.2018 составляет 681 246,89 руб.  

Согласно информативной справке истца сумма переплаты за период с  01.01.2016 по 31.08.2018 с учётом коэффициента 2 составляет 3 499 046,11 руб.,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  18.01.2018 составляет 481 882,56 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец не уточнял и не изменял размер исковых  требований согласно представленному информативному расчету. Суду такие  полномочия не предоставлены.  

Суд первой инстанции проверил расчет неосновательного обогащения и  процентов и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований, а именно взыскании в пользу истца 3 499 046,11 руб.  неосновательного обогащения и 481 882,56 руб. процентов.  

Неосновательное получение денежных средств истца имело место с момента  внесения им арендных платежей в большем, чем предусмотрено  соответствующими нормативными актами объеме.  

Таким образом, истцом правильно определен период начисления процентов  за пользование денежными средствами.  

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании от 20-27 декабря  2017 года администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской  области представила контррасчет суммы неосновательного обогащения по  состоянию на 30.11.2017, что составило 3 499 046,11руб.  

Признанная ответчиком сумма переплаты соответствует сумме переплаты,  указанной истцом в информативной справке (по позиции на 30.11.2017).  

Довод истца о неправомерности применения при расчете арендной платы за  спорный период времени повышающего коэффициента 2, установленного пунктом  2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, поскольку существовали объективные  причины, по которым общество не могло осуществлять строительство на  земельном участке, судом первой инстанции обоснованно отклонен.  

Применение указанного коэффициента является фактически мерой  ответственности за не своевременное введение в эксплуатацию объектов  недвижимости.  

Доказательств завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию  в установленный срок ответчиком не представлено. Истцу было известно о  наличии вышеуказанных препятствий при осуществлении строительства.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 по делу   № А12-2940/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с  ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде переплаченной  арендной платы по спорному договору за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебных актах отражено, что поскольку на данном земельном участке  отсутствовали объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию по  истечению трех лет с даты заключения договора аренды, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным  земельном участком подлежит увеличению в два раза. Иное толкование  применения пункта 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п не соответствует  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», а также принципу запрета необоснованных предпочтений,  установленному в постановлении Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 № 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий  исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу  пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в  течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с  арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими  соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является  одинаковым для всех категорий лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса главный распорядитель бюджетных  средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет  собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления  государственным внебюджетным фондом, орган 15 местного самоуправления,  орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки,  образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре  расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и  лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и  (или) получателями бюджетных средств.  

С учетом правил ст. 62 Бюджетного кодекса РФ уплаченная истцом арендная  плата поступала в бюджеты ответчиков в соотношении 50% каждому.  

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон и третьего  лица в процессе рассмотрения спора.  

Поэтому сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежит взысканию с каждого ответчика в  равных долях, исходя из расчета: неосновательное обогащение 3 499 046,11 руб. : 2  

ответчика, проценты за пользование чужими денежным средствами 471 882,56 руб.  : 2 = 240 941 руб. 28 коп. с каждого ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в  обжалуемой части.  

 Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и  материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по  делу № А12-36045/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий В.Б. Шалкин 

 Судьи Т.С. Борисова 

 О.А. Дубровина