АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-141/18 

Екатеринбург 

04 июля 2018 г. Дело № А07-13537/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Тимура  Хамитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.11.2017 по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Финансовый управляющий имуществом Акафьева Олега Владимировича  (далее - должник) Шигапова Гульчачак Разяповна в отзыве на кассационную  жалобу просит прекратить по ней производство, мотивируя это тем,  что к моменту обращения Гизатуллина Т.Х. с настоящей кассационной жалобой  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017  по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018, в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника отказано,  соответственно, в отсутствие у Гизатуллина Т.Х. статуса кредитора должника  он не имеет права на обжалование определения суда первой инстанции  от 08.11.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2018.  

Суд округа, рассмотрев вопрос о наличии/отсутствии оснований  для прекращения производства по настоящей кассационной жалобе, пришел  к следующему выводу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица,  участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые  

для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора  с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Как видно из материалов дела, Гизатуллин Г.Х., будучи  непосредственным участником обособленного спора о включении  его требований в реестр требований кредиторов должника, обжаловал  определение суда первой инстанции от 29.11.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 16.03.2018 об отказе в установлении  его требований в реестре требований кредиторов Акафьева О.В.  в Арбитражный суд Уральского округа, судебное заседание по рассмотрению  его кассационной жалобы, назначенное на 28.06.2018, отложено на 16.07.2018.  

С учётом изложенного, принимая во внимание, что спорный вопрос  до настоящего момента находится на рассмотрении суда округа, а также  учитывая публично-правовой характер дел о несостоятельности (банкротстве),  в том числе влияние разрешаемых в ходе процедур банкротства вопросов  на права и обязанности широкого круга лиц, суд округа в данном случае  не усматривает оснований, влекущих необходимость прекращения  производства по кассационной жалобе Гизатуллина Т.Х.  

Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017  гражданин Акафьев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника введена процедура его реализации, финансовым  управляющим утверждена Шигапова Г.Р.  

Махмутов Азат Фанисович обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о включении его требований в общем размере  89 861 640 руб., в том числе: 83 600 000 руб. основного долга, 6 261 640 руб.  пени в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2017;  судья Азаматов А.Д.), оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.), требования  Махмутова А.Ф. в размере 15 783 168 руб., в том числе 14 683 383 руб.  основного долга и 1 099 785 руб. пени. признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично.  

В кассационной жалобе Гизатуллин Т.Х. просит указанные судебные  акты отменить. Заявитель обращает внимание на то, что судами не дана оценка  тому обстоятельству, что интересы как должника, так и его финансового  управляющего представляли Юсупов У.Г. и Гаймалеев Д.Р., поведению  должника по возбуждению в отношении него настоящего дела о банкротстве,  в том числе на основании задолженности, проистекающей из договора  на оказание юридических услуг от 18.03.2015, а также поведению финансового  управляющего по привлечению вышеуказанных лиц для обеспечения своей  деятельности, что может создать условия для конфликта интересов. Заявитель  ссылается на то, что суды, признавая требования Махмутова А.Ф. в указанном  

выше размере обоснованными, факт оказания спорных услуг, их объём  и стоимость не исследовали и не оценили, соответственно данные выводы  не являются обоснованными и мотивированными. Как отмечает заявитель,  условия договора от 18.03.2015 № 6/15 (с учётом дополнительного соглашения  к нему), ставящие вознаграждение адвоката в зависимость от определённого  судебного решения (пункты 4.1.-4.3., 4.4.1.-4.4.3.) являются ничтожными  и не порождающими правовых последствий (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку предусматривают вознаграждение  не за совершение исполнителем определенных действий, а за принятие судом  выгодного для заказчика решения. Анализируя вышеприведённые условия  договора от 18.03.2015 применительно к конкретным обстоятельствам  рассмотрения дела № А07-2546/2015, отмечая, что окончательным судебным  актом в контексте договора от 18.03.2015 является вступившее в законную силу  постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016, которым частично  удовлетворены требования должника, заявитель считает, что спорный договор  от 18.03.2015 прекратил своё действие еще до вынесения названного  постановления, что зафиксировано сторонами путём подписания акта  от 27.06.2015, обязательство по выплате 70 млн. руб., по мнению заявителя,  вообще не возникло, поскольку поставлено в зависимость от фактического  исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, которым  будут удовлетворены требования в размере 68 071 580 руб. основного долга  и 176 404 224 руб. неустойки, в том числе получения должником данных  денежных средств, однако такого судебного акта не существует, должником  денежные средства не получены. Таким образом, заявитель, указывая  на положения статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  полагает, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору  не только не наступил, но и не начинал течь, в связи с чем находит  ошибочными выводы судов об обратном, в том числе обоснованные  ими ссылкой на пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Как считает заявитель, в материалы настоящего спорна не представлено  надлежащих и достаточных доказательств факта оказания Махмутовым А.Ф.  спорных услуг и их принятия должником; так, проанализировав содержание  судебных актов по делу № А07-2546/2015, спорного акта от 27.06.2015,  заявитель указывает, что интересы должника в рамках данного дела  представляли Рудявко О.А. и Гаймалеев Д.Р., каких-либо упоминаний  об адвокате Махмутове А.Ф. материалы названного дела и спорный акт  не содержат, на основании чего полагает, что факт оказания должнику услуг,  являющихся предметом договора от 18.03.2015, именно Махмутовым А.Ф.  ничем не подтверждён.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то,  что его доводы о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы  и представленные в обоснование данного довода документы о стоимости  юридических услуг, оказываемых иными организациями, судами  проигнорированы, доказательств разумности установленной договором  

стоимости спорных услуг не имеется, что в совокупности с вышеизложенными  обстоятельствами ставит под сомнение правильность выводов судов,  признавших заявленные к установлению в реестре требования обоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу Махмутов А.Ф. просит  в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Представителями финансового управляющего в судебном заседании  заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы; просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  Акафьев О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее - общество  «ИСК «Мегаполис») о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012   № АГ-М-01 в сумме 68 071 580 руб., неустойки в сумме 176 404 224 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции  к своему производству с присвоением ему номера А07-2546/2015.  

Компания «БРУТАСКА ЛТД» обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю  Акафьеву О.В. и обществу «ИСК «Мегаполис» о признании недействительным  договора от 01.03.2012 № АГ-М-01. По исковому заявлению Компании  «БРУТАСКА ЛТД» арбитражным судом возбуждено дело № А07-2674/2015.  

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 указанные дела  объединены в одно производство с присвоением ему номера А07-2674/2015.  

Между должником (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов  «Налоговая Безопасность» Республики Башкортостан Махмутовым А.Ф.  (адвокат) 18.03.2015 заключён договор № 6/15 на оказание юридических услуг,  согласно которому Махмутов А.Ф.:  

консультирует доверителя по судебному № А07-2546/2015 по иску  доверителя к обществу «ИСК «Мегаполис» о взыскании задолженности по  договору от 01.03.2012 № АГМ-01 на оказание услуг в размере 68 071 580 руб.  и неустойки в размере 80 485 693 руб.; составляет и представляет  

в арбитражный суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  по делу № А07-2546/2015 необходимые процессуальные документы, а именно  ходатайства, заявления, возражения, пояснения, отзывы на апелляционную  или кассационную жалобу, апелляционную или кассационную жалобу и др.;  представляет интересы доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном  суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном  суде, Арбитражном суде Уральского округа, при необходимости в Верховном  Суде Российской Федерации по делу № А07-2546/2015 с целью вынесения  судебного акта об удовлетворении исковых требований доверителя; принимает  на себя обязательства по представлению интересов доверителя в службе  судебных приставов по исполнению судебного акта, вынесенного по делу   № А07-2546/2015;  

консультирует доверителя по судебному № А07-2674/2015 по исковому  заявлению Компании «БРУТАСКА ЛТД» (участник общества  «ИСК «Мегаполис») к обществу «ИСК «Мегаполис» и доверителю о признании  недействительным договора от 01.03.2012 № АГМ-01 на оказание услуг;  составляет и представляет в арбитражный суды первой, апелляционной  и кассационной инстанций по делу № А07-2674/2015 необходимые  процессуальные документы, а именно ходатайства, заявления, возражения,  пояснения, отзывы на апелляционную или кассационную жалобу,  апелляционную или кассационную жалобу и др.; представляет интересы  доверителя на судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики  Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Уральского округа, при необходимости в Верховном Суде  Российской Федерации по делу № А07- 2674/2015 с целью вынесения  судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Компании  «БРУТАСКА ЛТД»;  

консультирует доверителя по судебному № 2-187/2015 (производство  Уфимского районного суда) по иску доверителя к обществу «ИСК «Мегаполис»  о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 № АГМ-01 на оказание  услуг в размере 68 071 580 руб. и неустойки в размере 80 485 693 руб.;  составляет и направляет в Уфимский районный суд ходатайство о прекращении  производства по делу и представляет интересы доверителя на судебных  заседаниях по делу № 2-187/2015 с целью вынесения определения  о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора  (раздел 1 договора).  

Согласно пункту 2.1. договора адвокат вправе самостоятельно  разработать и применять методы и способы оказания доверителю услуг  по договору, целью которых является выполнение поручений доверителя.  При необходимости, в целях выполнения договора, по своему усмотрению  и за свой счет привлекать адвокатов, помощников адвоката, экспертов,  аудиторов, и иных специалистов.  

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора по завершении оказания услуг  адвокат обязан вернуть доверителю подлинники полученных документов  и представить акт об оказании юридических услугах. По завершении оказания  

услуг по предмету договора, адвокат составляет и представляет доверителю  Акт об оказанных юридических услугах. Акт об оказанных юридических  услугах является основанием для оплаты доверителем услуг, оказанных  адвокатом. В течение 3 дней с момента получения Акта, доверитель вправе  представить адвокату письменные возражения или претензии по качеству  оказанных адвокатом услуг, если таковые имеются. В случае если со стороны  доверителя не поступило возражений и претензий по качеству оказанных услуг  в течение 5 дней с момента представления адвокатом Акта доверителю,  то акт об оказанных услугах считается подписанным доверителем, а все услуги,  оказанные адвокатом, считаются принятыми доверителем и подлежат оплате  в полном объеме (раздел 3 договора).  

Стороны 10.04.2015 заключили дополнительное соглашение № 1  к договору № 6/15, которым в пункты 4.1 – 4.5. договора внесены следующие  изменения: договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет  83 600 000 руб.  

Размер договорной цены рассчитан от суммы заявленных исковых  требований следующим образом: 13 600 000 руб. составляет 19,98% от суммы,  заявленного к взысканию по делу № А07-2546/2015 основного долга в размере  68 071 580 руб.; 70 000 000 руб. составляет 39,69% от суммы, заявленной  к взысканию по делу № А07-2546/2015 неустойки в размере 176 404 224 руб.  

Договорная цена, указанная в пункте 4.1. договора, корректируется  пропорционально на сумму фактически присужденной и взысканной  задолженности и неустойки по окончательному судебному акту, либо на сумму,  установленной мировым соглашением по делу № А07-2546/2015, в случае  заключения такового.  

Доверитель оплачивает аванс в размере 3 000 000 руб. после вынесения  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласно которому  будут удовлетворены исковые требования; аванс в размере 70 000 000 руб.  оплачивается после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом постановления об оставлении без изменения решения арбитражного  суда; оставшуюся договорную цену в размере 70 000 000 руб. после  фактического исполнения решения суда.  

Согласно пункту 4.8. договора оплата услуг адвоката, производится  денежными средствами на расчетный счет Коллегии адвокатов «Налоговая  безопасность» Республики Башкортостан, либо в кассу Коллегии адвокатов.  

В случае если доверитель нарушает срок оплаты услуг адвоката  более чем на 5 банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пени  в размере 0,01% от стоимости оказанных адвокатом услуг за каждый день  просрочки оплаты (пункт 5.1. договора).  

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2, 6.6. договор вступает в силу  с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами  принятых обязательств. Срок действия договора, определяется фактическим  сроком оказания адвокатом юридических услуг по предмету договора.  Об отказе от услуг адвоката, доверитель сообщает адвокату в письменной  форме, с указанием оснований отказан от услуг, со ссылкой на конкретные  

факты, условия договора и нормы права.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015  исковые требования Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме,  в удовлетворении исковых требований Компании «БРУТАСКА ЛТД» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2015 данное решение оставлено без изменения.  

Производство по апелляционной жалобе Гизатуллина Т.Х. (лица,  не участвующего в деле) на решение от 22.04.2015 прекращено, о чем судом  апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение от 01.07.2015.  

Сторонами 29.06.2015 составлен акт № 27 об оказанных юридических  услугах, в соответствии с которым доверитель признает, что оказание услуг  осуществлено адвокатом в соответствии с договором от 18.03.2013 № 6/15  и дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 2, претензий к адвокату не имеет.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015  вышеуказанные решение от 22.04.2015 по делу № А07-2546/2015  и постановление апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу в части  удовлетворения исковых требований Акафьева О.В., а также в части  распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины  отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в оставшейся части судебные  акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда  от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гизатуллин Т.Х.;  судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято увеличение предпринимателем  Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика  неустойки до 229 159 698 руб.  

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 исковые требования  Акафьева О.В. к обществу «ИСК «Мегаполис» удовлетворены частично:  с последнего в пользу Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. задолженности  и 137 495 818 руб. неустойки, в удовлетворении исковых требований  в их оставшейся части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 решение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменено, исковые  требования Акафьева О.В. удовлетворены частично: с общества  «ИСК «Мегаполис» в пользу Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб.  основного долга и 13 000 000 руб. неустойки (всего 60 666 080 руб.);  в удовлетворении исковых требований в их оставшейся части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017  постановление апелляционного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу  о несостоятельности (банкротстве) Акафьева О.В.; решением данного суда  от 24.07.2017 Акафьев О.В. признан банкротом, в отношении него введена  

процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена Шигапова Г.Р.  

На этом основании, ссылаясь на оказание должнику юридических услуг  и неисполнение последним обязанности по их оплате, Махмутов А.Ф.  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере  89 861 640 руб.  

Со стороны должника и его финансового управляющего представлены  возражения против предъявленного требования, в которых они с учётом  условий договора от 18.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 к  нему признают обоснованным требование в сумме 14 683 383 руб. согласно  следующему расчёту (47 666 080 руб. х 19,98% = 9 523 683 руб.;  13 000 000 руб. х 39,69% = 5 159 700 руб.).  

Гизатуллин Т.Х. против заявленных требований также возражал, просил  в их удовлетворении отказать в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства,  аналогичные доводам ныне рассматриваемой кассационной жалобы  (ничтожность положений договора в части условий о выплате вознаграждения,  прекращения действия договора до момента вынесения судебного акта,  являющегося применительно к условиям договора основанием для выплаты  согласованного сторонами вознаграждения, отсутствие доказательств оказания  спорных услуг непосредственно Махмутовым А.Ф., явная чрезмерность  расходов на оплату спорных услуг, мнимость спорного договора).  По убеждению Гизатуллина Т.Х., действия должника и Махмутова А.Ф.  по заключению спорного договора и дополнительных соглашений к нему  являют собой злоупотребление ими своими правами, направлены  на искусственное формирование кредиторской задолженности, инициирование  на её основании фиктивного банкротства и вывод денежных средств  из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредитора  Гизатуллина Т.Х.  

Частично удовлетворяя заявленные Махмутовым А.Ф. требования,  суды исходили из того, что факт оказания им юридических услуг должнику  подтверждён, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено,  определив размер подлежащей установлению в реестре требований кредиторов  должника задолженности согласно приведённому финансовым управляющим  алгоритму его расчёта применительно к условиями дополнительного  соглашения от 10.04.2015 № 1.  

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки  или участником иных правоотношений, положенных в основу требований  к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Следовательно,  предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело  бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего  кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых  или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений  в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя  опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений  с несостоятельным должником (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344 (2)).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающая  на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан  проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности  сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации),  на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр  необоснованной задолженности. Наличие в действиях сторон злоупотребления  правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа  

во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на ничтожность сделки, либо доводов стороны спора о её ничтожности,  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда  по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве,  в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием  для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя  из доводов о её ничтожности, в том числе её направленности на создание  искусственной задолженности кредитора с противоправной целью уменьшения  количества голосов, приходящихся на долю иных, добросовестных кредиторов,  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью  которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора,  и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц  (кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника, его учредителей  (участников)).  

Именно на наличие таких существенных сомнений в обоснованности  предъявленных Махмутовым А.Ф. требований ссылался в ходе рассмотрения  настоящего обособленного спора Гизатуллин Т.Х., однако приведённые  им доводы и представленные в их обоснование доказательства судом первой  инстанции не исследовались и не оценивались. Апелляционным судом  указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранено.  

Ограничившись констатацией того, что факт оказания должнику  юридических услуг подтверждён представленными Махмутовым А.Ф.  в подтверждение заявленных им требований документами (договором  на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением к нему, актом  об оказанных услугах), а также судебными актами по делу № А07-2546/2015,  суды данные доказательства надлежащим образом в контексте приведённых  Гизатуллиным Т.Х. возражений не исследовали, а размер подлежащей  включению в реестр требований кредиторов задолженности определён  ими исключительно на основании приведённого финансовым управляющим  расчёта безотносительно исследования и установления конкретного объёма  оказанных в рамках договора от 18.03.2015 услуг.  

Доводы Гизатуллина Т.Х. о ничтожности условий договора от 18.03.2015,  о мнимости данного договора формально отклонены апелляционным судом  без какой-либо их проверки, действия вовлечённых в спорные правоотношения  лиц на предмет оценки их добросовестности не анализировались.  

Ссылаясь в опровержение доводов Гизатуллина Т.Х. о том, что спорные  услуги Махмутовым А.Ф. фактически не оказывались, поскольку интересы  

должника в рамках вышеуказанного дела представляли иные лица,  акт от 29.06.2015 оказания юридических услуг непосредственно  Махмутовым А.Ф. также не подтверждает, на представленные  Махмутовым А.Ф. соглашения о сотрудничестве, трудовой договор  с помощником адвоката, доверенности на имя Гаймалеева Д.Р. и Рудявко О.А.,  апелляционный суд указанные документы в полной мере не исследовал,  в частности не придал внимания тому обстоятельству, что упомянутые  доверенности выданы названным лицам непосредственно должником,  каких-либо ссылок на Махмутова А.Ф., спорный договор на оказание услуг  от 18.03.2015 или представление интересов в рамках конкретных дел,  являющихся предметом договора от 18.03.2015, не содержат.  

Доводы Гизатуллина Т.Х. о чрезмерной стоимости юридических услуг  и представленные им в обоснование данного замечания доказательства  также оставлены апелляционным судом без должного внимания; при этом  противопоставление апелляционным судом возражениям Гизатуллина Т.Х.  права сторон договора на оказание юридических услуг определять его условия  по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора нельзя признать  правомерным, поскольку свобода договора, подразумевающая самостоятельное  определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств,  не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно,  причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых  договорных отношений.  

Принимая во внимание, что вывод судов нижестоящих инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных  Махмутовым А.Ф. требований сделан ими без учёта вышеприведённых  требований действующего законодательства и правовых позиций,  регламентирующих порядок проверки обоснованности требований кредиторов  к должнику в рамках дела о банкротстве, а также безотносительно  приведённым Гизатуллиным Т.Х. возражениям, обоснованным им ссылками  на конкретные фактические обстоятельства дела и доказательства, указанный  вывод нельзя признать законным и обоснованным.  

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие  значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости  и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании,  а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие  из установленных фактов.  

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям  и привели к тому, что требование Махмутова А.Ф. находится в реестре  требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает  интересы кредиторов должника.  

Поскольку ввиду допущенных судами нижестоящих инстанций  процессуальных нарушений возражения Гизатуллина Т.Х. в нарушение  положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исчерпывающей, всесторонней правовой оценки  

со стороны судов нижестоящих инстанций не получили, в связи с чем не были  и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки  обоснованности требований Махмутова А.Ф., которым вышеуказанные  возражения опровергнуты не были, в обжалуемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход  рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017  по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу подлежат отмене,  обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим  образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств  в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведённые  участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений  доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017  по делу № А07-13537/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу отменить. Направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.В. Плетнева