Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4694/2017

14 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску о взыскании задолженности и пени:

истец: Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Терра» ОГРН 

<

***> (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой»)

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

истец по встречному иску: Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» ИНН 

<

***>  (правопредшественник - Общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой»)

ответчик по встречному иску: Открытое акционерное общество «Радиоавионика»

третьи лица: 

1 - Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №310»

2 - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

при участии

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 (доверенность) 

от ответчика по первоначальному иску: представитель ФИО3 (доверенность) 

от истца по встречному иску: представитель ФИО4 (доверенность)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен 

                            2) не явился, извещен 

установил:

Открытое акционерное общество «Радиоавионика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее – ООО «ПромБалтСтрой») 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности по договору от 05.12.2014 № 1047/2014 и 432 342 руб. 10 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ.

ООО «ПромБалтСтрой» заявило встречный иск о взыскании с истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 310» и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018 в удовлетворении первоначального иска полностью отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2018 решение от 11.03.2018 оставлено без изменения. Произведено процессуальное правопреемство по встречному иску, в результате которого истец по встречному иску (ООО «ПромБалтСтрой») заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018.

На основании исполнительного листа ФС №023126540 от 31.05.2018 по делу А56-4694/2017, выданного на основании решения суда от 11.03.2018, с ответчика по встречному иску (ОАО «Радиоавионика») в пользу правопреемника истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» взысканы денежные средства в размере 3 068 001 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» (далее – Третье лицо 3) и Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – Третье лицо 4).

Определением суда от 11.01.2019 произведена замена ответчика по первоначальному иску – ООО «ПромБалтСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Терра» в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО «ПромБалтСтрой» в форме присоединения его к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра».

Также определением суда от 11.01.2019 произведена замена истца по встречному иску – ООО «ПромБалтСтрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу № А56-4694/2017 оставлено без изменения.

В связи с представлением ООО «Терра» в материалы дела 06.03.2019 Соглашения от 30.04.2015 между ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора № 1047 от 10.02.2015, на котором подпись генерального директора «ООО «ПромБалтСтрой» ФИО5 визуально похожа на подпись, выполненную от имени ФИО5 на договоре № 1047 от 05.12.2014 и Акте сдачи-приемки № 1 от 29.04.2015 к Договору № 1047/2014 от 05.12.2014, истец ходатайствовал о назначении дополнительной судебной почерковедческой и технической экспертиз по следующим вопросам:

1. Имеются ли в представленной подписи от имени ФИО5 на договоре № 1047 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2014 признаки намеренного изменения, искажения подписи, в том числе с исследованием свободного образца подписи ФИО5 в Соглашении от 30.04.2015 к договору № 1047/ПБС от 10.02.2015, копиях банковских карточек, условно-свободного образца подписи ФИО5 в протоколе судебного заседания от 17.05.2017?

2. Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре № 1047/2014 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2014, оттиску печати ООО «ПромБалтСтрой» на свободных, условно-свободных образцах? Выполнены ли представленные на экспертизу образцы оттисков печати ООО «ПромБалтСтрой» одним оттиском печати или разными на спорном договоре № 1047/2014 от 05.12.2014, копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2015, на свободных образцах, в том числе на Соглашении от 30.04.2015 к договору № 104/ПБС от 10.02.2015, копиях банковских карточек и экспериментальных образцах?

Ходатайство удовлетворено судом, определением суда от 07.06.2019 производство по делу приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 ФИО6 дело передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №1713/05-3 от 10.07.2019 (техническая экспертиза) и заключение эксперта №1712/05-3 от 01.10.2019 (почерковедческая экспертиза), в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании 27.01.2020 поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, представил письменную позицию по спору, с учетом результатов дополнительной экспертизы (заключения эксперта №1713/05-3 от 10.07.2019) в совокупности с иными доказательствами, истец просил признать заключение №330с-СПВЭ/2017 от 29.10.2017 эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7 недопустимым доказательством.

Ответчик по первоначальному иску просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, вытекающих из договора от 05.12.2014 № 1047/2014 ввиду его незаключенности. Истец по встречному иску представил дополнительные пояснения и письменную позицию. С учетом совокупности доказательств по делу, в том числе заключения №330с-СПВЭ/2017 от 29.10.2017 эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7, ответчик просил не принимать в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №1713/05-3 от 10.07.2019 ФИО8 в связи с нарушением методик проведения и противоречивыми выводами эксперта.

Для подтверждения факта выполнения истцом спорных работ напрямую с ОАО «РЖД» и получения от ОАО «РЖД» оплаты за работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2), истец по встречному иску заявил ходатайство об истребовании из банка сведений по расчетным счетам в части получения истцом по первоначальному иску денежных средств от контрагента – ОАО «РЖД» с указанием назначения платежа за период с 2012 года по настоящее время.   

Рассмотрев ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд установил основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании из банка - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сведений (документов) о наличии или отсутствии факта поступления от ОАО «РЖД» в пользу истца денежных средств за выполненные истцом работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2), касающиеся предмета спора, признав их в качестве доказательств, необходимых для выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного его разрешения.  

В судебном заседании 21.09.2020 от ответчика по первоначальному иску (ООО «Терра») поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ООО «МТЛ Ресурс», ссылаясь на то, что ООО «Бизнес-Сопровождение» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «МТЛ Ресурс».

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 16.11.2020 третье лицо 3 (ООО «МТЛ Ресурс») заявило ходатайство о замене истца по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» на Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией истца по встречному иску в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС", о чем 22.06.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Определением суда от 16.11.2020 произведена замена истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» на Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС" (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) с исключением из состава третьих лиц указанного правопреемника.

Суд направил в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург» запрос о предоставлении документов (сведений) о наличии или отсутствии факта поступления от ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «Радиоавионика» (ИНН 

<

***>) денежных средств за выполненные Открытым акционерным обществом «Радиоавионика»  работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2) по всем расчетным счетам, открытым в банке, за период с 2012 по 2017 гг.

В арбитражный суд от банка поступили запрашиваемые документы.

Истец в судебном заседании 09.03.2021 поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, представил письменную позицию по спору.

Ответчик и истец по встречному иску просили в иске отказать, а встречные требования - удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела в отсутствии третьих лиц в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 05.12.2014 № 1047/2014 (далее – договор), согласно которому ООО «ПромБалтСтрой» (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнить работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили общую стоимость работ в размере 7 323 421 руб. 02 коп., в том числе 18% НДС (1 117 132 руб. 02 коп.) и порядок их оплаты, включая авансирование заказчиком работ в размере 70% в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и окончательный расчет в размере 30% в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил истцу в качестве аванса денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 № 113, со ссылкой в основании платежа на указанный договор.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2) установлены следующие сроки выполнения работ: 

начало - с момента подписания договора, 

окончание - 01.04.2015, при условии передачи исходных данных в соответствии с календарным планом. 

Подрядчик обязался приступить к выполнению работ после передачи заказчиком необходимых исходных данных, предусмотренных заданием на выполнение работ и/или авансирования в размере 70% от суммы договора, согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента получения результата работ. В указанный срок заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. 

Истец, указывая на то, что акт сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 на сумму 7 323 421 руб. 02 коп. подписан сторонами без возражений, но при этом заказчик уклонился от окончательной оплаты работ, направил заказчику претензию от 13.12.2016 с требованием о погашении задолженности в размере 4 343 421 руб. 02 коп. (7 323 421 руб. 02 коп. – 3 000 000 руб.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и договорной неустойки (пени).

Заказчик, отрицая факт совершения сделки и указывая на то, что договор и акт сдачи-приемки работ от 29.04.2015 № 1 не подписывались с его стороны генеральным директором ФИО5, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование заявленных требований по первоначальному иску об оплате работ представил в материалы дела оригинал договора от 05.12.2014 и копию акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 на сумму 7 323 421 руб. 02 коп., указывая, что оригинал данного акта у него отсутствует, а копия акта получена им от заказчика по электронной почте.

Заказчик, возражая против заявленного истцом требования, обратился в суд с заявлением о фальсификации представленного договора от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1, указав на то, что представленные документы генеральным директором ООО «ПромБалтСтрой» ФИО5 не подписывались. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации определением от 27.09.2017 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная службы «ЛЕНЭКСП» ФИО7

Согласно экспертному заключению от 29.10.2017 № 330с-СПВЭ/2017 подпись от имени генерального директора ООО «ПромБалтСтрой» - ФИО5, расположенная в графе «заказчик» на 5-м листе договора от 05.12.2014, а также на акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015 № 1 выполнена не ФИО5, а иным лицом; кроме того, оттиск печати с реквизитами ответчика, проставленный в графе «заказчик» в договоре от 05.12.2014, равно как и в акте сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1 не соответствует оттиску печати указанной организации, образцы которой получены в судебном заседании 17.05.2017, т.е. нанесены разными печатными формами (печатями).

Основываясь на результатах экспертного заключения от 29.10.2017 № 330с-СПВЭ/2017, показаниях свидетеля - ФИО5, допрошенного в судебном заседании 17.05.2017, который отрицал подписание спорных документов, а также на отсутствии в материалах дела подлинника акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1, заказчик полагал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, на основании чего просил исключить договор от 05.12.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015 № 1 из числа доказательств по делу.

Между тем проверка заявления о фальсификации доказательств определяется с учетом конкретных обстоятельств дела не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, в том числе путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле. 

С учетом уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств, бремени распределения обязанности по доказыванию элементов состава преступления и обстоятельств, входящих в предмет рассматриваемого спора, оснований считать, что договор от 05.12.2014 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2015 № 1 были сфабрикованы истцом либо его представителями, не имеется.

По смыслу положений статьи 183 ГК РФ совершение спорной сделки от имени ответчика неустановленным или неуполномоченным лицом создает для указанного юридического лица гражданские права и обязанности с момента совершения сделки в том случае, если это лицо впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, после подписания договора заказчик во исполнение принятых на себя обязательств не только перечислил истцу в качестве аванса 3 000 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014 № 113, ссылаясь в основании платежа на указанный договор, но и заключил в последующем с ООО «СУ № 310» договор от 10.02.2015 № 1047/ПБС, предметом которого явилось выполнение для указанного контрагента тех же работ, выполнение которых ранее по договору от 05.12.2014 было поручено истцу.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к исполнению обязательств, обусловленных указанным договором, приступили обе стороны. Истец на основании пункта 2.2 договора выставил ответчику счет от 16.12.2014 № 108 на оплату аванса, а заказчик на основании этого счета 23.12.2014 перечислил истцу соответствующий платеж в размере 3 000 000 руб. со ссылкой на указанный договор. 

Кроме того, после получения аванса истец приступил к выполнению работ в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда в силу статей 702 и 708 ГК РФ признаются предмет договора и сроки выполнения работ, которые в данном случае сторонами согласованы. 

Пунктом 7 Информационного письма № 165 также разъяснено, что если работы и были выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

В данном случае, доводы заказчика об исключении из числа доказательств по делу копии акта сдачи-приемки от 29.04.2015 № 1, который по результатам экспертизы был подписан от имени ООО «ПромБалтСтрой» неустановленным лицом, не учел, что акт сдачи-приемки выполненных работ, хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ и передачу результата этих работ заказчику, в то же время не является единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Доказательствами выполнения работ подрядчиком и передачи их результата заказчику могут являться и иные доказательства, включая приемку результата работ генподрядчиком.

Как следует из материалов дела, кроме спорного акта от 29.04.2015 № 1 в материалы дела представлены доставочный лист от 28.02.2015 (том 4 л.д. 125-127), в котором имеется подпись представителя заказчика о получении корреспонденции, в том числе дисков с программным обеспечением в качестве результата работ и акта сдачи-приемки на спорную сумму; сопроводительное письмо от 18.03.2015 № 1047/2014-01 о передаче заказчику технической документации (том 1 л.д. 146).

Кроме того, обстоятельствами, свидетельствующими о том, что заказчик получил от истца результат работ по договору и передал его во исполнение собственных обязательств генподрядчику являются письмо ООО «СУ № 310» от 06.07.2015 № 241 о передаче исполнительной документации начальнику Октябрьской дирекции по строительству (том 4 л.д. 157), акт о приемке (поступлении) оборудования от 30.04.2015 № S01-0003/036 (том 1 л.д. 143), подписанный ООО «СУ № 310» и Дирекцией по строительству сетей связи - филиалом ОАО «РЖД», счет-фактура от 30.04.2015 № 14 (том 1 л.д. 144). 

При этом в ходе судебного разбирательства ни ОАО «РЖД», ни ООО «СУ № 310» не отрицало тот факт, что спорные работы выполнены именно истцом, а не ответчиком или каким-либо иным лицом.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела также представлены подписанный ОАО «РЖД» акт № 3 об установке 10.04.2015 программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д., акт от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ по замене программного обеспечения, акт приема-передачи документации по системе ЭЦ-ЕМ, акт от 31.03.2015 результатов испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ, ЭЦ-ЕМ/АБТЦ-ЕМ с указанием на заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.12.2014 1047/2014 (том 1 л.д. 138-145, 174, 223-230).

Заказчик, отрицая факт заключения с истцом договора от 05.12.2014 на выполнение работ по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2) и его дальнейшего исполнения, не только сдал результат именно этих работ генподрядчику - ООО «СУ № 310» по договору от 10.02.2015 № 1047/ПБС, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-55070/2015 взыскал в свою пользу с указанного контрагента 8 019 214 руб. 32 коп. задолженности за эти работы. 

Фактическое получение ООО «ПромБалтСтрой» оплаты за спорные работы в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 по делу № А56-79400/2015, которым признано, что кредиторская задолженность ООО «СУ № 310» по договору от 10.02.2015 № 1047/ПБС в размере 8 019 214 руб. 32 коп. оплачена ООО «ПромБалтСтрой» третьим лицом, что послужило основанием для отказа во введении в отношении ООО «СУ № 310» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, инициированного ООО «ПромБалтСтрой» на основании решения суда по делу № А56-55070/2015.

Согласно заключению эксперта №1713/05-3 от 10.07.2019 ФИО8 в представленном на экспертизу договоре от 05.12.2014 № 1047/2014 исследуемый оттиск печати с текстом «ПромБалтСтрой» был нанесен печатью ООО «ПромБалтСтрой», оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения (договор подряда №2015/02/09 от 09.02.2015, приложение №1 от 10.02.2015 (смета-расчет стоимости по строительно-монтажным работам), акт №1 о приемке выполненных работ от 25.03.2015, копия соглашения от 30.04.2015 об изменении договора №1047/ПБС от 10.02.2015 и приложений к нему и акт приемки выполненных работ по договору №1047/ПБС от 10.02.2015).

Решить вопрос о том, получено ли исследуемое изображение оттиска печати с текстом в центре  «ПромБалтСтрой» в представленной копии акта №1 от 29.04.2015  к спорному договору с оттиска одной из печатей  ООО «ПромБалтСтрой» не представляется возможным, в том числе вследствие непригодности части оттисков и изображений оттисков печатей для идентификационного исследования в качестве образцов сравнения.

Согласно заключению эксперта №1712/05-3 от 01.10.2019, подготовленному экспертом ФИО9 по результатам дополнительной судебной экспертизы, установить ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на договоре № 1047 от 05.12.2014 и копии акта сдачи-приемки работ № 1 от 29.04.2014 не представляется возможным. 

При этом признаков выполнения подписи в указанных документах под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, таких как нарушения координации движений 1 и 2 групп, замедленного темпа исполнения, нестандартного дифференцированного нажима и других признаков, не выявлено.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

Исследовав заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу (платежное поручение от 23.12.2014 № 113; доставочный лист от 28.02.2015 с отметкой представителя заказчика о получении корреспонденции, в том числе дисков с программным обеспечением в качестве результата работ и акта сдачи-приемки на спорную сумму; сопроводительное письмо от 18.03.2015 № 1047/2014-01 о передаче заказчику технической документации; письмо ООО «СУ № 310» от 06.07.2015 № 241 о передаче исполнительной документации начальнику Октябрьской дирекции по строительству; акт о приемке (поступлении) оборудования от 30.04.2015 № S01-0003/036, подписанный ООО «СУ № 310» и Дирекцией по строительству сетей связи - филиалом ОАО «РЖД», счет-фактура от 30.04.2015 № 14; подписанный ОАО «РЖД» акт № 3 об установке 10.04.2015 программного обеспечения ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской ж.д.; акт от 03.12.2015 об окончании пусконаладочных работ по замене программного обеспечения; акт приема-передачи документации по системе ЭЦ-ЕМ; акт от 31.03.2015 результатов испытаний программного обеспечения ЭЦ-ЕМ, АБТЦ-ЕМ, ЭЦ-ЕМ/АБТЦ-ЕМ с указанием на заключенный между истцом и ответчиком договор от 05.12.2014 1047/2014; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу № А56-55070/2015 о взыскании в пользу с ООО «СУ № 310» в пользу ООО «ПромБалтСтрой» 8 019 214 руб. 32 коп. задолженности за работы по корректировке программного обеспечения объектного образца ЭЦ-ЕМ станции Разъезд 64 км Октябрьской железной дороги в связи с переустройством 2-го этапа (схематический план № 6928-079-АТД.2); постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 по делу № А56-79400/2015, согласно которому кредиторская задолженность ООО «СУ № 310» по договору от 10.02.2015 № 1047/ПБС в размере 8 019 214 руб. 32 коп. оплачена ООО «ПромБалтСтрой» третьим лицом, что послужило основанием для отказа во введении в отношении ООО «СУ № 310» процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, инициированного ООО «ПромБалтСтрой» на основании решения суда по делу № А56-55070/2015) суд полагает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения между истцом и ООО «ПромБалтСтрой» спорного договора №1047 от 05.12.2014 и надлежащего исполнения истцом перед заказчиком спорных работ своих обязательств, вытекающих из данного договора.

При этом, экспертное заключение от 29.10.2017 № 330с-СПВЭ/2017 и показания свидетеля - ФИО5, допрошенного в судебном заседании 17.05.2017, судом не принимаются в качестве достаточного основания отсутствия перед истцом задолженности, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе заключением эксперта №1712/05-3 от 01.10.2019.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и предъявления их к сдаче ООО «ПромБалтСтрой» в рамках договора от 05.12.2014 № 1047/2014, который был заключен и исполнен истцом надлежащим образом. 

Результат работ был направлен истцом в адрес ответчика и получен последним 28.05.2015 в лице представителя ФИО10 (т. 4 л.д. 125, 127). Из постановления ОЭБ и ПК по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ль 09.08.2019 следует, что опрошенный ФИО10 в рамках проверки материала КУСП-24575 от 20.07.2017 пояснил, что он получал комплект ПО на трех дисках в 2015 году от истца для ООО «ПромБалтСтрой». Опрошенный ФИО11 пояснил, что корректировку ПО на объекте «Разъезд 64 км» в 2015 году разработал и установил истец. Факт установки истцом ПО на станции Разъезд 64 км подтверждается также нотариальной перепиской между истцом и ООО «СУ № 310» о выполнении работ в рамках договора от 05.12.2014 между истцом и ответчиком.

Договор между ООО «СУ № 310» и ОАО «РЖД» содержит спорные работы по корректировке ПО, равно как и договор от 10.02.2015 между ответчиком и ООО «СУ № 310» на выполнение работ включает корректировку ПО. Однако после возникновения настоящего спора 06.03.2019 представитель ООО «Терра»  представил соглашение от 30.04.2015 между ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора №1047/ПБС от 10.02.2015 в части исключения из предмета договора спорных работ и признании недействующим акта от 25.04.2015, которые были подвергнуты дополнительной судебной экспертизе, в результате которой (заключение №1713/05-3 от 10.07.2019 ФИО8) было установлено, что содержащийся на спорном договоре от 05.12.2014 № 1047/2014 оттиск печати с текстом «ПромБалтСтрой» был нанесен печатью ООО «ПромБалтСтрой», оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения, среди которых было соглашение от 30.04.2015 об изменении договора №1047/ПБС от 10.02.2015 и акт приемки выполненных работ по договору №1047/ПБС от 10.02.2015. При этом, дополнительная судебная экспертиза не содержит выводов о неподписании договора от 05.12.2014 № 1047/2014  генеральным директором ООО «ПромБалтСтрой» ФИО5

В деле А56-55070/2015  нет упоминания о соглашении от 30.04.2015 между ООО «СУ № 310» и ООО «ПромБалтСтрой» об изменении договора №1047/ПБС от 10.02.2015 в части исключения из предмета договора спорных работ. Долг был взыскан в пользу ООО «ПромБалтСтрой»  на основании договора №1047/ПБС от 10.02.2015 с учетом корректировки ПО и на основании акта от 25.04.2015, что в совокупности представленных доказательств опровергает доводы ответчика (истца по встречному иску) о недоказанности факта выполнения истцом и принятия ООО «ПромБалтСтрой» спорных работ по договору от 05.12.2014 № 1047/2014 и использования их результата ООО «ПромБалтСтрой» в отношениях с генподрядчиком ООО «СУ № 310» по договору №1047/ПБС от 10.02.2015.

В ходе судебного разбирательства ни ОАО «РЖД», ни ООО «СУ № 310» не отрицали факт выполнения истцом спорных работ, результаты которых были предъявлены к сдаче со стороны ООО «ПромБалтСтрой» в адрес ООО «СУ № 310», а со стороны ООО «СУ № 310» в адрес ОАО «РЖД».

Из представленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» документов не усматривается наличие сведений о поступлении от ОАО «РЖД» в пользу истца денежных средств за выполненные истцом спорные работы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), ответчик (истец по встречному иску) не представили надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в ранее упомянутых документах, не представили доказательства, опровергающие обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора от 05.12.2014 № 1047/2014 между истцом и ООО «ПромБалтСтрой» (статья 183, 402, 432 ГК РФ), так и опровергающие надлежащее исполнение истцом принятых по указанному договору обязательств по выполнению им и сдаче в пользу ООО «ПромБалтСтрой» спорных работ на сумму 7 323 421 руб. 02 коп. (статьи 702, 711, 746, 753 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами и исполнения истцом договора от 05.12.2014 № 1047/2014 в пользу и интересах заказчика (ООО «ПромБалтСтрой»).

Поскольку обязательства, обусловленные договором от 05.12.2014 № 1047/2014, были исполнены истцом надлежащим образом, у заказчика - ООО «ПромБалтСтрой» (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Терра») в силу статей 309, 310, 328, 432, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 323 421 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5.7 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 432 342 руб. 10 коп., что составляет 10%  от стоимости неоплаченных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы, связанные с подготовкой и представлением в суд в качестве доказательства получения копии акта сдачи-приемки по договору посредством электронной переписки – протокола осмотра адреса электронной почты от 23.05.2019, могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, поскольку связаны со сбором доказательств, необходимость представления которых обусловлена предметом настоящего спора. Данные доказательства не являются произвольными и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора. Однако сведения о том, что указанная в протоколе сумма в размере 19 750 руб., в том числе 4 500 руб. тарифа, 15 250 руб. услуг правового и технического характера, была уплачена непосредственно истцом либо через его представителя как подотчетного лица, которому были выданы из кассы истца денежные средства для оплаты за нотариальные действия, в материалах дела отсутствуют и доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов в установленном порядке, не представлено, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению спорных издержек.

Заявленные истцом расходы за подачу заявления об обеспечении иска по смыслу статей 106, 110 АПК РФ не являются судебными издержками и не могут быть предметом рассмотрения требований о распределении судебных расходов. Указанные расходы понесены истцом за совершение процессуального действия, связанного с рассмотрением заявления, в удовлетворении которого было отказано, что является основанием для отказа во взыскании данных расходов. 

Из материалов дела следует, что первоначальный истец по встречному иску - Общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 был заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» ИНН 

<

***>, в пользу которого на основании исполнительного листа ФС №023126540 от 31.05.2018, выданного на основании решения суда от 11.03.2018, с ответчика по встречному иску (ОАО «Радиоавионика») в пользу правопреемника истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» взысканы денежные средства в размере 3 068 001 руб.

В дальнейшем решение суда от 11.03.2018, которое в ходе исполнительного производства было исполнено в пользу правопреемника истца по встречному иску, было отменено, а в дальнейшем при новом рассмотрении дела судом произведена  очередная замена истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» на Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС" в связи с реорганизацией истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сопровождение» в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС".

Поскольку ранее по результатам первоначального рассмотрения дела с истца в пользу правопреемника истца по встречному иску была взыскана по инкассовому поручению №269010 от 04.06.2018 сумма в размере 3 068 001 руб., а при повторном рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска отказано, суд полагает возможным применить последствия, установленные пунктом 1 статьи 325 АПК РФ в виде поворота исполнения судебного акта и после вступления в законную силу настоящего судебного решения взыскать с истца по встречному иску (Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС") в пользу ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску - Открытое акционерное общество «Радиоавионика») сумму, списанную по исполненному и в последующем отмененному судебному акту в размере 3 068 001 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу Открытого акционерного общества «Радиоавионика» 4 323 421 руб. 02 коп. задолженности, 432 342 руб. 10 коп. неустойки, а также 46 779 руб. расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам, 55 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 25 000 руб. расходов по оплате рецензии, 72 439 руб. расходов по дополнительной экспертизе. 

Во встречном иске отказать.

После вступления в законную силу решения суда произвести поворот исполнения судебного акта в следующем порядке:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТЛ РЕСУРС» в пользу Открытого акционерного общества «Радиоавионика» сумму денежных средств в размере 3 068 001 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.