960/2022-215204(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14352/2022

г. Самара

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Татарстан" - не явился, извещено,  

от Федеральной службы исполнения наказаний России – ФИО2 по доверенности  от 24.04.2021 № 64/ТО/7-7970,  

от АО "Газпром межрегионгаз Казань" - не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 в помещении суда апелляционную  жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А65-14352/2022 (судья Аппакова  Л.Р.),  

возбужденному по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые,  

к Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Москва,  

о взыскании задолженности за поставленный газ, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром межрегионгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", к Федеральной службе  исполнения наказаний России о взыскании с ФКУ "Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" 560  505 руб. 32 коп. долга за газ по Государственному контракту от 15.03.2022 № 2422, а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения  наказаний России.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу №  А65-14352/2022 заявленные АО "Газпром межрегионгаз Казань" исковые требования  были удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции Федеральная служба  исполнения наказаний России обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России  просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО  "Газпром межрегионгаз Казань" исковых требований.  

АО "Газпром межрегионгаз Казань" представило в материалы дела письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной  инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный  акт суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей АО "Газпром межрегионгаз  Казань" и ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан", извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Федеральной службы исполнения наказаний  России, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Газпром межрегионгаз  Казань", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы  дела, заслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний  России, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом  оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом  исходит из следующего.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКУ "Исправительная колония   № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"  был заключен Государственный контракт от 15.03.2022 № 2422 "Поставки газа в 2022  году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств", в соответствии с  которым истец обязан поставлять, а ответчик - ФКУ "Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"  получать (выбирать) и оплачивать газ.  

В соответствии с п. 5.5.1 Государственного контракта, расчеты за газ  производятся в следующем порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от  04.04.2000 № 294:  

-в срок до 18го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в  размере 30 % от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;  

-окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10го числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между  фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и  платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.  

Согласно п. 4.7 Государственного контракта все документы, предусмотренные  настоящим пунктом и п. 4.6 Государственного контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату  поставщику в надлежаще оформленном виде до 30го числа месяца, следующего за  текущим месяцем поставки.  

При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа  от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в  них.  

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта, его условия применяются к  отношениям сторон с 01.01.2021.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что  фактический объем поставленного ответчику газа в марте 2022 года составил 271,53  тыс.м3, что подтверждается Актом поданного-принятого газа, всего на сумму 1 882 489  руб. 76 коп., из которых было оплачено 1 321 984 руб. 44 коп., итого задолженность  составляет 560 505 руб. 32 коп.  

Задолженность в сроки, указанные в Государственном контракте ответчиком -  ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Республике Татарстан" перед истцом не была погашена.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика  была направлена Претензия от 12.04.2022 исх. № 177/4 с требованием об оплате  задолженности, которая была оставлена ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" без  удовлетворения.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой  инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что  при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к  отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила  энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными  актами Правительства РФ.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела учитывая, что факт  поставки истцом газа ответчику - ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" подтверждается  

материалами дела, доказательства погашения долга в указанном размере ответчиками в  нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, пришел к правомерному  выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в  размере 560 505 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст.  401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки,  в материалы дела не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, недофинансирование ответчика со  стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1  ст. 401 ГК РФ.  

Ответчик - ФКУ "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Республике Татарстан" является федеральным казенным  учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство  не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны  осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства  РФ - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").  

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Пленума Верховного  Суда РФ, содержащейся в п.п. 45, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".  

Контрдовод ответчиков о том, что Федеральная служба исполнения наказаний  России является ненадлежащим ответчиком по данному делу был обоснованно отклонен  судом первой инстанции в качестве несостоятельного.  

Из п.п. 1-3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.  

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное  учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

Руководствуясь положениями ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ, подп. 6 п. 7 Положения о  Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента  РФ от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции правильно установил, что ФСИН России  осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  

предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию  возложенных на нее функций.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20  Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК  РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы РФ», при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает  главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст.  242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам  подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск  к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные юридически  значимые обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых  требований.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского  округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.09.2019 № Ф06-51706/2019  по делу № А65-2593/2019, от 09.06.2020 № Ф06-61864/2019 по делу № А65-28135/2019,  позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в  постановлениях, соответственно: от 24.06.2019 по делу № А65-2593/2019, от 14.02.2020 по  делу № А65-28135/2019.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой  инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в  материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  

случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли  послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК  РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 по делу № А6514352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  

первой инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи П.В. Бажан 

А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:10:00Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:32Кому выдана Корнилов Александр Борисович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:12

Кому выдана Бажан Павел Васильевич