АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-16787/2020

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 

по делу № А31-16787/2020

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России 

по Костромской области

о признании ФИО1 

(ИНН: 

<

***>) 

несостоятельной (банкротом)  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и переходек следующей процедуре банкротства – реализации имущества должника.

            Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и прекратить производство по делу. 

            ФИО1 настаивает на недоказанности наличия у нее признаков неплатежеспособности; полагает, что имеющегося у нее имущества достаточно для расчетов с уполномоченным органом в рамках исполнительного производства. Кроме того, должник обращает внимание, что обжалованное постановление вынесено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение, которым заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

            В заседании окружного суда представители должника и ее супруга поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Финансовый управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах отклонили позицию должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 19.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дмитриевского районного суда города Костромы.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей должника иФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности ФИО1

            Определением от 11.05.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

            Собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.07.2021 в форме заочного голосования, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации.

            Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

            Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

            Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявленияо признании гражданина банкротом.

            В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Законао банкротстве).

            По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным законом.

            В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в делео банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

            При рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и перехода к следующей процедуре банкротства – реализации имущества гражданина, суды двух инстанций исходили из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 8 423 224 рубля 55 копеек; анализ финансового состояния ФИО1, выполненный финансовым управляющим, содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, судами учтено волеизъявление кредиторов, сделанное на первом собрании,о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом.

            Приняв во внимание изложенное, заключив наличие у должника денежных обязательств в размере, превышающем 500 000 рублей, неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, судебные инстанции правомерно признали ФИО1 банкротом и ввели в отношении ее имущества процедуру реализации. 

            Обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник испытывает временные трудности и в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац 7 пункта 3статьи 213.6 Закона о банкротстве), судами не установлены. Таких доказательствв материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что она способна погасить имеющуюся задолженность перед уполномоченным органом в рамках исполнительного производства, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как возбуждение процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено. 

            Аргументы должника о том, что на момент вынесения постановления от 10.12.2021 не была рассмотрена его апелляционная жалоба на определение от 11.05.2021, принятоепо результатам проверки обоснованности заявления уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, не влияют на правильность обжалованных судебных актов. 

            На момент кассационного разбирательства постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 определение от 11.05.2021 изменено: признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на сумму 7 184 258 рублей 25 копеек, что не могло оказать влияния на выводы судебных инстанций о переходе к следующей процедуре банкротства.

            На момент апелляционного обжалования решения о признании ФИО1 несостоятельной в реестре была учтена задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 322 060 рублей 98 копеек и уполномоченным органом в размере 416 532 рублей 28 копеек, достаточная для констатации наличияу должника признаков банкротства; на рассмотрении суда также находились требования общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» в размере 1 639 897 рублей и ФИО3 в размере 8 300 000 рублей. 

            Более того, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определенияв рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Исходя из указанных разъяснений, проверка в апелляционном порядке обоснованности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не является препятствием к принятию судом, установившим наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решенияо признании должника банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 рублей и относится на заявителя. ФИО1 при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканиюс должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А31-16787/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева