ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22183/2021

Дело № А40-107712/19

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Даниеляна Ашота Рафаэльевичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 годапо делу № А40-107712/19, принятое судьей В.А. Чернухиным,о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ОМЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2020 до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40- 107712/19по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 ООО «Объединенная мукомольная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

16.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2020 и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ОМЗК» судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2020 по до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40- 107712/19.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по делу № А40-107712/19 ООО «ОМЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Указанным Решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО3 в трёхдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. 

Выдан исполнительный лист серия ФС № 034345219 от 20.03.2020. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 034345219 от 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гульчевичского РОСП ФИО4 11.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44823/20/23032-ИП. 

В настоящий момент, как указал управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) по делу №А40-107712/19 ФИО2 не исполнил, бухгалтерскую документацию, печати, штампы и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая неисполнение требований судебного акта ответчиком, пришел к выводу о присуждении судебной неустойки, направленной на побуждение заявителя исполнить судебный акт, в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 16.02.2020 по до момента фактического исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020.

Вместе с тем при определении начала периода взыскания судебной неустойки судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем судебная неустойка подлежит начислению с 05.03.2021 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения), то есть с момента ее присуждения судом.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-107712/19 подлежит изменению в данной части.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов управляющему должника, либо объективной невозможности исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Предложенный заявителем размер судебной неустойки – 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта правомерно признан судом обоснованным и соразмерным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-107712/19 изменить в части начала периода начисления неустойки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОМЗК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день, начиная с 05.03.2021г. до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40- 107712/19-8-122«Б».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов

 

                                                                                                                       И.М. Клеандров