АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25484/2018 

Дата принятия решения – 13 ноября 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования с использованием средств видеоконференц-связи до перерыва, после перерыва  при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище, Лаишевский район; Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище; Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище; Обществу с ограниченной ответственностью  "Инвэнт",  Лаишевский район, с.Столбище и Открытому акционерному  обществу "Заинский  завод металлоконструкций ", г.Заинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требовнаий относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой» о взыскании солидарно с ответчиков 345 991 101 руб. 72 коп. долга, 2 479 420 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга и 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.09.2018г. (до перерыва), ФИО3, доверенность №371 от 06.09.2018г. (после перерыва).

от ответчиков №1 и №5 – не явились, извещены.

от ответчика №2 (ООО «Таткабель») – представитель по доверенности №04-ТК/18 от 15.01.2018г. ФИО4

от ответчика №3 – представитель по доверенности от 25.07.2018г. №59-ИЭ/18 ФИО5

от ответчика №4 – представитель по доверенности №33-ИНВ/18 от 04.06.2018г. ФИО6 (до  перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище, Лаишевский район (ответчик №1); Обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ответчик №2); Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ответчик №3); Обществу с ограниченной ответственностью  "Инвэнт",  Лаишевский район, с.Столбище (ответчик №4); Открытому акционерному  обществу "Заинский  завод металлоконструкций ", г.Заинск (ответчик №5) о взыскании солидарно с ответчиков 345 991 101 руб. 72 коп. долга по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г., 2 772 371 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга и 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнения обязательств по уплате процентов.

Определением суда от 20.08.2018г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой».

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики №1, №3, №4, №5 в предварительное судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ, возражений не представили, иск не оспорили.

Ответчик №2 факт задолженности не оспорил, просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено, согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

В судебном заседании от 30.10.2018г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков 345 991 101 руб. 72 коп. долга, 2 479 420 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга и 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании от ответчика (ООО «Инвэнт») поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, со ссылкой на то, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению коммерческой и служебной тайны. 

Истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Представителя ответчика (ООО «Таткабель» и ООО «ИНВЭНТ-Электро») ходатайство ответчика №4 поддержали. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчиком №2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Инвэнт-Технострой», ввиду того, что ООО «Инвэнт-Технострой»  является поручителем заемщика  - ООО «Таттеплоизоляция» по договору поручительства от 18.07.2016г.

Истец в судебном заседании высказался против привлечения соответчиком ООО «Инвэнт-Технострой» пояснил,  что взыскание задолженности с поручителя является правом истца, указал на то, что в отношении  ООО «Инвэнт-Технострой»   введена процедура банкротства, требование истца о включении задолженности  по спорному кредитному договору в реестр требований кредиторов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

Представителя ответчика (ООО «Таткабель» и ООО «ИНВЭНТ-Электро») ходатайство ответчика №2 поддержали. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчики №2,3,4 заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем. Ответчик №4 представил копию письма исх. 86529 от 28.09.2018г., которое приобщено к материалам дела. 

Истец в судебном заседании пояснил, что придти к мировому соглашению не удалось, на заседании комиссии истца принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке. 

С целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 07.11.2018г. в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика №3.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что все меры по урегулированию спора мирным путем исчерпаны.

Ответчик №3 ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании поддержал.

Суд удалился на совещание для разрешения ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Резолютивная часть судебного акта оглашена.

Ответчик №3 возражений по существу исковых требований не высказал, порядок расчетов не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец высказался против применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ч.3 и ч.5 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчиков №1, 2, 4, 5 и третьего лица.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 5, 6 ст. 46 Кодекса).

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая правовую позицию истца относительно привлечения к участию в деле соответчика, определение арбитражного суда от 22.10.2018г. по делу А40-195889/16-88-281 «б», основания, предусмотренные ч. 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения ООО «Инвэнт-Технострой»   в качестве соответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

  Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор по договору) и ответчиком ООО «Таттеплоизоляция» (заемщик по договору) 18.07.2016г. был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредиты) в пределах лимита выдачи в сумме 346 000 000 руб. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.07.2016г., №2 от 01.08.2016г., №3 от 25.05.2017г., №4 от 29.06.2017г. №5 от 31.08.2017г.), а заемщик обязался полученные денежные средства возвратить и уплатить на них проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (т№1, л.д. 117-134)

Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении кредитора, направленном заемщику, но и в любом случае не ранее чем через 5 рабочих дней с момента направления заемщику указанного письменного уведомления.

Процентная ставка по кредитному договору была изменена согласно уведомления №1527/43 от 07.09.2017г. и установлена в размере 11,5 % годовых, согласно уведомления №1647/43 от 27.09.2017г. – 9,6% годовых  (только в отношении вновь выдаваемых траншей) (Т№1, л.д. 135-136).

Согласно п. 6.2 договора, проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***> в сумме 346 000 000 руб. (10.07.2017г.), 85 000 000 руб. (13.10.2017), 85 000 000 руб. (17.10.2017г), 87 500 000 руб. (18.10.2017г.) (т.№1, л.д. 23-35)

          В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 18.07.2016г. между истцом (кредитор) и ООО «Таткабель» (ответчик 2) (поручитель) был заключен договор поручительства №1П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Таттеплоизоляция» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016г.) (т.1, л.д. 141-144)

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 18.07.2016г. между истцом (кредитор) и ООО «Инвэнт-Электро» (ответчик 3) (поручитель) был заключен договор поручительства №2П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Таттеплоизоляция» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016г.) (т.1, л.д. 145-148)

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 18.07.2016г. между истцом (кредитор) и ООО «Инвэнт-Технострой» (третье лицо) (поручитель) был заключен договор поручительства №3П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Таттеплоизоляция» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016г.) (т.1, л.д. 149-152)

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 18.07.2016г. между истцом (кредитор) и ООО «Инвэнт-Технострой» (третье лицо) (поручитель) был заключен договор поручительства №3П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Таттеплоизоляция» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016г.) (т.1, л.д. 149-152)

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 18.07.2016г. между истцом (кредитор) и ООО «Инвэнт» (ответчик 4) (поручитель) был заключен договор поручительства №4П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Таттеплоизоляция» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016г.) (т.1, л.д. 153-156)

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, 18.07.2016г. между истцом (кредитор) и Акционерным  обществом "Заинский  завод металлоконструкций ", г.Заинск (ответчик 5) (поручитель) был заключен договор поручительства №6П/0072-16-3-3, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Таттеплоизоляция» его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2016г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.07.2016г.) (т.1, л.д. 157-160)

С учетом частичных оплат, задолженность по договору 

<

***> составила: 345 991 101 руб. 72 коп. долга, 2 479 420 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга и 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредитному договору, 01.08.2018г. истец направил в адрес ответчиков  требование о полном досрочном погашении задолженности, с учетом сроков, установленных п. 13.1 кредитного договора и п. 6.2 договоров поручительства (л.д. 20-22 т.1, л.д 140-154 т.2).

Пунктом 13.2 кредитного договора и п.6.1 договоров поручительства, стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 названного Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.

          Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

          В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

         Определениями от 20.08.2018г., 2.10.2018г. суд предложил ответчикам представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты. 

         Судом установлено, что ответчики о дате и месте судебного заседания извещены, возражений по существу исковых требований не представил, иск не оспорил.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.   

Обязательство заемщика по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки исполнено не было, в связи с чем требование истца о взыскании 345 991 101 руб. 72 коп. долга и 2 479 420 руб. 38 коп. процентов за пользование займом в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга и 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору 

<

***> от 18.07.2016г. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.1 договора от 18.07.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

          Следовательно, ответчики, подписав кредитный договор и договор поручительства, выразили свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 11.1 договора размером неустойки. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

           При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

         Ответчиком №3 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

         В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

          В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

          Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

           Требование истца о взыскании в солидарном порядке 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга и 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за 28.06.2018г. и 30.06.2018г. соответственно по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

          Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ООО «Инвэнт-Технострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", с.Столбище, Лаишевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  "Инвэнт",  Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Акционерного  общества "Заинский  завод металлоконструкций ", г.Заинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 345 991 101 руб. 72 коп. долга, 2 479 420 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 88 499 руб. 75 коп. неустойки за неисполнение обязательств по погашению долга, 2 772 руб. 68 коп. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов и 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                    Ю.Н Галеева