ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5017/2017

28  апреля  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25  апреля  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28  апреля  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            общества с ограниченной ответственностью «ИЦ» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2018 по делу № А61-5017/2017 (судья Т.Д. Ясиновская),

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении заключить договор, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»: ФИО2 – представителя по доверенности № 28 от 02.02.2018;

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ИЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЦ» о понуждении заключить договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.08.20187 № 1507021018463 на условиях направленной оферты.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2018 по делу № А61-5017/2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2018 по делу № А61-5017/2017,  ответчик  обратилось   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит  решение  суда  первой  инстанции   изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда  о заключенности договора ресурсоснабжения №1507021018463.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (истец) ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 25.04.2018  представитель акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2018 по делу № А61-5017/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив   и  оценив   в  совокупности  материалы  дела, считает,  что  решение  Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2018 по делу № А61-5017/2017  в обжалуемой части следует  оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения   по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции, акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ» был направлен проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.08.2017 №1507021018463 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ». 

Ответчик от предложения заключить договор отказался.

Истец, полагая, что заключение договора электроснабжения является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора представитель истца пояснила, что в разделе договора «Понятия, используемые в тексте договора», разделах 1 и 7 договора содержатся сведения об обязанности ответчика как управляющей организации компенсировать истцу сверхнормативные потери электрической энергии во внутридомовых инженерных сетях.

Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в находящихся в управлении ответчика МКД принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, на объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не имеется, а ответчик заявил, что таких решений собственниками не принималось.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ИЦ» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Владикавказе РСО-Алания, на основании лицензии от 28.04.2015 №022.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ» владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что ответчиком не оспаривалось.

Письмом от 16.08.2017 Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ» договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.08.2017 №1507021018463 с приложениями в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Указанное письмо было получено ответчиком 28.08.2017, что подтверждается копией имеющегося в материалах дела почтового уведомления и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку предложение Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» было оставлено без ответа, истец в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в понуждении заключить договор поскольку в пункте 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения

 

В случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

В связи, с чем договор между сторонами считается заключенным на условиях истца, оснований для понуждения к его заключению не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части, исключив из мотивировочной части выводы суда  о заключенности договора ресурсоснабжения №1507021018463.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 29.01.2018 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ» был направлен проект договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению от 01.08.2017 №1507021018463 на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «ИЦ».

В ответ на обращение истца Общество с ограниченной ответственностью «ИЦ» в тридцатидневный срок с момента получения 28.08.2017 оферты в адрес Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» подписанный договор не направило, а также не представило протокол разногласий или возражений и замечаний по условиям договора в редакции истца. Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения ответчик отказался.

В порядке пункта 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Таким образом, в данном случае договор между сторонами с 28.09.2017 считается заключенным на условиях истца, в связи с чем оснований для понуждения к его заключению не имеется.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством управляющей компании, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений не предполагается.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации представляет собой способ исполнения обязательств потребителями этих услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирным домом и сущность их правоотношений с управляющей компанией. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   доводы   об  отмене  решения  суда  первой  инстанции в части  от 29 января 2018 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2018 по делу № А61-5017/2017  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов