АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А21-2358/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду Ткаченко Т.В. (доверенность от 28.06.2016) и Истоминой В.С. (доверенность от 18.01.2017 № 02-05/01454),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2016 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-2358/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Башанова Валентина Владимировна,               ОГРНИП 308392512000084, обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду, место нахождения: 236010, Калининград, проспект Победы, дом 38а,                                 ОГРН 1043902500080, ИНН 3905051102 (далее – Инспекция), от 09.10.2015                    № 29212. Делу присвоен номер № А21-2358/2016.

Арбитражным судом Калининградской области также принято к производству заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2016 № 30696. Делу присвоен номер                                    № А21-4789/2016.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству предпринимателя дела № А21-2358/2016 и                    А21-4789/2016  объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-2358/2016.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 (с учетом определения от 22.11.2016 об исправлении опечатки) признаны недействительными решение Инспекции от 09.10.2015 № 29212 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 5333 руб. 20 коп. штрафа и решение налогового органа от 29.01.2016 № 30696 в части доначисления               14 403 руб. единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5761 руб. 20 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2017 решение от 02.11.2016 изменено, признано недействительным решение Инспекции от 29.01.2016 № 30696 в части доначисления 14 156 руб. ЕНВД, начисления соответствующей сумм пеней и  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 5662 руб. 40 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 02.11.2016 и постановление от 08.02.2017 в части признания недействительным ее решения от 29.01.2016 № 30696 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими (договором аренды нежилого помещения) и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом) документами, в которых отражена площадь, которая фактически используется налогоплательщиком для ведения розничной торговли. В данном случае имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что какие-либо изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы на спорное помещение предпринимателем в проверенном периоде не вносились; в представленных  Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» документах не содержится информации о наличии у заявителя обособленного помещения площадью              16,9 (17) кв. м. По мнению Инспекции, суды необоснованно приняли в качестве относимого и допустимого доказательства осуществления налогоплательщиком перепланировки спорного объекта торговли отчет от 23.03.2015 № 02/03-2015 об осмотре недвижимого имущества по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 2а, лит. АА1а, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Ланд-аудит» (далее – ООО «Ланд-аудит»). 

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Башанова В.В. в спорном периоде  осуществляла розничную торговлю живыми цветами, сувенирами, кашпо, семенами, удобрениями и т.п. в арендованном у Дементьевой Галины Андреевны торговом павильоне – магазине «Сабина», расположенном по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 2а, лит. АА1а.

Являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 20.04.2015 и 13.07.2015   представил в Инспекцию декларации по этому налогу за I и II кварталы 2015 года. В этих декларациях Башанова В.В. исчислила налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала в размере  17 кв. м.

Налоговый орган провел камеральные проверки полученных налоговых  деклараций, по результатам которых составил акты от 19.08.2015 и 53133 и от 16.11.2015 № 54543  и принял решения от 09.10.2015 № 29212 и от 29.01.2016             № 30696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением от 09.10.2015 № 29212  предпринимателю доначислено 53 332 руб. ЕНВД за I квартал 2015 года и начислено 2419 руб.               94  коп. пеней за нарушение срока уплаты налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 666 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Инспекции от 29.01.2016 № 30696 предпринимателю доначислено 50 065 руб. ЕНВД за II квартал 2015 года и начислено 2693 руб.            91 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 026 руб. штрафа. 

Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога в результате неправомерного применения величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» в размере 17 кв. м, а также ввиду неисчисления налога по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м».

Как указала Инспекция, в I и II кварталах 2015 года предпринимателем осуществлялась как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, так и розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м; из документов, представленных Калининградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» и свидетельских показаний следует, что заявителем для розничной торговли использовались помещение  № 4 площадью 28.7 кв. м и помещение № 1 площадью 32.5 кв. м, которое имеет отдельный вход (выход) на улицу, места выкладки и демонстрации товара. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.01.2016 № 06-12/00826 и от 13.06.2016                             № 06-12/07565 апелляционные жалобы предпринимателя на решения налогового органа оставлены без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 09.10.2015 № 29212 в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5333 руб. 20 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке статей 112 и 114 НК РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в этой части, признав ошибочным его вывод о наличии предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ оснований для снижения налоговой санкции.

Признавая недействительным решение Инспекции от 29.01.2016 № 30696 в части доначисления 14 403 руб. ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и 5761 руб. 20 коп. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2015 года в результате произведенной предпринимателем перепланировки площадь торгового зала (помещение № 4) уменьшилась до  16,9 кв. м (17 кв. м). 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно исчислил за II квартал 2015 года ЕНВД исходя из площади торгового зала в размере 17 кв. м, однако, указав на то, что предприниматель при исчислении налога неверно применил корректирующие коэффициенты К2/2 и К2/3, признал недействительным решение налогового органа от 29.01.2016 № 30696 в части доначисления                  14 156 руб. ЕНВД, начисления соответствующей сумм пеней и 5662 руб. 40 коп. штрафа. 

Кассационной инстанцией в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, ЕНВД исчисляется с использованием физического показателя «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать два статьи 346.27 НК РФ).

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из понятия «площадь торгового зала», определенного статьей 346.27 НК РФ, а также положений пункта 9 статьи 346.29 названного Кодекса и пришли к выводу, что при исчислении ЕНВД за II квартал 2015 года физический показатель базовой доходности предприниматель правомерно рассчитал с учетом торговой площади помещения № 4, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей, в размере 17 кв. м.

Суды установили, что в договоре аренды от 25.01.2014 указано на предоставление заявителю во временное пользование части нежилого помещения по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 2а, площадью 23 кв. м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2012 торговый павильон по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 2а, лит. АА1а, состоит из 7 частей (помещений), одно из которых, именуемое «торговый зал» (помещение             № 4), имеет площадь 28,7 кв. м.

 В техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.08.2015, отражено, что торговый павильон имеет 6 помещений, в том числе помещение              № 4 «торговый зал» площадью 17,8 кв. м. 

Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из данных технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 13.11.2012, посчитав, что отраженные в нем сведения бесспорно свидетельствуют об  использовании для выкладки и демонстрации товара, а также для обслуживания покупателей предпринимателем всей площади торгового зала (помещения            № 4).

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил, что в 2013 году была произведена перепланировка торгового зала (помещения № 4), в результате чего его площадь, используемая для выкладки и демонстрации товара, обслуживания покупателей, уменьшилась до 17 кв. м. Аналогичные сведения отражены Дементьевой Г.А. в протоколе опроса от 16.05.2016. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предприниматель представил в материалы дела отчет от 23.03.2015                   № 02/03-2015, оставленный ООО «Ланд-аудит» по результатам проведенных замеров помещений торгового павильона по адресу: Калининград, ул. Чкалова, д. 2а, лит. АА1а, с приложением фотоматериалов. В данном отчете отражено, что после проведения осмотра объекта и изучения документации выяснено несоответствие фактической планировки, отображенной в техническом паспорте по состоянию на 13.11.2012, поскольку помещения были переделаны, в частности, площадь спорного помещения уменьшилась до 16,9 кв. м. 

На основе оценки договора аренды, отчета от 23.03.2015                              № 02/03-2015, фотоматериалов, исходя из сведений технического паспорта торгового павильона по состоянию на 13.11.2012 и 13.08.2015, суды пришли к выводу, что при исчислении суммы ЕНВД за II квартал 2015 года необходимо учитывать площадь торгового зала, на которой осуществлялась выкладка, демонстрация товаров и обслуживание покупателей, и которая составляет                         17 кв. м.

Довод подателя жалобы о том, что отчет от 23.03.2015 № 02/03-2015 необоснованно принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, кассационная инстанция считает неосновательным.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций расценили отчет от 23.03.2015           № 02/03-2015 в качестве документа, содержащего необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения, достоверность сведений которого Инспекцией в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

Судами  была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

За исключением технического плана по состоянию на 13.11.2012, иных допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что фактически Башановой В.В. для выкладки и демонстрации товара, а также для обслуживания покупателей в помещении № 4 использовалась вся площадь торгового зала в размере 28,7 кв. м, Инспекцией не представлено. 

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств по делу, исследованных судами и положенных в основу решения и постановления, принятых с учетом фактических обстоятельств данного дела. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими  правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных им выводов. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера необоснованно начисленных по решению Инспекции от 29.01.2016 № 30696 сумм ЕНВД за II квартал 2015 года, пеней и штрафа, то в силе надлежит оставить постановление от 08.02.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А21-2358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова