АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2359/2023

г. Ставрополь

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотроицкая, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и оборудования №13- 05/21 от 13.05.2021 в размере 621 250 рублей, 

процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды в размере 91 366,30 рублей, 

при участии:

(до перерыва 22.08.2023) представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, копия диплома от 13.07.2021 № 17-199, ответчика ФИО3 по доверенности № 01/22 от 27.09.2022, по удостоверению,

(до после перерыва 24.08.2023) представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, копия диплома от 13.07.2021 № 17-199, ответчика ФИО3 по доверенности № 01/22 от 27.09.2022, по удостоверению, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники и оборудования №13-05/21 от 13.05.2021 в размере 621 250 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 91 366,30 рублей (уточненные требования). 

Определением суда от 20.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания 22.08.2023 представители сторон поддержали доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление.

От истца через систему «Мой Арбитр» 15.08.2023 поступила письменная позиция по делу, которая приобщена к материалам дела.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.08.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В ходе судебного заседания протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований предприниматель казал, что в нарушение условий договора на аренду спецтехники и оборудования от 13.05.2021 № 13-05/21 ответчиком оплата арендных платежей производилась не своевременно и не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 621 250 рублей. На сумму задолженности начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по арендной плате оставлена без удовлетворения. 

В своем отзыве Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлено доказательств подтверждения фактического получения Ответчиком спецтехники, а также что представленные в материалы дела графики учета отработанного времени не могу приниматься судом в качестве допустимых доказательств так как не содержат связи с договором аренды спецтехники. Помимо этого, в отзыве Ответчик ссылается на то, что часть работ производилась за сроком окончания договора и при таких обстоятельствах сумма не может превышать 205 000 рублей, а исходя из того, что Ответчиком произведена оплата в размере 100 000 рублей, то общий размере задолженности в итоге не может превышать 105 000 рублей.

Выслушав мнения сторон, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между 13.05.2021 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Ремонтно-строительная компания» заключен договор на аренду спецтехники и оборудования № 13-05/21 (далее – договор), по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора ставки на аренду спецтехники (за смену или машино-часы), а также порядок оплаты  определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что по окончанию работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг).

Стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (п. 5.1 договора). 

Срок действия договора до 25.05.2021 (п. 8.1 договора).

Согласно протоколу согласования тарифов (Приложение№ 1 к договору) арендатор предоставляет арендатору в аренду экскаватор гусеничный Caterpillar, 2 500 рублей за 1 м/час. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 10 дней с момента получения арендатором от арендодателя актов выполненных работ.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.07.2021 № 8 и от 09.07.2021 № 4.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате арендной платы по акту № 8 в общей сумме 621 250 рублей, арендодатель направил арендатору претензию с требованием погасить данную задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения  претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погасил, неустойку не уплатил, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, срок действия спорного договора установлен до 25.05.2021.

В соответствии с абз. 2 ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и  о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

При таком положении договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на период после прекращения договора не освобождает арендатора от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с учетом положений ст. 622 ГК РФ. 

Учитывая вид договора аренды транспортного средства - с экипажем, при котором в предмет помимо аренды входит и оказание услуг по управлению транспортным средством, и его технической эксплуатации, суд считает необходимым учесть наличие документального подтверждения оказания услуг арендатору по аренде и управлению техникой в исковой период.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд установил, что ответчик не представил мотивированных возражений по содержанию подписанного им акта от 08.07.2021 № 8, объем и стоимость услуг документально не оспорил, в связи с чем суд  признает акт принятым ответчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств по предоставлению техники судом не принимается, так как в материалах дела имеются акты №4 от 09.06.2021 и №8 от 08.07.2021, которые подписаны обеими сторонами и где указывается, что претензий к оказанным услугам ответчик не имеет. Кроме того, акт №4 от 09.06.2021 на сумму в 100 000 рублей ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждает наличие техники на объекте ответчика и предоставление услуг.

Следующих довод ответчика по поводу представления в материалы дела графиков учета отработанного времени не могу приниматься судом в качестве допустимых доказательств так как не содержат связи с договором аренды спецтехники является не состоятельным так как общая сумма почасовки в данных графиках и подписанном акте № №8 от 08.07.2021 является идентичной, помимо того, ответчиком не оспаривается обоюдное подписание указанного акта а также ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в соответствии с данным актом или заключения иного договора с истцом на предоставления услуг указанных в акте №8 от 08.07.2021. То есть между графиками учета отработанного времени и актом №8 от 08.07.2021 имеется прямая взаимосвязь.

Довод ответчика о невозможности пролонгации договора спецтехники не возможен и что общая сумма задолженности не может превышать 105 000 рублей судом также не принимается, поскольку отсутствие заключенного договора на период после прекращения договора не освобождает арендатора от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с учетом положений ст. 622 ГК РФ а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанные обстоятельства подтверждаются пописанными ответчиком актами №4 от 09.06.2021 и №8 от 08.07.2021 из которых следует, что каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет, что указывает на согласованность со стороны ответчика предоставления услуг спецтехники за сроком окончания договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате в размере 621 250 рублей.

Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 по делу №А40-176553/13-77-1510, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу №А32-11401/2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2023 №Ф03-321/2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 107 706,02 рублей.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком своевременно, суд признает правомерным требование индивидуального предпринимателя о взыскании процентов.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине предпринимателя ответчик в материалы дела не представил. 

Проверив указанный расчет неустойки, суд счел его неверным, в связи с неправильным определением периода начисления неустойки ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на спорную задолженность, возникшую до введения моратория, и взысканию.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из изложенного (расчет приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2021 по 21.06.2023 подлежали начислению проценты в размере 72 881,98 рублей. 

Ответчик доказательств уплаты процентов в указанном размере суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем проценты в размере 72 881,98 рублей подлежат взысканию с общества по решению суда, а в остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1 252 рубля (чек от 14.02.2023). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая что требования удовлетворены частично, протокольным определением суда к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, и в бюджете должно остаться 30% от подлежащей уплате с учетом уточнений государственной пошлины, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 700 рублей подлежат взысканию в его пользу с общества, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 327 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотроицкая, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору аренды спецтехники и оборудования №13-05/21 от 13.05.2021 в размере 621 250 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 72 881,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотроицкая, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 327 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова