АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21936/2017

12 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 39 147 руб. 04 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2017, паспорт,

Ответчик  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «АВТОСТРАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании 39 147 руб. 04 коп., из которых 7 568 руб.00коп. – страховое возмещение, 15000 руб. 00 коп. - расходы на эксперта, 11 579  руб. 04 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.11.2016 по 30.04.2017, а также 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08.06.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с представленным истцом заключением и просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА» эксперту технику ФИО2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта Вольво С30 г/р/з 

<

***> после ДТП 28.10.2016 с учетом положений о Единой методике.

23.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены судом к материалам дела. 

Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2017 по делу назначена оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 118/017 от 04.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля VOLVO C30 гос.номер 

<

***> в результате ДТП составила 37 699 руб.00 коп.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением суда производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 26 831 руб. 03 коп., из которых 6 267 руб.00коп. – страховое возмещение, 15000 руб. 00 коп. - расходы на эксперта, 564  руб. 03 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.04.2017 по 30.04.2017, а также 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

28.10.2016 в 13 час. 40 мин. в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Astra Caravan, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, и Volvo C30, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника  ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0361068710; гражданская ответственность ФИО5 – в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ0721230562.

В результате ДТП автомобиль Volvo C30 получил механические повреждения.

07.11.2016 потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. 

В исковом заявлении указано, что 25.11.2016 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 31 432 руб. 00 коп.

28.03.2017 между ФИО5 (цедентом) и ООО «Автостраж» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 28.10.2016, а также другие  связанные с требованием права (п. 1 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №0369, составленным 06.04.2017 ООО «УК «Фрегат», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 39 000 руб. 00 коп. (без учета износа 67 800 руб.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп. (счет №29/03/4 от 30.03.2017, платежное поручение №48 от 03.04.2017).

11.04.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом. Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом,  сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 7 568 руб. 00 коп. (39 000 руб. – 31 432 руб.).

Принимая во внимание, что вопросы, связанные со стоимостью восстановительного ремонта, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ такими познаниями не обладает, судом была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения №118/017 от 04.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 37 699 руб. 00 коп. 

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Истец с учетом выводов эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 267 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение. 

Поскольку доказательств оплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 6 267 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 564 руб. 03 коп. за период с 22.04.2017 по 30.04.2017.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной из размера недоплаченного страхового возмещения – 6 267 руб. 00 коп. за период с 22.04.2017 (с учетом того, что с претензией истец обратился 11.04.2017) по 30.04.2017 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению судом. 

Расчет неустойки судом проверен (6 267 руб. * 1% * 9  дней = 564 руб. 03 коп.), признан верным.

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с подготовкой, написанием и предъявлением претензии в страховую организации, в качестве убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Автостраж» (доверитель) заключил с ИП ФИО6 (поверенный) договор от 03.04.2017 N54-Д, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю услуги по защите и представительству прав и интересов доверителя при досудебном урегулировании спора.

Платежным поручением от 03.04.2017 N50 подтверждается факт перечисления 5000 руб. с расчетного счета ООО «Автостраж» на расчетный счет ИП ФИО6 

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №133-С от 27.04.2017, заключенный между ООО «Автостраж» (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), доверенность, выданная 24.04.2017 ООО «Автостраж» на имя ФИО6 

В качестве доказательства передачи представителю денежных средств в сумме 20 000 руб. истец представил платежное поручение от 03.05.2017 N 184.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему делу, с учетом категории спора, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя  в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. 60 коп. почтовые расходы (почтовая квитанция №33255004 от 27.04.2017) подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 22.09.2017, в размере  11 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, оплачены им по платежному поручению №1891 от 22.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" 26 831 руб. 03 коп., из которых 6 267 руб.00коп. – страховое возмещение, 15000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 564  руб. 03 коп. – неустойка за период с 22.04.2017 по 30.04.2017, 5 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также 200 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ООО «АСТРА» денежные средства  в  размере  11 000  руб.  по счету № 136 от 04.10.2017,  за проведение по делу №А60-21936/2017 судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.С. Трухин