Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.03.2024 года                                                                                       Дело № А50-22049/23

Резолютивная часть решения принята 05.03.2024 года

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (141435, 

<

...> садовое некоммерческое товарищество Перестройка, д.6, ОГРНИП 319774600420644, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (614036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 400 руб. 80 коп.

при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 15.12.2023

от ответчика- ФИО4 по доверенности от  03.06.2021 

от третьего лица - не явился, извещен

 

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд к ответчику о взыскании задолженности за тепловую энергию (отопление, ГВС нежилого помещения по ул. Мира, д. 67  г.Пермь) в сумме 43 315,15 руб. за сентябрь 2021-сентябрь 2022, пени в размере 2 085,65 руб. за период с 11.11.2021 по 08.12.2022, с 13.03.2022 по 08.12.2022.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на заявленных требованиях настаивает, через помещение ответчика проходит трубопровод, основания для освобождения от оплаты задолженности отсутствуют.

Ответчик факт оказания услуги по отоплению не признает, обязанность по оплате отсутствует, помещение не имеет отопительных приборов, тепло в помещении за счет стояков горячей воды; начисления по ГВС не оспаривает; считает расчет пени завышенным (ст. 333 ГК РФ); в связи с затоплением помещения с 02.05.2021 по март 2023 ответчик не мог технически получать услугу от истца, поскольку помещение было непригодно для эксплуатации; выставленные объемы включены в общую площадь МКД на ОДН. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило пояснения об отсутствии в помещении ответчика радиаторов отопления, проходит транзитный трубопровод отопления (стояки), имеется лежанка, трубопровод не изолирован, в МКД установлен общедомовый прибор учета тепловой энергии, истец при предъявлении жителям услуги по отоплению, вычитает площадь нежилого помещения ответчика, двойное взыскание отсутствует. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Между сторонами договоры теплоснабжения №№ ТЭ2600-10648, ТЭ2600-10648-ЦЗ не заключены. Вместе с тем в спорный период (сентябрь 2021-сентябрь 2022) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (нежилое помещение по ул. Мира, д. 67  г.Пермь), а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик является собственником нежилого подвального помещения площадью 125,6 кв.м. по указанному адресу, через которое проходит транзитный трубопровод.

По расчету истца общая стоимость поставленных ресурсов в спорный период (сентябрь 2021-сентябрь 2022) составила 43 315,15 руб. Оплата отсутствует. 

МКД оборудован общедомовым прибором учета. Тепловая энергия на нужды отопления истцом рассчитана путем распределения показаний ОДПУ пропорционально площадям собственников помещений.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования за спорный период обоснованными на основании следующего.

В заявленный период (сентябрь 2021-сентябрь 2022) подвальное помещение ответчика находилось в отапливаемом контуре многоквартирного дома и имело единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление производилось от системы отопления жилого дома. 

Техническими паспортами на нежилое помещение ответчика от 17.04.2002, 21.06.2004 подтверждается, что отопление центральное от ТЭЦ. Площадь нежилого помещения ответчика включена в общую отапливаемую площадь дома.

Актом обследования встроенного нежилого помещения ответчика от 03.11.2021  установлено, что в помещении расположены лежанки, стояки системы отопления дома, температура воздуха в помещении +21гр.С - +24 гр.С. Помещение отапливается посредством прохождения трубопровода, лежанок, стояков систем отопления, температурный режим  соответствует нормативному значению.

Исходя из положений п. 2, подп. «д» п. 35, п. 40, п. 15 Приложения № 1 к Правилам № 354, п. 3.18 ГОСТа Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях КД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях М КД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также п.п. 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Отсутствие в нежилом помещении радиаторов отопления не опровергает отапливаемый характер спорного помещения и не исключает обязанности ответчика по оплате стоимости ресурса, определенного в соответствии с Правилами № 354. Внутридомовая система отопления МКД образует единый тепловой баланс всего здания и обеспечивает отоплением все помещения.

Через помещение ответчика проходят трубопроводы системы отопления всего МКД, соответственно общедомовые трубопроводы – стояки, лежанки системы отопления МКД, проходящие через помещение ответчика являются, применительно к указанным помещениям, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит фактическое отопление спорных помещений и осуществляется потребление тепловой энергии. 

В соответствии со ст. 2, 15 Закона о теплоснабжении под тепловой установкой понимается вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов).

Таким образом, подвальное помещение ответчика в спорный период входило в отапливаемый контур многоквартирного дома и являлось отапливаемым.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (примечание к п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается, как и самовольый демонтаж или отключение обогревающих элементов, предусмотренных технической документацией на МКД (подп. «в, д»  п. 35 Правил № 354).

Коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 (подп. «е»  п. 4 Правил № 354).

Проходящие коммуникации по цокольному этажу, отдающие свое тепло, не учитываться как теплопотери многоквартирного дома, поскольку ответчик фактически пользуется предоставляемой услугой.

В МКД между всеми помещениями происходит прямой теплообмен (в том числе через плиты перекрытий и стены) который образует единый тепловой баланс всего здания целиком.

Освобождение собственника спорного помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений МКД (определения ВС РФ N 309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, N 308-ЭС18-25891 от 07.06.2019).

Представленное ответчиком уведомление от ООО «УК «Монолит»  об отсутствии радиаторов отопления не может являться надлежащим доказательством в силу указанных правовых оснований. 

Довод ответчика, что в связи с затоплением помещения с 02.05.2021 по март 2023 он не мог технически получать услугу от истца, поскольку помещение было непригодно для эксплуатации, не имеет правового значения. Невозможность использования помещения по указанной причине, не опровергает факт поставку тепловой энергии в помещение ответчика. 

В качестве доказательства неотапливаемости нежилого помещения ответчиком был представлен истцу технический паспорт от 12.01.2023, в связи с чем, истцом были внесены изменения, площадь 125,6 кв.м. исключена из отапливаемой. Начисления за услугу отопления сторнированы с 12.01.2023. Технический паспорт подтверждает законность переустройства нежилого помещения.

Доказательства неотапливаемости спорного помещения в заявленный период (сентябрь 2021 - 2022) ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

 Согласно справке ЦТИ на МКД площадь ответчика входит в отапливаемую площадь всего дома.

Не выставление истцом счетов-фактур, при фактическом получении услуг, не освобождает ответчика от своевременной их оплаты. Ответчик, зная о наличии у него обязанности вносить платежи за оказанные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, как и производить оплату в неоспариваемой части.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуг носит возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ). Ответчик доказательств  оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату теплоэнергии истец начислил ответчику пени на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 2 085,65 руб. за период с 11.11.2021 по 08.12.2022, с 13.03.2022 по 08.12.2022 с учетом моратория.

          Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчик просит уменьшить размер пени, применить положения ст. 333 ГК РФ. Истец возражает.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

          Доказательства оплаты задолженности отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы), расходы по уплате истцом госпошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319774600420644, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 43 315 (сорок три тысячи триста пятнадцать) руб. 15 коп., пени в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб., почтовые расходы 330 (триста тридцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                      Л.И. Лысанова