Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-30886/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "ЛОГИСТИК-ЮГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИК-ЮГ" 350075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, Генеральный директор: ФИО1)

к ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2009)

о взыскании убытков в размере 115 409 руб., доп. расходов за ремонт в размере 16 415 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. (общая сумма 156 824 руб.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 13.03.2020 г., 

            ответчик: ФИО4 дов. от 22.10.2020 г., ФИО2 дов. от 09.11.2020 г., 

установил:

ООО "ЛОГИСТИК-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 115 409 руб.,  расходов на ремонт в размере 16 415 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере               25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. (общая сумма 156 824 руб.)

Исковые требования мотивированы некачественным исполнением обязательств ответчиком по выполнению работ.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что принятие и оплата работ свидетельствуют о потребительской ценности работ для истца, не доказан факт ненадлежащего ремонта автопогрузчика ответчиком, не доказан факт и размер убытков.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

04.10.2019г. между Истцом (000"Логистик-Юг") и Ответчиком (ИП ФИО2) был подписан Заказ - наряд № 252 от 04.10.2019г. на проведение ремонта погрузчика Komatsu FG 15Т-20. Предварительная причина: погрузчик Komatsu FG 15Т-20 технически не способен выполнять работы по своему предназначению. По истечении 14 дней: 20 октября 2019г Исполнитель вернул Заказчику из ремонта погрузчик Komatsu FG 15Т-20.

В Заказ - наряде № 252 от 04.10.2019г. и в Акте выполненных работ № 441 от 04.10.2019г, установлен перечень запасных частей, использованных в ходе проведения ремонта погрузчика Komatsu FG 15Т-20.

Согласно счету Ответчика № 449 от 04.10.2019г. общая стоимость ремонтных работ и перечня использованных запчастей составила 115 409 руб.

04.10.2019г. Истец платежным поручением № 551 от 04.10.2019 оплатил аванс в размере 100% от стоимости ремонтных работ и запчастей в размере 115 409 руб.

В процессе технической эксплуатации за период с 21.10.2019г. по 20.11.2019г. двигатель Погрузчика вышел из строя.

13 февраля 2020г. Истец заключил с ИП ФИО5 договор № 27-03/2020 «О проведении экспертного исследования технического состояния двигателя погрузчика Котами РС 15Т-20».

13.02.2020 г. и 19.02.2020г. Истец (телеграмма, почтовые уведомления) уведомлял и приглашал Ответчика для участия в первичном осмотре и оценке технического состояния погрузчика Komatsu FG 15Т-20, в том числе двигателя после капитального ремонта .

25 февраля 2010г. в 11-00 часов Ответчик для участия в осмотре и проведении экспертизы технического состояния погрузчика не прибыл.

Эксперт при осмотре и в ходе проведения технической экспертизы установил:

На момент исследования двигатель Nissan К15-019305Х погрузчика Komatsu FG 15Т-20 имеет следующие неисправности: отсутствует охлаждающая жидкость; двухкратное превышение жидкости в системе смазки; наличие в системе смазки двигателя жидкости из системы охлаждения; отсутствует термостат; для крепления головки бока цилиндров используется нештатный крепёж, штатный болт головки блока цилиндров заменён нештатной шпилькой из другого метала, резьба на шпильке сорвана; неплотное прилегание прокладки блока цилиндров, не обеспечивающее необходимое уплотнение между блоком и головкой блока цилиндров; в месте установки нештатной шпильки нарушена герметичность, что привело к прорыву газов между первым и вторым цилиндром и попаданию жидкости из системы охлаждения в систему смазки, головка блока цилиндров имеет нарушение привалочной плоскостности, превышающей допуск изготовителя на участке между первым-вторыми вторым-третьим цилиндрами, имеет разнонаправленные продольные вмятины, глубиной более ОД мм, при этом, отсутствуют характерные признаки механической обработки привалочных плоскостей в процессе ремонта; в блоке цилиндров повреждено резьбовое посадочное место болта крепления головки блока цилиндров.

Согласно Акту экспертного исследования № 27-03/2020 от 25.03.2020., причиной возникновения неисправностей является недостаточное усилие сжатия прокладки головки блока цилиндров вследствие нарушения технологии сборки двигателя, а именно использования при сборке двигателя нештатного крепежа (нештатной шпильки) головки блока цилиндров. Причина выхода двигателя из строя имеет производственный характер, так как согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии является производственным.

Экспертом сделан вывод о том, что  имеющиеся неисправности двигателя КОМАТ811 РС15Т-20 могли возникнуть вследствие его капитального ремонта, так как являются результатом монтажа базовых и основных деталей.

Истцом понесены затраты на устранение выявленных недостатков ремонтных работ  спорного погрузчика в размере 16 450 руб., в качестве убытков он также требует возвратить уплаченную стоимость ремонта. Общая сумма убытков, по расчету истца, составила 131 824 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (ст. 721 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как показывает правоприменительная практика, основанием для квалификации имеющихся в результате работы недостатков в качестве существенных и неустранимых может явиться, в частности, то обстоятельство, что такие недостатки затрагивают значительную часть результатов работы по договору, их устранение возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по контракту и т. п. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 02.11.2016 N Ф08-8020/16, АС Центрального округа от 28.11.2016 N010-1552/15).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Закона, возмещению подлежат только те убытки, которые причинены ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В подтверждении заявленных требований истец представил следующие документы:

- Заказ - наряд № 252 от 04.10.2019г. на ремонт погрузчика Komatsu FG 15Т-20;

- Акт выполненных работ № 441 от 04.10.2019г. к Заказ - наряду № 252 от 04.10.2019г.;

- счет № 449 от 04.10.2019 на сумму 115 409,00 руб.;

- платежное поручение № 551 от 04.10.2019г. на сумму 115 409.00 руб.;

- Акт первичного осмотра технического состояния двигателя Погрузчика от 13.02.2020г. Договор на проведение ремонтных услуг(подряда) Исполнитель предоставить отказался (Письмо № 3 от 12.02.2020).

- телеграмма и квитанции об отправке телеграммы в адрес ИП ФИО2 о дате, месте и времени проведения технического исследования погрузчика Komatsu FG 15Т-20. (№ 524/613/20 от 19.02.2020) (письмо № 4 от 13.02.2020);

-ответ почтового отделения № 135 телеграмма № 115/22050135 40 от 21.02.2020 о том, что ИП ФИО2 по почтовому извещению меры на получение телеграммы не принимает, сам не является ;

- претензия в адрес ИП ФИО2 исх. № 12/03-20 от, 12.03.2020г.

- почтовая опись отправки претензии от 12.03.2020г.

- квитанция об оплате отправления претензии Прод 105571 от 12.03.2020г.;

- претензия исх. № 15/07-20 от 15.07.2020г. на сумму 156 824 руб.;

- договор № 27-03/2020 от 13 февраля 2020г. О проведении экспертного исследования технического состояния двигателя погрузчика Komatsu FG 15Т-20;

- Акт № 27-03/2020 от 25.03.2020г. приема-передачи экспертного исследования погрузчика Котами РО 15Т-20 от 25.03.2020;

- оплата за техническую экспертизу в размере 25 000,00руб. (10 000,00 руб. платежное поручение № 65 от 20.02.2020г. и 15 000,00 руб. платежное поручение № 100 от 13.03.2020)

- договор № 000001 от 09.03.2020 «О ремонте и техническом обслуживании погрузчиков» с ИП ФИО6

- Счет на оплату № 7 от 11.03.2020 на сумму 16 415,00 руб.;

- платежное поручение об оплате услуг № 101 от 13.03.2020 в размере 16 415,00 руб.;

Экспертиза проведена по инициативе истца, на осмотр ответчик не явился, экспертизу со своей стороны не провел, недостатки никаким образом не оспорил. 

Таким образом, следует признать, что риск неполучения уведомления об осмотре результата работ, установлении наличия недостатков работ и причин их возникновения без участия подрядчика (ответчик) несет сам ответчик. В противном случае, у истца отсутствует механизм принятия мер к ремонту автопогрузчика, тем самым и к уменьшению убытков в виде его простоя.

Из Акта экспертного исследования и с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом, учитывается, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Поскольку поломка автопогрузчика имела место непосредственно после его ремонта, выводы эксперта о причинах дефектов не оспорены по причинам, зависящим от ответчика (подрядчика, не явившегося на проведение осмотра), следовательно, истец  с разумной степенью достоверности доказал размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками в части расходов на устранение выявленных недостатков в размере 16415 руб..

Суд считает доводы истца о том, что ответчик вызывался для устранения дефектов в устном порядке, подтвержденными фактом осуществления ответчиком  13.01.2020 г. ремонта двигателя спорного погрузчика, о чем свидетельствует акт № 7 от 13.01.2020 г. Данные работы не принесли желаемого результата, в результате чего, истце был вынужден обратиться к третьему лицу, для устранения неисправностей, в связи с чем имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ в порядке п.3. ст. 723 ГК РФ, как убытков.

Однако, сумма в размере 115 409 руб. взысканию с ответчика не подлежит, так как данная сумма уплачена ответчику за капитальный ремонт, который им проведен. Имеющиеся неисправности двигателя Komatsu FG 15Т-20 могли возникли вследствие его капитального ремонта, так как являются результатом монтажа базовых и основных деталей. Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере 16 415 руб. Данная сумма является убытками для истца. Сумма в размере не является убытками, данные денежные средства перечислены в счет проведения капитального ремонта, недостатки которого впоследствии устранены третьим лицом.

Как следует из ст. 723 ГК РФ право требовать возмещения убытков в размере стоимости, уплаченной за выполненные работы, возникает лишь в тех случаях, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. В настоящем споре таких обстоятельств не установлено, недостатки работ устранены, стоимость устранения недостатков возмещена истцу настоящим судебным решением, иных убытков истец не понес. 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика убытки в размере 16 415 руб. 00 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб., расходов по оплате услуг досудебной экспертизы.

Принимая во внимание, что данная экспертиза была необходима истцу для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они также в цену иска не включены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 3 113 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  "Логистик-Юг" в счет возмещения убытков 16415 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3113 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 руб. 01 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ООО  "Логистик-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 750 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко