АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13054/2020 

Мотивированное решение составлено –  14 декабря 2020 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного коммерческого банк "СПУРТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росхолэкспорт", г.Волжск (ОГРН 1061224011947, ИНН 1216015386)  о  взыскании 84959 руб. 59 коп. неоплаченного вознаграждения по соглашению о представлении банковской гарантии №1630бг от 25.07.2016г. по состоянию на 13.02.2020г., 70154 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2017г. по 12.02.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерноый коммерческий банк "СПУРТ" (публичное акционерное общество)  (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Росхолэкспорт", г.Волжск (далее – ответчик), о  взыскании 84959 руб. 59 коп. неоплаченного вознаграждения по соглашению о представлении банковской гарантии №1630бг от 25.07.2016г. по состоянию на 13.02.2020г., 70154 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2017г. по 12.02.2020г. 

Определением от 22.07.2020г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2020г. произведена замена судьи А.С. Горинова на судью А.Г. Савельеву.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 22.09.2020г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 08.12.2020г. поступила апелляционная жалоба.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, 25.07.2016г. между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №16320бг, в соответствии с которым гарант рассматривает направленные принципалом оферты и выдает гарантии в порядке и на условиях, указанный в генеральном соглашении, а принципал обязуется возмещать в порядке регресса суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные генеральным соглашением.

Исходя из п. 7.2 генерального соглашения, гарант имеет право: требовать уплаты вознаграждения и расходов в соответствии со статьей 10 генерального соглашения.

Согласно п. 8.1.3. соглашения, принципал обязуется своевременно оплачивать вознаграждение и возмещать расходы по каждой гарантии, выданной гарантов в рамках генерального соглашения, в соответствии со статьей 10 генерального соглашения.

В соответствии с п. 10.1.1 соглашения, вознаграждение за выдачу гарантий по ставке 3,5 процента годовых от суммы гарантии. Ставка вознаграждения указывается в оферте.

В редакции дополнительного соглашения №1630бг-02 к генеральному соглашению №1630бг о выдаче банковской гарантии от 25.07.2016г., лимит выдачи Гарантии составляет 35000000 руб., с периодом выдачи по 31.01.2018г.

Согласно оферте о выдаче банковской гарантии от 07.02.2017г., гарант обязался от своего имени за вознаграждение уплатить Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Марий Эл (бенефициар) денежную сумму по представлении последним письменного требования об ее уплате, в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у принципала перед гарантом образовалась задолженность по оплате вознаграждения за выдачу гарантии в размере 84959 руб. 59 коп.

Руководствуясь условиями соглашения о предоставлении банковской гарантии №16320бг от 25.07.2016г., гарант направил в адрес Принципала требование №25-23ИСХ-б/н от 16.03.2020г. об оплате вознаграждения в размере 84959 руб. 59 коп.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких – либо других обстоятельств, даже если в независимой гарантии содержаться ссылки на них (ч. 2 ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик определение суда от 22.07.2020г. не исполнил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в размере 84959 руб. 59 коп., признается судом обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства, возникшее из соглашения о выдаче банковской гарантии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 70154 руб. 18 коп. согласно п. 11.1.1 соглашения о выдаче банковских гарантий за период с 29.04.2017г. по 12.02.2020г.

Согласно п. 11.1.1 соглашения неустойку (пеню) за несвоевременное возмещение принципалом гаранту суммы существенного платежа по гарантии за период с даты осуществления платежа по гарантии до даты окончательного и полного возмещения гаранту такой суммы, в том числе по вознаграждению за выдачу гарантии не уплаченного в срок, по ставке 30 (тридцать) процентов годовых - для Гарантий, выданных в рублях.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки оплаты вознаграждения за выдачу гарантии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, истцом правомерно предъявлено указанное требование.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела и условий договора. 

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, соответственно, основания для уменьшения начисленной истцом суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки определен сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательства не является явной и очевидной, в то время как ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил. 

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 70154 руб. 18 коп. неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росхолэкспорт", г.Волжск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банк "СПУРТ" (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 84959 руб. 59 коп. долга, 70154 руб. 18 коп. пени, 5653 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Г. Савельева