4041/2020-242607(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20009/2019

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный  исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений  имени Н.И. Вавилова" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Грандхолл" (адрес: Россия  191014, Санкт-Петербург, пер. Сапёрный д. 7 лит. А пом. 24; Россия 191186, Санкт- Петербург, ул. Малая Конюшенная, д. 14, литер А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2. дов. от 29.01.2020 - от ответчика: ФИО3, дов. от 20.01.2020 

ФИО4, дов. от 08.01.2020 

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный  исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений  имени Н.И. Вавилова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ГРАНДХОЛЛ" (далее - ответчик) о расторжении контракта на  выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданием  (многоквартирным домом) от 01.09.2017 № 01К/17-223.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в  удовлетворении иска отказать.  

Истец отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу и  назначении экспертизы.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен контракт на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным  зданием (многоквартирным домом) от 01.09.2017 № 01К/17-223.  

Письмом от 11.12.2018 № 01/1405 истец направил ответчику предложение о  расторжении контракта, в связи с нарушением пунктов 2.1.23, 15.3 (не предоставлена  копия страхового полиса на срок действия контракта в установленном порядке); пункта  3.1.5 (управляющая организация не вправе заключать договора субаренды) и пункта 8.2  (нарушение критериев эффективности работы Управляющей организации).  

Ответчик письмом от 14.01.2019 № 498 отказался от расторжения контракта,  указав на отсутствие таких оснований.  

Отказ ответчика от расторжения контракта явилось основанием для обращения  истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или  договором.  

Судом установлено, что контракт заключен на основании и в соответствии с  положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

Предметом контракта является выполнение ответчиком услуг в целях управления  объектом, в который входит гостиничный блок и аспирантское общежитие.  

Согласно пунктам 1.3.3 и 1.3.4 контракта ответчик обеспечивает предоставление  жилищных и коммунальных услуг аспирантам и сотрудникам заказчика и размещает  физических лиц для временного проживания в гостиничном блоке.  

Доходы, полученные ответчиком от сделок, являются доходами заказчика (пункт  6.2); плата за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту  устанавливается в размере 1 490 400 руб. (пункт 6.6.).  

Основанием для расторжения контракта, по мнению истца, является нарушение  ответчиком пунктов 2.1.23, 15.3, 3.1.5 и 8.2.  

Согласно пункту 2.1.23, в течение месяца с момента подписания сторонами  контракта управляющая организация обязана застраховать, до момента окончания срока  действия настоящего контракта в страховой компании, отвечающей требованиям  законодательства РФ, риск гражданской ответственности по обязательствам,  возникшим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а  также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в пользу заказчика,  при оказании услуг в соответствии с контрактом на сумму не менее 10 000 000 руб. по  случаю и агрегатно. Управляющая организация обязуется предоставить заказчику  заверенную копию заключенного им в соответствии с контрактом страхового полиса  (контракта) в срок не позднее 2 календарных дней с момента его получения  управляющей компанией. Отказ от заключения/нарушение сроков заключения и/или  прекращение действия контракта страхования до истечения срока действия настоящего  контракта, признаются существенным нарушением условий настоящего контракта и  предоставляют заказчику право незамедлительно отказаться от исполнения настоящего  контракта в одностороннем порядке.  

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.20111 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке  товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или нормативными актами.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дополнительными  соглашениями от 01.09.2017 № 1 и от 10.01.2018 № 2 действия контракта и пункта  2.1.23 было приостановлено до 01.06.2018.  

Закон № 223-ФЗ не устанавливает какого-либо порядка исполнения контракта и не  запрещает изменение его условий, в том числе в части приостановки его действия на  основании статей 716, 750 ГК РФ.  

Из письма истца от 11.09.2017 следует, что в соответствии с дополнительным  соглашением от 01.09.2017 № 1 срок исполнения контракта приостановлен с 01.09. 2017  до 31.12.2017.  

Таким образом, приостановление действия контракта распространяется и на его  отдельные положения, в том числе, на условие, предусмотренное пунктом 2.1.23.  

Более того, обязание ответчика выполнить требования, предусмотренные пунктом  2.1.23, привело бы к необоснованным расходам управляющей компании, в то время как  Объект (многоквартирный дом) не был передан по акту приема-передачи.  

Акт приема передачи объекта подписан сторонами 01.01.2018. 

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 2 исполнение пункта 2.1.23  приостановлено до 01.07.2018.  

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства,  предусмотренные пунктом 2.1.23 контракта, обеспечив непрерывность страхования  объекта с 13.06.2018 по 12.06.2019; с 13.06.2019 по 12.06.2020; с 13.06.2020 по  12.01.2021, то есть до окончания срока действия контракта.  

Обеспечение непрерывности страхования объекта свидетельствует о надлежащем  исполнении ответчиком обязательства по контракту, предусмотренного пунктом 2.1.23.  

Согласно пункту 15.3 контракта все уведомления и сообщения в рамках контракта  должны направляться нарочным (с получением отметки о вручении) либо заказным  почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по  местонахождению сторон, указанных в главе 16 - Адреса, реквизиты и подписи Сторон.  Датой получения уведомления будет считаться дата отметки о вручении.  

Материалами дела подтверждается передача представителю истца, надлежащим  образом заверенной копии страхового полиса ( № 437/1 от 14.06.2018) ФИО5, который, согласно информации, размещенной на  официальном сайте http://zakupki.gov.ru., является уполномоченным представителем  истца.  

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 3.1.5 контракта не нашли  подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Из предоставленных истцом ФИО6 ответчика по форме, установленной  Приложением № 3 контракта, усматривается, что в период с января 2018 года по август  2018 года истец получал денежные средства от Управляющей компании.  

Судом установлено, между ответчиком и ООО «Издательский дом Санкт- Петербургская медицинская академия последипломного образования», был заключен  договор субаренды от 21.11.2016 № 6/Б/16.  

Между тем, тата заключения спорного контракта 01.09.2017; дата начала  выполнения обязательств по контракту – 01.01.2018.  

Срок действия договора субаренды от 21.11.2016 № 6/Б/16 истек 31.10.2017. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец до заключения  контракта был информирован о наличии договора субаренды от 21.11.2016 № 6/Б/16.  

Так же материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в  адрес Субарендатора с требованием освободить незаконно занимаемое помещение. С  целью надлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик в защиту  интересов истца в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, в связи с невозвратом  арендованного имущества требовал арендную плату и осуществлял ее перечисление  истцу.  

Действия ответчика, по освобождению незаконно занимаемого помещения были  признаны достаточными, по результатам проведенной Прокуратурой Центрального  района города Санкт-Петербурга проверки.  

Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что ответчик, являясь стороной  договора субаренды, не принял все возможные меры по расторжению этого договора в  кратчайший срок с момента заключения контракта, являются необоснованными и  противоречат представленным в дело доказательствам.  

Также в ходе проверки Прокуратура Центрального района города Санкт- Петербурга не выявила фактов заключения иных договоров аренды или субаренды в  период действия контракта (с 01.01.2018).  

Утверждения об отсутствии согласия/информировании истца о нахождении на  Объекте третьего лица не соответствуют действительности и опровергаются письмом  истца № 13/438 от 22.04.2016 и письмом ответчика № 253 от 25.04.2016, в том числе в  отношении ООО «Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия  последипломного образования».  

Согласно пункту 8.2 критериями эффективности работы Управляющей  организации являются:  

- предоставление услуг по содержанию и ремонту Объекта надлежащего качества  и в полном объеме;  

- бесперебойное и качественное предоставление коммунальных услуг (допускается  снижение качества по вине поставщика или форс-мажорным обстоятельствам,  оценивается по случаям недопоставок по вине Управляющей организации);  

- своевременное осуществление платежей по Контрактам с подрядчиками и  поставщиками ресурсов, целевое использование собранных денежных средств  (результаты проверок Ревизионной комиссии Заказчика);  

- соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и Правил  предоставления коммунальных услуг нанимателей и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от  06.05.2011 г. № 354.  

Однако, пункт 8.2 контракта не содержит такого критерия эффективности работы  Управляющей организации, как выполнение предписаний, вынесенных в адрес истца  государственными инспекторами по пожарному надзору до момента заключения  Контракта (предписание ОНДПР № 2-25-363/1/1 от 05.07.2017).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик, осуществляя управление  Объектом, должно обеспечивать реализацию задач по обеспечению благоприятных и  безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание Объекта путем  выполнения работ по управлению, содержанию, а также выполнению работ по  

капитальному, текущему, аварийному, профилактическому ремонту Объекта и общего  имущества Объекта, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда.  

 Необходимость выполнения работ по капитальному, текущему, аварийному,  профилактическому ремонту Объекта и инженерных коммуникаций определяется  только заказчиком (пункт 1.7 контракта).  

Пунктом 1.8 контракта предусмотрено, что отношения, связанные с проведением  капитального, текущего, аварийного, профилактического ремонта Объекта и  инженерных коммуникаций, регулируются дополнительным соглашением к контракту,  заключаемому заказчиком и управляющей организацией после принятия  соответствующего решения заказчиком.  

Таким образом, решение об осуществлении капитального, текущего, аварийного,  профилактического ремонта Объекта и инженерных коммуникаций, в рамках  настоящего контракта, принимается истцом и подлежит выполнению ответчиком  исключительно после подписании соответствующего Дополнительного соглашения  (пункт 6.14 контракта).  

Подтверждением совершения нарушений требований пожарной безопасности  именно истцом, является вступившее в законную силу Решение Октябрьского  районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-238/2019 от 03.04.2019.  

Акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и претензий, в  период с января 2018 года по январь 2019 года также свидетельствуют о надлежащем  исполнении обязательств Управляющей организацией.  

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в  случае одностороннего отказа стороной исполнения контракта в следующих случаях:  

- в случае систематического нарушения Управляющей организацией срока  предоставления «Отчета Управляющей организации» (три раза подряд в течение одного  квартала);  

- в случае нарушения Управляющей организации срока перечисления полученных  доходов (прибыли) три раза подряд в течение одного календарного года с момента  заключения Контракта;  

- в случае получения Заказчиком доходов (прибыли) от деятельности  Управляющей организации по настоящему Контракту в течение одного календарного  года ниже уровня предыдущего года более чем на 10%.  

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. 

Проанализировав содержание контракта, дополнительных соглашений к нему, в  том числе положения пунктов 2.1.23, 15.3, 3.1.5 и 8.2, обстоятельства исполнения  контракта, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие совокупности  предусмотренных частью 2 статьи 450 ГК РФ условий для расторжения контракта по  указанным в иске основаниям.  

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна