Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88648/2023

03 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Публичного акционерного общества «МегаФон» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным и отмене решения от 16.06.2023 по делу №078/05/18-235/2023

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.07.2023;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 16.06.2023 по делу №078/05/18-235/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление от ФИО1 поступило несколько заявлений о нарушении ПАО «МегаФон» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе), в которых он сообщил, что получает смс с рекламой.

По результатам рассмотрения дела комиссией Управления вынесено решение от 16.06.2023, которым указанная реклама признана ненадлежащей, Общество признано рекламораспространителем, нарушившим требования ч. 1 ст. 18 Закон № 38-ФЗ, ему выдано соответствующее предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Под потребителем понимается любое лицо, к которому адресуется реклама, или которая может достичь его, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торговым клиентом или пользователем.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, обязанность доказать наличие согласия на получение рекламы возложена на рекламораспространителя. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указал следующее: «Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы».

Из позиции Общества следует, что согласие ФИО1 было выражено в тексте договора об оказании услуг связи от 09.01.2017 № 12397521. 

Вместе с тем как установлено Управлением в ходе разбирательства и подтверждается материалами дела 27.10.2022 ФИО1 обратился в контактный центр Общества с требованием подключения отказа от смс сообщений с предложениями оператора, что подтверждается соответствующим экземпляром договора на оказание услуг связи № 12397521 от 09.01.2027 в редакции от 27.10.2022.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 1, 2 ст. 18 вышеназванного закона, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

В данном случае подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные смс-сообщения являются рекламой. При этом спорные смс-сообщения после 27.10.2022 направлены на принадлежащий ФИО1 телефонный номер без его предварительного согласия.

Ссылка Общества на положения договора от 20.10.2021 № 10397289 отклоняется судом, поскольку данный договор не был представлен суду, несмотря на предложение суда. 

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение УФАС от 16.06.2023 по делу №078/05/18-235/2023 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.