АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43533/2019

Дело № А12-5460/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца (ответчика по встречному иску) – Васильева Ю.В., доверенность от 28.12.2018 № 216; Халанского М.А., доверенность от 28.12.2018 № 46,

ответчика (истца по встречному иску) – Козыревой И.В., доверенность от 01.01.2018; Бенедской О.А., доверенность от 24.10.2018; Чернякова Д.Н., доверенность от 24.10.2018,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-5460/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании стоимости потерь электрической энергии и

по встречному иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности,

третье лицо: акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – Компания) о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 139 769 015,60 руб.

В свою очередь, Компания предъявила Обществу встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 314 921 595,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного Волгоградской области от 23.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 28 758 424,55 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 314 921 595,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 200 000 руб. По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований с Общества в пользу Компании взысканы задолженность в сумме 286 163 171,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2018 изменено: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 122 433 199,96 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Решение суда первой инстанции в части встречного иска оставлено без изменения. Окончательно по результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с Общества в пользу Компании взысканы задолженность в сумме 192 488 395,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и расходы по экспертизе в размере 200 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения данного постановления равными платежами по 16 074 032,97 руб. на 12 месяцев, начиная с 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные определение и постановление судов и в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения постановления от 13.07.2018 отказать, считая, что судами нарушены нормы и положения, регулирующие порядок предоставления рассрочки. По мнению заявителя жалобы, на взыскателя, нарушение прав которого должником уже было установлено арбитражным судом, произвольно возложена обязанность доказывания возникновения существенного вреда в случае предоставления должнику рассрочки, то есть обязанность подтвердить наличие потребности в неотложном получении денежных средств, причитающихся по судебному решению. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (статьи 133, 135 АПК РФ).

Из статей 65, 168, 178, 268, 271 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на социальную значимость ее деятельности и затруднительность единовременной выплаты взыскателю суммы задолженности (192 488 395,65 руб.) ввиду отсутствия свободных денежных средств. По мнению заявителя, рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю ежемесячно в течение 12 месяцев равными платежами указанной суммы позволит ему без ущерба для социально значимого производственного процесса исполнить судебный акт. 

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судами установлено, что в соответствии с постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области» Общество является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-3 приложения. 

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2017 должник не является убыточным: дебиторская задолженность составляет 12 255 098 тыс. руб., кредиторская задолженность – 14 656 059 тыс. руб. 

Судами также установлено и следует из материалов дела, что на счета должника в банках поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения взысканной по настоящему делу задолженности единовременно.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии у должника реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную сумму и наличии обстоятельств в пользу удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта. 

Также судами принято во внимание, что Общество является гарантирующим поставщиком в Волгоградской области, выполняет социально значимые функции и принимает меры по исполнению судебного акта, а единовременное взыскание с него денежных средств в сумме 192 488 395,65 руб. негативно отразится на его способности исполнять свои текущие обязательства на оптовом рынке и приведет к наложению на него финансовых санкций, а также к созданию ситуации, при которой в отношении Общества в порядке, предусмотренном Правилами оптового рынка, может быть начата процедура лишения права на торговлю в системе оптового рынка электрической энергии. Кроме того, единовременное взыскание долга может привести к нарушению хозяйственной деятельности Общества, что, в свою очередь, затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Компанией не представлено доказательств наличия у Общества намерения уклониться от исполнения судебного акта, как не представлено доказательств нарушения сроков оплаты в соответствии с графиками предоставленных рассрочек по иным арбитражным делам. 

Суды посчитали, что поскольку должник является гарантирующим поставщиком, обязанным поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему лицу, в том числе населению, и приобретать эту энергию на оптовом и розничном рынках на условиях названных рынков, предоставление рассрочки сохранит в данном случае баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Доводы взыскателя о его трудном финансовом положении были приняты судами обеих инстанций во внимание, однако в силу статьи 324 АПК РФ они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии документально подтвержденных данных, затрудняющих исполнение решения. Компанией не представлены доказательства в подтверждение довода о причинении ему существенных убытков в связи с предоставлением должнику рассрочки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих единовременному погашению долга, и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворили заявление Общества и предоставили ему рассрочку исполнения постановления апелляционного суда от 13.07.2018 на 12 месяцев равными частями по 16 074 032,97 руб. ежемесячно, начиная с 01.07.2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов предыдущих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А12-5460/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

										Н.А. Тюрина