811/2023-322416(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67806/2023

Дело № А40-136138/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИИСКИИ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ  ПАТРИСА ЛУМУМБЫ» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от04.09.2023по  делу № А40-136138/23, в порядке упрощенного производства, по иску  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИИСКИИ УНИВЕРСИТЕТ  ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ» к ООО «ОТКРЫТЫИ УРОК»  о взыскании задолженности в размере 39 756 руб. 74 коп.̆,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИИСКИИ УНИВЕРСИТЕТ  ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ»обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «ОТКРЫТЫИ УРОК» о взыскании неустойки в  размере 39 756 руб. 74 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в иске отказано.  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИИСКИИ УНИВЕРСИТЕТ  ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

По доводам апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что суд первой  инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон по договору, применив  нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее ~ Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) вместо норм Закона №  223-ФЗ.  

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор не является  государственным (муниципальным) контрактом.  

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что Постановление  Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, разработанное во исполнение ст. 34 Закона №  44-ФЗ, к отношениям в рамках 223-ФЗ не применяется.  

Таким образом, если договор был заключен в рамках Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», то на него не распространяется возможность списания неустойки  (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №  783. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.02.2022 по делу № А55-9881/2021, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А05-1647/2021,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 по делу № А0721071/2020.  

Нормы Закона № 223-ФЗ являются диспозитивными и не обязывают заказчика  списывать неустойку поставщику.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Контракт № 307804/394 ЭА на поставку медицинского оборудования от 20 сентября 2021 года, в  соответствии с которым Поставщик обязуется поставить медицинское оборудование  (далее-товар), указанное в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик  обязуется принять и оплатить поставленный товар.  

Как указал истец, поставщик поставил товар с нарушением срока на 29  (двадцать девять) дней, что послужило основанием для начисления неустойки в  размере 39 756 руб. 74 коп.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).  

Согласно п. 7.3.2. Контракта пеня начисляется в размере0,1 % от цены договора,  указанной в п. 2.4. Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства.  

Отказывая в удовлетворении заявленных, суд первой инстанции сослался на  положения Правил № 783.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового  органа, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности  рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене  оспариваемого решения суда по следующим мотивам.  

Постановление N 783 было принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112  Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный  контракт; правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по  результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, поэтому к  

правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Иного ответчиком не доказано, судом  первой инстанции не установлено, из материалов дела не следует.  

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот  Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок  товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.  

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления  закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при  применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору,  заключенному по Закону N 223-ФЗ, не идентичны последствиям осуществлению  закупок товаров, работ, услуг с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ.  

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.  

Поскольку действие Постановления N 783 не распространяется на закупки,  осуществленные в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, списание неустойки  на основании данного постановления невозможно.  

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что  в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.  

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. 

Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном  порядке при его заключении.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

При этом согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Пункт 7.3.1. Договора предусматривает обязанность Заказчика направить  Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).  

При заключении Договора стороны согласовали, что пеня начисляется в размере  0,1% от цены договора, указанной в п. 2.4. Договора, за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства (п.7.3.2. Договора).  

Согласно Договору товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее  29.11.2021г., однако фактически поставлен лишь 28.12.2021г.  

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец 27.01.2022 г.  направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате пеней за 29 дней  просрочки в размере 39 756,74 руб., что соответствует 0,1% от цены Договора.  

При этом, рассчитывая сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара,  Университет принял во внимание Указ Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об  установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре  2021 года».  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от04.09.2023по делу № А40-136138/23  отменить.  

Требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  «РОССИИСКИИ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА  ЛУМУМБЫ» удовлетворить.  

Взыскать с ООО «ОТКРЫТЫИ УРОК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО  ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИИСКИИ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ  ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ» неустойку в размере 39 756,74 руб. за нарушение  срока поставки товара, расходы по уплате государственной пошлины в связи с  обращением с иском в суд 2 000 руб., в связи с обращением с апелляционной жалобой  3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.