ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис»                           (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (г. Тула,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу № А68-12517/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехсервис» (далее –                              ООО «Стройсантехсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 24.09.2019                            № УАТН-4739 в отношении рекламных конструкций: брандмауэрное панно 4 м х 3 м                   в количестве 6 шт., обязав выдать заявителю разрешение на установку рекламных конструкций: брандмауэрное панно 4 м х 3 м в количестве 6 шт., расположенных по адресу: 

<

...>, согласно подготовленному паспорту рекламного места.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив размер судебных расходов до 30 000 руб., из которых 20 000 руб. – за представление интересов общества в суде первой инстанции (в том числе 5000 руб. – за подготовку заявления, 3000 руб. – за подготовку пояснений, 12 000 руб. – за участие представителя общества в шести судебных заседаниях) и 10 000 руб. – за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (в том числе 5000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. – за участие представителя общества в одном судебном заседании).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,                         в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                       о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 между ООО «Стройсантехсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель, далее – ИП ФИО3) заключен договор на оказание юридических услуг № 07/10/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство в суде первой инстанции, направленное на оспаривание решения администрации города Тулы от 24.09.2019 № УАТН-4739 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., срок оплаты – до 09.10.2019 (пункт 7.1 договора).

В качестве доказательства оплаты услуг обществом представлено платежное поручение от 10.10.2019 № 417 на сумму 40 000 руб.

В связи с подачей администрацией апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу № А68-12517/2019, 16.11.2020 между ООО «Стройсантехсервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16/11/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется провести юридическое сопровождение и (или) выполнить судебное представительство заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу № А68-12517/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные ему исполнителем.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 12 000 руб., срок оплаты – до 19.11.2020 (пункт 7.1 договора).

В подтверждение оплаты услуг обществом представлено платежное поручение от 17.11.2020 № 462 на сумму 12 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ИП ФИО3 оказал ООО «Стройсантехсервис» следующие услуги: подготовил и подал заявление от 15.10.2020 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкции (т. 1 л.д. 5-9), письменные пояснения (т. 1 л.д. 135-136), участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 03.12.2019, 13.01.2020, 18.02.2020, 08.06.2020, 10.08.2020, 14.09.2020.          В суде апелляционной инстанции представитель общества участвовал в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, подготовил возражения на апелляционную жалобу от 02.12.2020 (т. 2 л.д. 27-31).

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг и оказанных фактически представителем, принимая во внимание характер спора, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ находит обоснованным вывод суда области о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 52 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и подтвержденной документально, в связи с чем подлежит взысканию с администрации в пользу                       ООО «Стройсантехсервис».

Разумность судебных издержек в заявленном размере подтверждается положением «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» (утверждено решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, решением конференции от 19.11.2010 № 91, в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260) (http://lawyer71.ru/index.php/vestnik-menu/vestnik11kat/104-infofpa.html), согласно которому при рассмотрении дел в арбитражном суде стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб., участие адвоката в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за одно заседание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка администрации на то, что письменные пояснения по делу (вх. от 12.01.2020, т. 1 л.д. 84-86), подписаны директором общества, а не представителем, не имеет правового значения, так как не опровергает обоснованные выводы суда о том, что общая сумма предъявленных ко взысканию судебных издержек в размере 52 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Аргументы администрации о том, что заявителем не доказано несение расходов на оплату слуг представителя в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в графах «Назначение платежа» платежных поручений от 10.10.2019 № 417, от 17.11.2020 № 462 указано «за оказание юридических услуг по договору 07/10/2019 от 07.10.2019» и «за оказание юридических услуг по договору 16/11/2020 от 16.11.2020», соответственно, что согласуется с реквизитами договоров, заключенных между ООО «Стройсантехсервис» и ИП ФИО3 Доказательств наличия между указанными сторонами иных не исполненных договорных отношений, в рамках которых ИП ФИО3 мог получить от ООО «Стройсантехсервис» денежные средства за оказанные юридические услуги, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2021 по делу                                           № А68-12517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков