Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31309/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.22, корп. 2, лит. А, пом. 461, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артесано» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 9, лит. А, оф. 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 05.06.2024) 624 697,85 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ЭС-20/13 от 06.02.2020, 557 562,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2023 и далее с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1,  по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 18.01.2023,

установил:

29.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артесано» (далее -  ответчик) о взыскании 647 577,03 руб. задолженности договору транспортной экспедиции № ЭС-20/13 от 06.02.2020 и 203 986,75 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу № А56-31309/2022 отменены: дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Сопроводительным письмом от 22.09.2023 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 дело принято к производству для нового рассмотрения в ином составе суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 06.12.2023. В указанном определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 06.12.2023 и открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а также предложил сторонам в срок до 28.11.2023 представить в материалы дела правовые позиции и документы с учетом выводов, изложенных постановлении кассационной инстанции.

04.12.2023 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв (уточненную правовую позицию) на исковые требования, в котором возражал относительно заявленных к нему требований в полном объеме.

05.12.2023 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого просил взыскать с ответчика 647 577,03 руб. задолженности по спорному договору и 557 563,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2023 и далее с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 06.12.2023, в котором суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 14.02.2024 для представления сторонами в материалы дела документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство было отложено на 27.03.2024 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство было отложено на 05.06.2024 для представления сторонами документов и уточненных правовых позиций.

05.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности, просил взыскать с ответчика (с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства) задолженность в сумме 624 697,85 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, частично признавая обоснованность исковых требований, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (экспедитор) и ответчик (клиент) 06.02.2020 заключили договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов № ЭС-20/13 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг (далее - ТЭО) по организации международной перевозки товаров Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязался оплачивать услуги Экспедитора.

В состав услуг по Договору включены следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приему и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные складские услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платежно-финансовые услуги, разработка, хранение грузов в складских помещениях, предоставление клиенту подвижного состава и (или) контейнеров и прочее.

В силу пункта 1.2 Договора, оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок (поручений), которые являются неотъемлемой частью Договора. Форма и содержание заявки (поручения) согласованы в Приложение 1 к Договору.

На основании заявки (поручения) стороны Договора согласовывают величину единого тарифа по конкретной перевозке и перечень возмещаемых расходов, оплата которых осуществляется на основании перевыставления Клиенту счетов, выставленных экспедитору поставщиками и подрядчиками.

Заявки (поручения), подтвержденные экспедитором, являются поручениями экспедитору. 

На основании пункта 2.1 Договора экспедитор должен подтвердить заявку (поручение) клиента либо отказать в ее подтверждении в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения заявки (поручения) по факсу или электронной почте. Подтверждение заявки (поручения) направляется в адрес клиента по факсу или по электронной почте. При этом заявка (поручение) считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором.

Согласно пункту 2.5 Договора экспедитор обязан оказывать услуги по Договору в соответствии с согласованной заявкой (поручением) клиента.

На основании пункта 3.2 Договора клиент обязан производить расчеты с экспедитором по единому тарифу перевозки (договорная цена) и возмещаемым расходам, не включенными в единый тариф на транспортно-экспедиционные услуги, а также оплачивать иные дополнительные услуги в соответствии со статьей 4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора клиент по факту выставленных счетов обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были согласованы сторонами, однако стали необходимыми в процессе экспедирования.

В пункте 4.1 Договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что величина единого тарифа на перевозку и перечень возмещаемых расходов при оказании транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в приложениях к Договору и/или заявке (поручении). Дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и не вошедшие в стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оплачивается клиентом дополнительно на основании счетов экспедитора с приложением копий подтверждающих понесенные расходы документов в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

На основании пункта 4.4 Договора в редакции протокола разногласий клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора, в том числе по возмещаемым расходам, дополнительным расходам в течение пяти банковских дней с даты получения оригиналов соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора документами, подтверждающими произведенные расходы, признаются как документы, подтверждающие факт возникновения обстоятельств, вызывавших расходы (в случае, если размер таких расходов согласован в договоре и/или приложениях к нему), так и документы, подтверждающие размер таковых расходов (в случае возникновения непредвиденных расходов, либо отсутствия их согласования в договоре и/или приложениях к нему).

Из изложенных положений Договора следует, что условием оплаты клиентом экспедитору понесенных расходов является передача экспедитором клиенту документов, подтверждающих факт возникновения обстоятельств, вызвавших расходы, и размер таких расходов (в случае возникновения непредвиденных расходов, либо отсутствия их согласования в договоре и/или приложениях к нему).

В рамках спорного договора истец в период с 20.02.2021 по 17.03.2021 оказал ответчику следующие услуги по ТЭО:

- организация ТЭО по маршруту: Порт СПб - пос. Беседы, МО грузовая единица (контейнер) I№BU5196106; Организация ВПЭ грузовая единица (контейнер) I№BU5196106 на сумму 62 000 руб., в т.ч. НДС (счет № ЭСЛГ00027Г от 20.02.2021 + возмещаемые расходы по контейнеру I№BU5196106 на сумму 318 229,58 руб. (счет № 37 от 28.02.2021) 

- организация ТЭО Испания Torrente - Россия ЗАО Логистический центр ЗАПАДНЫЕ ВОРОТА грузовая единица (контейнер) JFD331/№E546 на сумму 386 898,14 руб. (счет № ЭСЛГ000316 от 05.03.2021 + организация ВПЭ грузовая единица (контейнер) JFD331/№E546 на сумму 4000 руб. в т.ч. НДС + счет № ЭСЛГ000445 от 17.03.2021 + оформление экспортной декларации грузовая единица (контейнер) JFD331/NE546 на сумму 28 270,20 руб. (счет № ЭСЛГ000467 от 17.03.2021 + возмещаемые расходы (простой) по грузовой единице (контейнер) JFD331/№E546 на сумму 17470,16 руб. (счет № 53 от 16.03.2021); 

- организация автоперевозки по маршруту: Санкт-Петербург - 142717 Москва, 

<

...> грузовая единица (контейнер) SEGU5744935; организация ВПЭ грузовая единица (контейнер) SEGU5744935 на сумму 69 000 руб., в т.ч. НДС (счет № ЭСЛГ000322 от 04.03.2021 + возмещаемые расходы по контейнеру SEGU5744935 на сумму 260 928,82 руб., в т.ч. НДС (счет № 40 от 09.03.2021);

- комплексная услуга «Досмотр без выемки»; ТЭО при организации международной перевозки контейнера MSDU7718833 на сумму 19 280,13 руб. (счет № 14 от 25.02.2021 + вывоз контейнера из порта и организация ВПЭ по грузовой единице MSDU7718833 на сумму 21 500 руб. в т.ч. НДС).

В ходе оказания услуг возникли дополнительные расходы по досмотру контейнеров, взвешиванию судовой партии контейнеров, перемещению контейнеров в целях осмотра и хранению контейнеров.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составила 1 187 577,03 руб., из которых ответчиком оплачено было только 540 000 руб.

Дополнительные расходы истца как экспедитора не были возмещены в полном объеме; задолженность ответчика составила 647 577,03 руб.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика  платить причитающееся истцу вознаграждение, а также возместить понесенные истцом расходы в интересах ответчика, которые связаны с оплатой услуг в процессе оказания ТЭО, предусмотрены пунктом 3.8 спорного Договора.

В доказательство согласования с ответчиком спорных услуг, их стоимости, а также перечня возмещаемых расходов, истец представил в материалы дела переписку сторон (электронные письма), в которой изложены поручения ответчика на выполнение спорных услуг по ТЭО в рамках заключенного между сторонами договора и их принятие к исполнению со стороны истца. Ответчик не оспаривал принадлежность электронных адресов своим сотрудникам, заявление о фальсификации представленных документов не заявил.

В силу условий пункта 3.8 Договора ответчик обязался по факту выставленных счетов оплачивать истцу целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением Договора, которые хотя и не были согласованы сторонами, однако стали необходимыми в процессе экспедирования.

В обоснование несения дополнительных расходов связанных с исполнением поручения ответчика, истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства в надлежащем объеме, в том числе декларации на товары; международные транспортные накладные (CMR), коносаменты №207326713, №U596027379, счета на оплату от контрагентов истца, акты приема-передачи выполненных работ между истцом и его контрагентами, непосредственно оказывавшими спорные дополнительные услуги в отношении груза ответчика, платежные поручения об оплате истцом услуг контрагентов.

Во всех представленных в материалы дела декларациях на товар (№10216170/0200221/0025823, №10228010/050321/0091413, №10216170/200221/0044538) ответчик поименован как Декларант. 

Во всех представленных истцом документах в доказательство несения дополнительных возмещаемых спорных расходов указаны транспортные средства/контейнеры, которые фигурируют в декларациях на товар №10216170/0200221/0025823, №10228010/050321/0091413, №10216170/200221/0044538 , в отношении которого истцом оказывались услуги по ТЭО: 

- транспортное средство VOLGA MAERSK и контейнер INBU5196106 по декларации №10216170/0200221/0025823;

- контейнер JDF331/NE546 по декларации №10228010/050321/0091413;

- транспортное средство BALTIK TERN и контейнер SEGU5744935 по декларации №10216170/200221/0044538.

Указанные доказательства и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о недоказанности наличия расходов в связи с простоем  по контейнеру JDF331/NE546 опровергается представленными в материалы дела документами - счетом на оплату от 16.03.2021, заявлением на перевод в иностранной валюте №9 от 18.03.2021, листом простоя (демередж) с отметками таможенных органов. 

Спорная задолженность по оплате спорных услуг признавалась ответчиком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо 25.03.2021, подписанное и направленное по электронной почте руководителем ответчика ФИО3 Сивенок.

В указанном письме руководитель ответчика, признавая наличие задолженности за оказанные спорные услуги в сумме 1 187 577,03 руб., просила о рассрочке ее оплаты путем «гашения равными долями до конца года», по 131 953 руб. в месяц. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; в судебном процессе не оспаривалось.

Доказательства того, что в указанный период руководитель ответчика предъявляла к истцу требования о предоставлении дополнительных документов в обоснование несения дополнительных расходов по спорным услугам, ответчик в материалы дела не пердставил.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. 

Не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика при урегулировании спорной задолженности.

Доказательства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг (в том числе в части дополнительно понесенных расходов) на сумму 1 187 577,03 руб. представлены в материалы дела, а доказательства их оплаты в полном объеме  отсутствуют.

Поскольку в материалы дела  не представлено доказательств перечисления ответчиком платы за оказанные услуги и возмещения понесенных истцом дополнительных расходов, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 624 697,85 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выставленных счетов на оплату вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указанное в Законе условие об основаниях и размере ответственности клиента перед экспедитором, является императивной нормой и не полежит изменению при заключении сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поскольку в конструкции указанной правовой нормы не содержится указание, что «иное» может быть предусмотрено в договоре.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по состоянию на 06.12.2023 составил 557 562,82 руб. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком  его правильность не оспорена; контррасчет не представлен.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования  в части взыскании с ответчика 557 562,82 руб. законной неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности с 07.12.2023  до даты фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания законной неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 07.12.2023  по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из нижеследующего.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применительно к настоящему делу, размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты спорных услуг предусмотрен положениями статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», являющимися императивными.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом. 

Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда отсутствуют, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Кроме того, судом было учтено, что заявленная к взысканию неустойка за несвоевременное возмещение дополнительных расходов по спорным услугам ТЭО установлена законом, в связи с чем ее соразмерность презюмируется; а также учтено недобросовестное поведение ответчика при урегулировании спорной задолженности, в связи с чем  в отношении ответчика полежат применению положения статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в общей сумме 1 182 261,67 руб., в том числе 624 697,85 руб. задолженности, 557 562,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2023, и далее с 07.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела относятся на ответчика.

За рассмотрение настоящего спора с ценой иска 1 182 261,67 руб. (с учетом увеличения исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 823 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 21 952 руб. платежным поручением №163 от 20.01.2022. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 952 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В виду изложенного, государственная пошлина в оставшейся сумме 2 871 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артесано» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (ИНН 

<

***>) 624 697,85 руб. задолженности, 557 562,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.12.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 21 952 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артесано» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 871 руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова