АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14313/2021

Дело № А12-17870/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А12-17870/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда», администрация Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилСоцГарантия» (далее – общество, управляющая компания, ООО «УК ЖилСоцГарантия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 11.06.2021 № 1279-р о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила, просила оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022 судья Мосунов С.В., рассматривающий кассационную жалобу по настоящему делу, заменен на судью Кормакова Г.А.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО «УК «ЖилСоцГарантия» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 17 по ул. Брестская, Волгоград.

09.04.2021 инспекцией проведён осмотр придомовой территории МКД № 17 по ул. Брестская, Волгоград, и составлен акт осмотра.

По результатам осмотра установлено нарушение управляющей компанией требований пункта 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), пункта 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), пункта 2.6.11. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, а именно -  невыполнение управляющей организацией обязательных требований жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории МКД № 17 по ул. Брестская, что привело к падению (обрушению) дерева и причинению вреда жизни гражданина.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.04.2021 № 1279-р.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО «УК «ЖилСоцГарантия» составлен протокол от 21.05.2021 № 1279-р и постановлением от 11.06.2021 № 1279-р заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

На основании пункта 3.8.3. ПиН сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 2.6.11. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП).

Пунктом 24 Минимального перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖилСоцГарантия» на основании лицензии № 034-000303 от 25.03.2015, а также договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 17 по ул. Брестская, Волгоград. Указанный дом внесен в реестр лицензий.

В ходе осмотра административным органом на основании поступивших сведений из средств массовой информации от 06.04.2021 в 14-30 «Блокнот Волгоград» «Волгоградку убило упавшее дерево», а также от 06.04.2021 в 10-28 МСК ИА «ВЫСОТА 102»: «В Волгограде женщину насмерть придавило упавшим деревом» земельного участка совместно с администрацией Красноармейского района Волгограда, на котором расположен МКД № 17, границы которого определены на основании государственного кадастрового учета (кадастровый номер 34:34:080099:2285), установлено, что упавшее 06.04.2021 дерево росло с торца дома в границах подъезда № 1 МКД № 17. Данное дерево располагалось на расстоянии 5,8 м от дома и находилось в границах указанного земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД № 17. Факт падения дерева и связанного с этим несчастным случаем подтверждается сведениями из СМИ.

Фотоматериалы происшествия, акт осмотра подтверждают, что дерево произрастало на придомовой территории дома № 17 по ул. Брестская г. Волгограда в непосредственной близости от указанного дома.

Судами установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией в должной мере обязательных требований жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома № 17 по ул. Брестская города Волгограда, что впоследствии повлекло падение (обрушение) дерева и причинение вреда жизни гражданина.

Судами указано, что заключение договора подряда на выполнение работ по опиловке деревьев не является безусловным доказательством надлежащего содержания зеленых насаждений, с учетом того, что проверкой установлено ненадлежащее соблюдение обществом жилищного законодательства в части ухода (санитарная обрезка, опиловка) за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории многоквартирного дома № 17 по ул. Брестская города Волгограда, что повлекло падение (обрушение) дерева и причинение вреда жизни гражданина.

Как следует из заключения специалиста от 12.04.2021 (руководителя центра ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет») ФИО1, по результатам обследования упавшего ствола дерева, произрастающего в 

<

...>, дерево тополя было доброкачественным и отличалось хорошим санитарным состоянием. Оно не имело гнилей, грибной инфекции и повреждения вредителями. Крона была хорошо развита и имела высокую парусность. Высота дерева составила 17м, диаметр кроны около 7м. Возраст дерева 33 года. Корневая система была слабая. Падение дерева произошло в результате разрыва слабых тканей корня под воздействием значительной механической нагрузки силы ветра на крону дерева.

На основании заключения специалиста № 01/34-2021 по дендрологическому исследованию от 28.04.2021 ФИО2, дерево относится к 2 категории состояния и 2 класса жизнеспособности, дерево можно отнести к классу ослабленных растений. Детальный визуальный осмотр корневой системы и поперечного среза основания ствола тополя выявил поражение тканей. Причина возникновения и распространения инфекции связана с повышенной влажностью почвы и перманентный тепловой шок корневой системы. На обследованном древесном растении выявлены следующие пороки: распространение гнилевых патогенов колеблется корней дерева на уровне 60-70%, развитие заболеваний корней превышает 80%. Причем от пораженного корня инфекция начала проникать в древесину основания ствола, занимая до 30%.

Согласно установленным заключениями обстоятельствам, они позволяли обществу самостоятельно определить необходимость осуществления мер по санитарной обрезки, опиловки указанного дерева в целям недопущения наступления негативных последствий для жителей в случае неблагоприятных погодных условий, в т.ч. сильного ветра, поскольку общее имущество, включая деревья, расположенные на придомовой территории, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Ссылка общества на плохие погодные условия (сильный ветер) и невозможность предвидеть указанные последствия, является необоснованной, поскольку обществом не предпринято надлежащих и своевременных мер по недопущению выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт нарушения обществом лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, учитывая, что доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеприведенных требований, и наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, а обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены назначенного наказания предупреждением отсутствуют.

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, размер которого снижен административным органом до половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А12-17870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                           Р.Р. Мухаметшин