ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12191/2016

г. Воронеж

7 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Семенюта Е.А.,

судей              Протасова А.И.,

              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии:

 от  общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2017;

от ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 по делу № А14-12191/2016 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 09.08.2016 № 69-05-11/68,

третье лицо: ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ» (ООО УК «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 09.08.2016 № 69-05-11/68.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа.         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 09.08.2016 № 69-05-11/68 признано незаконным.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Считает, что у ООО УК «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ» отсутствовали основания в спорный период выставлять платежные документы собственникам помещений в многоквартирном доме №23, по улице Генерала ФИО7 в городе Воронеж.

Указывает, что ООО УК «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ» не лишено права управлять многоквартирным домом.

Ссылается на то, что неисполнение обязанности по внесению изменений в реестр лицензий является нарушением жилищного законодательства.

В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО УК «ПОЛЁТ - СЕВЕРНЫЙ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Районная эксплуатационная компания Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа, Государственной жилищной инспекции Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» имеет лицензию от 30.04.2015 № 036-000146 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

В Государственную жилищную инспекцию поступили обращения граждан ФИО4, ФИО5, проживающих в многоквартирном доме № 23 по улице Генерала ФИО7 в городе Воронеж, по вопросу законности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ».

На основании поступивших обращений 14.07.2016 ГЖИ Воронежской области был издан приказ  № 2910 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ».

ГЖИ Воронежской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт выставления со стороны ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который, согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, находится в управлении ООО «РЭК Комфорт».         Государственной жилищной инспекцией ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» 08.09.2016 было выдано предписание № 69-05-11/68 с требованием в срок до 31.08.2016 прекратить выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа; представить в ГЖИ Воронежской области сведения о прекращении выставления платежных документов.

ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» не согласилось с предписанием от 08.09.2016 № 69-05-11/68, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц). 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям Закона о защите прав юридических лиц, и поэтому ее результаты признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

В соответствии с частями 2, 2.3 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Частями 1 и 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. 

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что с 14.05.2015 по 24.05.2015 было проведено общее собрание собственников помещений МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа, результаты которого оформлены протоколом от 26.05.2015 (заочное голосование). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа от 26.05.2015, собственники приняли следующие решения: 

- расторгнуть существующий договор управления между МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа и ООО «РЭК Комфорт» (вопрос 3);

-  избрать способ управления МКД – товарищество собственников жилья (вопрос 4); 

- вступить в члены ТСЖ «Полет-Северный» путем написания личного заявления каждым собственником помещений (вопрос 6).        С учетом положений ч.2.2 ст.161 ЖК РФ между ТСЖ «Полет-Северный» и ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» был заключен договор управления от 17.04.2015 № 3 на управления ряда многоквартирных жилых домов, перечисленных в акте приема-передачи на управление многоквартирных домов.  

27.05.2015 инициатор проведения общего собрания собственников помещений МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа от 26.05.2015 ФИО6 направила председателю ТСЖ «Полет-Северный» уведомление о принятии собственниками указанного МКЖ решения от 26.05.2015 о вступлении в товарищество; просила принять с 01.06.2015 МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа на обслуживание и в управление ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ», с которой ТСЖ «Полет-Северный» заключен договор управления; предпринять меры по включению МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа в договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками коммунальных услуг. 

01.06.2015 ТСЖ «Полет-Северный» и ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» на основании протокола общего собрания собственников МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа от 26.05.2015 и протокола заседания правления ТСЖ «Полет-Северный» от 29.05.2015 заключили дополнительное соглашение к договору управления от 17.04.2015 № 3, согласно которому внесены изменения в перечень МКД (акт от 17.04.2015), переданных на управление и техническое обслуживание в ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» (включен МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа).

         Письмом от 28.05.2015 № 16 ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» направило в ГЖИ Воронежской области уведомление о принятом собственниками помещений МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа решении от 26.05.2015, о том, что ТСЖ «Полет-Северный» обязано приступить к исполнению договора с 01.06.2015.

        17.06.2015 письмом за № 4137-16 ГЖИ Воронежской области сообщило ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» о возврате в его адрес копии уведомления от 28.05.2015, протокола общего собрания собственников помещений МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа от 26.05.2015 посчитав, что они не соответствуют требованиям ч.ч.1, 2 ст.198 ЖК РФ.

         В ответ на письмо ГЖИ Воронежской области от 17.06.2015 № 4137-16 ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» сообщило инспекции о невозможности размещения на официальном сайте «Реформа ЖКХ» необходимой информации, так как до настоящего времени официальный сайт «Реформа  11 ЖКХ» содержит сведения об обслуживании МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа; об отсутствии доступа к редактированию, а также просило ГЖИ Воронежской области оказать содействие в исполнении требований ч.ч.1.2 ст.198 ЖК РФ о включении данного МКД в реестр домов, обслуживаемых ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ». 

       28.09.2015 ГЖИ Воронежской области отклонила запрос ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ», поскольку Обществом допущены нарушения норм ЖК РФ при выборе способа управления; ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района г. Воронежа до избрания способа управления или избрания новой управляющей компании данным домом является управляющей организацией дома № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа и обязано осуществлять управление данным многоквартирным домом. 

      Данные действия ГЖИ Воронежской области заявителем оспорены не были. 

       Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  что на 05.08.2015 официальным интернет сайтом для раскрытия указанной информации уже был определен ГИС ЖКХ. 

       Кроме того, ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» размещала на ГИС ЖКХ информацию о включении МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа в перечень домов, находящихся в управлении общества, 04.08.2015, 09.12.2016, 20.12.2016, 05.04.2017, 19.05.2017, что подтверждается материалами дела. 

       Согласно общедоступным сведениям официального интернет сайта ГИС ЖКХ в полном объеме предусмотренная информация относительно обоснования права управления ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа была размещена заявителем лишь 05.04.2017, т.е. после выдачи оспариваемого предписания. 

       Следовательно, на дату вынесения оспариваемого предписания у инспекции были основания указать на отсутствие на официальном сайте  информации, подлежащей обязательному раскрытию управляющей компанией. 

      Решение собственников помещений МКД № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа от 26.05.2015 было обжаловано в Коминтерновский районный суд г.Воронежа собственником помещения ФИО5 

      Решением Коминтерновского районного суда от 25.02.2016 по делу № 2-533/2016 в удовлетворении требований о признании незаконным решений общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа, оформленные протоколом от 26.05.2015, было отказано. 

       Решение от 25.02.2016 по делу № 2-533/2016 вступило в законную силу 04.10.2016. 

      ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ», сославшись на решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа, оформленные протоколом от 26.05.2015, на решение Коминтерновского районного суда от 25.02.2016 по делу № 2-533/2016, на вхождение МКД в состав ТСЖ «Полет-Северный», выставило собственникам помещений указанного жилого дома платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за апрель 2016 года, последующие месяцы. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в Государственную жилищную инспекцию поступили обращения граждан ФИО4, ФИО5, проживающих в многоквартирном доме № 23 по улице Генерала ФИО7 в городе Воронеж, по вопросу законности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ».

ГЖИ Воронежской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки выявлен факт выставления со стороны ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который, согласно сведениям реестра лицензий Воронежской области, находится в управлении ООО «РЭК Комфорт».        Государственной жилищной инспекцией ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» 08.09.2016 было выдано предписание № 69-05-11/68 с требованием в срок до 31.08.2016 прекратить выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений многоквартирного жилого дома № 23 по ул. Генерала ФИО7 г.Воронежа; представить в ГЖИ Воронежской области сведения о прекращении выставления платежных документов.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание ГЖИ Воронежской области не соответствует закону и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что в реестре лицензий содержится информация об управлении  ООО «РЭК Комфорт» многоквартирным домом № 23, по ул. Генерала Люзюкова, г. Воронежа.

Аналогичная информация раскрыта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.

       Вместе с тем, внесение  изменений в реестр лицензий сведений об ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» и о многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, не является моментом возникновения права управления домом. 

        Действия по внесению изменений в реестр лицензий являются действиями по учету в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем отсутствие в реестре лицензий сведений о том, что ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.№ 23, не влечет за собой незаконность управления данным домом заявителем. 

      Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов. 

       Иной подход, то есть зависимость начала осуществления функций по управлению от внесения или невнесения сведений в реестр, не отвечает изложенным принципам. 

       Таким образом, права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, возникают при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при заключении договора управления и не зависят от даты внесения изменений в реестр лицензий. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО УК «ПОЛЁТ-СЕВЕРНЫЙ» выставляет платежные документы и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 17.04.2015 № 3 и дополнительного соглашения, которые заключены во исполнение решения общего собрания собственников помещений (протокол от 26.05.2015).

При этом в соответствии с названным решением общего собрания собственников помещений ООО «РЭК Комфорт» с апреля 2016 не является управляющей организацией данного многоквартирного дома. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.  

Следовательно, взимание платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг с начала управления оспариваемым многоквартирным домом ООО УК «Полёт-Северный» является правомерным.

В рассматриваемом случае права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом, взиманием соответствующей платы, вытекают из условий договора управления и решения общего собрания. Они не связаны с исполнением или неисполнением ООО УК «Полёт-Северный» обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из вышеизложенного, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

       Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2017 по делу № А14-12191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

СудьиА.И. Протасов

ФИО1