ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 июля 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-17077/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 25 июня 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, принятое по делу № А65-17077/2024 (судья Хасанов А.Р.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий «Столица», гор. Казань

- ФИО2, гор. Зеленодольск

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель (доверенность от 10.03.2025);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 08.07.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЗТВ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий «Столица».

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ» в доход федерального бюджета 23 843 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ЗТВ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2025 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н. рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 25.06.2025 на 11 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н. произведена их замена на судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.

24.06.2025 и 25.06.2025 удовлетворены ходатайства ООО «ЗТВ» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – платежные поручения № 526 от 18.01.2022, № 540 от 01.02.2022, № 558 от 25.02.2022, № 634 от 14.06.2022, № 663 от 11.07.2022, № 705 от 12.09.2022, № 732 от 28.10.2022, № 8933 от 25.11.2022, № 4985 от 30.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании материалов уголовных дел, возбужденных постановлениями № 12501920008000021, № 12501920008000020, № 12501920008000019 от 25.02.2025 в отношении ФИО2.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании доказательств.

На момент рассмотрения дела расследование по уголовным делам не завершено.

Материалы уголовных дел, об истребовании которых заявил ответчик, будут являться предметом исследования в рамках рассмотрения уголовных дел, в результате которых будут вынесены соответствующие судебные акты. Факт хищения и виновное лицо могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, не вправе давать свою оценку обстоятельствам уголовных дел до вынесения соответствующих приговоров суда.

Вступившие в законную силу приговоры по уголовным делам отсутствуют, протоколы допросов и иные доказательства не могут быть предметом оценки арбитражным судом в настоящем споре.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть разрешен по имеющимся доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик занимается производством вывесок и обратился в ООО «ЦРТ Столица» с целью приобретения материалов.

Отношения по указанным обязательствам не оформлялись письменным договором.

В период с 10.01.2023 по 03.08.2023 ООО «Центр рекламных технологий «Столица» отпустило со склада ИП ФИО1 товарно-материальные ценности на сумму 1 402 215 руб. 11 коп.

11.09.2023, 19.12.2023, 20.12.2023 ИП ФИО1 произвел оплату товара в размере 267 812 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 50 от 11.09.2023, № 29 от 19.12.2023, № 32 от 20.12.2023.

Истец указывает, что полная оплата полученного товара со склада ООО «ЦРТ «Столица» до настоящего времени ИП ФИО1 не произведена. Ущерб, нанесенный ООО «ЦРТ «Столица» ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате, оценивается истцом в размере 1 134 402 руб. 49 коп.

25.03.2024 был заключен Договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Центр рекламных технологий «Столица» уступило, а ООО «ЗТВ» приняло право требования по денежным обязательствам к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму задолженности в размере 1 134 402 руб. 49 коп.

26.03.2024 истец обратился к ответчику с претензионным требованием погашения задолженности. Ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При обращении к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр рекламных технологий «Столица» ответчик – ИП ФИО1 взаимодействовал с ФИО2, который на тот момент являлся исполнительным директором и относился к органу управления предприятием, что подтверждается Приказом № 10-л от 20.09.2021.

ФИО2 принимал заказы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, выставлял счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями, оплаченными по этим счетам. ФИО2 имел доступ к печати организации и выступал от имени ООО «ЦРТ Столица» при взаимодействии с иными контрагентами, в том числе подписывал договоры, выставлял счета и принимал оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 по подписанию передаточного документа по отгрузке товара фактически свидетельствуют о подтверждении исполнения поставщиком обязательства.

Суд указал, что часть материалов ответчик оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦРТ Столица», а часть денежных средств - путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2, по его указанию.

Судом первой инстанции установлено, что периодичность и размер произведенных оплат согласуется с поставкой товаров ответчику. Так, исходя из иска, неоплаченные поставки осуществлялись в период с 01.01.2023 по 03.08.2023 на общую сумму 1 135 032 руб. 87 коп. Согласно отчёту по банковской карте ответчика, ФИО2 было перечислено в период с 01.02.2022 по 14.12.2023 всего 1 304 000 руб.

В отзыве ФИО2 подтвердил как получение денежных средств, так и взаимодействие с ответчиком как с клиентом, указал, что должен был внести в кассу спорные денежные средства, полученную сумму признал.

Суд также принял во внимание, что ни истец, ни третье лицо – ООО «ЦРТ Столица» при неоднократном требовании суда так и не пояснили, каким образом происходило взаимодействие между ООО «ЦРТ Столица» и ответчиком по вопросам заявок и выставления счетов за поставленный товар.

Суд пришел к выводу, что между ФИО2, как представителем ООО «ЦРТ-Столица», и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения; в течение длительного периода ООО «ЦРТ-Столица» не заявляло возражений относительно получения денежных средств за поставленный товар, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности. Следовательно, поведение ООО «ЦРТ-Столица» свидетельствовало о фактическом получении денежных средств, поскольку отгрузка товара происходила после полной оплаты товара. ООО «ЦРТ-Столица» в лице ФИО2 стабильно более года поставляло товар Ответчику, который Ответчиком принимался и оплачивался. После поставки первой партии, которая, по мнению истца, не была оплачена, ООО «ЦРТ-Столица» продолжило поставлять товар на протяжении года и не направляло в адрес ответчика претензий. У ответчика не было оснований полагать при должной степени осмотрительности, что ФИО2 не передавал денежные средства в кассу ООО «ЦРТ-Столица». Конклюдентными действиями по дальнейшей поставке товара ООО «ЦРТ-Столица» подтвердила отсутствие задолженности. Последующее заявление о наличии задолженности за большую часть периодов взаимодействия сторон явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон судом оценены как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика об оплате части материалов путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО2, по его указанию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В отношении наличных расчетов между юридическими лицами, между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а также между индивидуальными предпринимателями в связи с ведением названными субъектами предпринимательской деятельности существуют определенные ограничения. Так, в Указании Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" установлен предельный размер данных расчетов в рамках одного договора - 100 тыс.руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс.руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 № 164-О общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Правила осуществления наличных расчетов установлены Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого установлены ограничения наличных расчетов между юридическими лицами в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Таким образом, учитывая требования указанных правовых актов, наличные расчеты между юридическими лицами в обязательном порядке должны сопровождаться предусмотренными законом документами, возможность подтверждения наличных расчетов между юридическими лицами свидетельскими показаниями законодательством не предусмотрена.

Подобный подход поддерживается сложившейся правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу № А12- 29297/2012, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017 по делу № А60-6796/2017).

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 25.11.2024 (сообщения «WhatsApp» за период c 01.02.2022 в 10 час. 40 мин. по 01.02.2022 в 10 час. 42 мин., в которых ФИО2 просит произвести оплату материалов на свою карту) - перечисление денежных средств ИП ФИО1 на карту ФИО2 (т. 2 л.д. 58 - 59).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств (квитанции к расходному кассовому ордеру на допустимую для наличных расчетов сумму, выписки с расчетного счета в обслуживающем банке о снятии наличных денежных средств или перечислении, расписки о получении денежных средств).

Согласно сложившейся правоприменительной практике документ, не являющийся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчеты наличными средствами между юридическими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 № 307-ЭС14-726, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по делу № А40- 68001/13, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014 № Ф07-8008/2012 по делу № А21-312/2012).

Более того, при буквальном истолковании представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 25.11.2024 не следует, что денежные средства должны быть переданы именно в счет оплаты товарно-материальных ценностей отпущенных в период с 10.01.2023 по 03.08.2023 ООО «Центр рекламных технологий «Столица» со склада ИП ФИО1 и что возможный получатель денег имеет полномочия на получение денежных средств от имени истца. В представленном протоколе не указан ни плательщик, ни основание платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что неоплаченные поставки осуществлялись в период с 10.01.2023 по 03.08.2023 на общую сумму 1 402 215 руб. 11 коп., а согласно отчёту по банковской карте ответчика, ФИО2 было перечислено в период с 01.02.2022 по 14.12.2023 всего 1 304 000 руб., с учетом денежных средств перечисленных ФИО2 в качестве займа.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства несения спорных затрат не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве оплаты товарно-материальных ценностей отпущенных в период с 10.01.2023 по 03.08.2023 ООО «Центр рекламных технологий «Столица» не имеется (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-12444 по делу № А56-70265/2010, от 12.05.2016 № 307-ЭС16-3976 по делу № А56-5068/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 по делу № А12-29297/2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по делу № А17-3060/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по делу № А40-89634/14).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не соответствуют принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 134 402 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 630 руб. 38 коп. почтовых расходов.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, описью.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЗТВ» почтовые расходы в сумме 630 руб. 38 коп.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, принятое по делу № А65-17077/2024 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права)), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, принятое по делу № А65-17077/2024, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 134 402 руб. 49 коп. задолженности, 630 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 844 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина