Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82139/17-91-732

г. Москва

25 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003, 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19) 

к Открытому акционерному обществу «Курганский Машиностроительной завод» (640027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, д/р 05.12.2002) 

о взыскании неустойки в размере 352 722 684,08 руб.; 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 212/1/196 от 05.10.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 504 от 24.05.2017;.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее также – Министерство, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский Машиностроительной завод (далее также – Завод, ОАО «Курганмашзавод») о взыскании 352 722 684,08 руб. неустойки по государственному контракту № З/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель Министерства заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2014 г. №3/3/6/29-2014-ДГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку боевой машины пехоты на унифицированной межвидовой средней гусеничной платформе «Курганец-25» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2016 годах.

Согласно п. 4.13 Контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

Как утверждает истец, Заказчиком произведено авансирование Поставщика в размере 459 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 № 455.   

В силу п. 4.13 Поставщик обязан перечислить финансовые средства соисполнителям, заключившим договор с Поставщиком, в срок до 23.07.2014.

Ссылаясь на то, что Поставщиком произведено авансирование соисполнителя - ОАО Конструкторское бюро Приборостроение» г. Тула, в размере 92 460 199,37 руб. (платежное поручение от 14.10.2014 г. №20770) с просрочкой на 83 дня, что подтверждается отчетом об использовании авансовых средств, полученных по государственному контракту от 28.02.2014 г. №3/3/6/29-2014-ДГОЗ, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии условиями заключенного между Истцом и Ответчиком государственного контракта № 3/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28.02.214, в случае, если в течение 3 календарных месяцев с момента заключения государственного контракта или в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика (в зависимости от того, что наступит позднее), Поставщиком не перечислены соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). В рамках вышеуказанного государственного контракта, Заказчиком произведено авансирование в пользу Поставщика в размере 459 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2014 № 455ю.

Исполнение государственного контракта предполагает привлечение Поставщиком соисполнителей в целях надлежащего выполнения принятых обязательств. В качестве одного из соисполнителей по государственному контракту Поставщиком привлечено ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» г. Тула, с которым заключен договор №239/УДК -14 от 20.11.2014 на изготовление и поставку продукции, заключенный в следующем порядке:

24.04.2014 Договор № 67/УДК-14 на изготовление и поставку продукции, датированный 17.03.2014 в редакции ОАО «Курганмашзавод» подписан и направлен ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» г.Тула. 

Во исполнение условий государственного контракта, Ответчик ОАО «Курганмашзавод» в срок, установленный условиями государственного контракта (не более 10 дней после получения аванса от МО РФ), 14.07.2014 перечислил ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» денежные средства в сумме 91 783 316.87 руб. (платежное поручение № 16238) в качестве аванса для поставки комплектующих изделий в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту. 

Однако, ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» 31 июля 2014 года платежным поручением № 334 вернуло данные денежные средства, с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по договору № 67/УДК-14 от 17.03.14г.».

01.08.2014 (платежное поручение № 17071) Ответчик ОАО «Курганмашзавод» вновь перечислил ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» денежные средства в сумме 91 783 316.87 руб. с указанием в назначении платежа «предоплата за модуль Договор 67/УДК-14 от 17.03.2014г. в т.ч. НДС 18%- 14000844.95 руб.». 

05.08.2014 ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» вновь осуществлен возврат аванса платежным поручением № 797 с указанием в назначении платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств в связи с незаключением дог. №67/УДК-14 от 17.03.2014».

12.08.2014 Договор № 67а/УДК-14 на изготовление и поставку продукции, датированный 17.03.2014 в редакции ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» получен ОАО «Курганмашзавод». Ответчик ОАО «Курганмашзавод», не согласовав цену, сроки поставки, предусмотренные представленным ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» Договором, направил подписанный со своей стороны Договор № 67а/УДК-14 от 17.03.2014 с протоколом разногласий от 04.09.2014.

Письмом № 13321/УДК от 25.09.2014. от ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» разногласия урегулированы кроме сроков поставки (входящий № 3201 от 06.10.2014).

14.10.2014 (платежное поручение №20770) Ответчик ОАО «Курганмашзавод» перечислил ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» денежные средства в сумме 92 460 199,37 руб., указав в назначении платежа «предоплата за модуль Договор 67а/УДК-14 от 17.03.2014г. в т.ч. НДС 18%- 14104098.21 руб.». Аванс был принят соисполнителем ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения».

20 ноября 2014 года был заключен договор № 239/УДК-14 между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «Конструкторской бюро приборостроения», а денежные средства, перечисленные ОАО «Курганмашзавод» 14.10.2014 платежным поручением № 20770 в размере 92 460 199.37 руб., которые были  зачтены сторонами в качестве аванса по данному договору (письмо № 002-16-7246 от 19.12.2014).

Исходя из вышеизложенного, основания для взыскания неустойки в пользу истца, обусловленных нарушением сроков авансирования соисполнителя по государственному контракту отсутствуют, так как Ответчиком выполнены действия направленные на исполнение условий государственного контракта, аванс в адрес соисполнителя был перечислен установленные государственным контрактам сроки.

Факт возврата аванса соисполнителем не является основанием для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной государственным контрактом.  

Более того о, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального прочтения п. 11.11 Государственного контракта, неустойка начисляется только в случае, если в течение 3 календарных месяцев с момента заключения государственною контракта или в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика (в зависимости от того, что наступит позднее). Поставщиком не перечислены соисполнителям (третьим лицам).

При этом, ответчик 14.07.2014 (на пятый день) перечислил ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» денежные средства в сумме 91 783 316,87 руб. (платежное поручение № 16238) в качестве аванса для поставки комплектующих изделий в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту № 3/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014.

Следовательно, факт нарушения обязательств со стороны ОАО «Курганмашзавод» отсутствует, документально не подтвержден.

В письменных пояснениях истец, основываясь на письмо 3949 ВП МО РФ от14.01.2015№ 3949/29, ссылается на иные случаи нарушения, свидетельствующие онесвоевременном перечислении денежных средств выделенных в качестве аванса в адрес соисполнителей. В частности указаны такие соисполнители, как ОАО «Прибор-контроль», ЗАО «Региональный центр кооперации», ООО «НПП Сатурн», ООО «Автодеталь-Сервис», ЗАО  «ПКП Ростехком» и др.

Между тем, основанием для начисления неустойки и последующим обращением в суд послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным (по мнению истца) перечислением денежных средств в адрес ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения». В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту взыскание штрафа осуществляется за каждый случай нарушения. Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017. Из изложенного следует, что наличие нескольких нарушений дает основание истцу начислить неустойку за каждый случай нарушения, и обратиться в суд за ее взысканием. Следовательно, применительно к рассматриваемому делу подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства воевременного/несвоевременного перечисления/неперечисления денежных средств» в сумме 91 783 316,87 в адрес ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения. Ссылки истца на иные имеющие место обстоятельства нарушения срока перечисления в качестве аванса денежных средств, для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.  

В подтверждение того, что ответчик несвоевременно перечислилденежные средства в качестве аванса в адрес ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения», истец ссылается на Отчет об использовании аванса, полученного по Контракту.

Однако данный документ не может служить доказательством нарушения условий контракта в части нарушения срока перечисления денежных средств в адрес ОАО «КБП», поскольку является производным документом и составляется в целях контроля представителя заказчика в лице ВП № 3949 за целевым расходованием Головным исполнителем денежных средств, полученных от Минобороны РФ. Ошибочное указание в отчете на платежное поручение от 14.10.2014  №20770, не может служить основанием для взыскания неустойки.

Согласно п. 4.13 Контракта Поставщик обязан перечислить соисполнителям (третьим лицам), заключившим договор (договоры) с Поставщиком, финансовые средства на авансирование договора (договоров) в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от Заказчика.

Из указанного следует, что для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушения п. 4.13 Контракта, должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: факт перечисления от Минобороны в адрес ОАО «Курганмашзавод» денежных средств в качестве аванса, факт заключения на момент получения от Минобороны авансирования, договора между ОАО «Курганмашзавод» и соисполнителем, факт несвоевременного перечисления денежных средств в адрес соисполнителя.

Однако в рассматриваемом деле, истец не представил доказательств того, что на момент получения денежных средств от Минобороны, договор между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «КБП» был заключен.

Ответчик дважды перечислял аванс в адрес ОАО «КБП», и ОАО «КБП» дважды возвращало денежные средства обратно. Так ответчик 14.07.2014 (на пятый день) перечислил ОАО «Конструкторское Бюро Приборостроения» денежные средства в сумме 91 783 316,87 руб. (платежное поручение № 16238) в качестве аванса для поставки комплектующих изделий в целях исполнения своих обязательств по государственному контракту № 3/3/6/29-2014-ДГОЗ от 28.02.2014г.

При этом, факт возврата аванса соисполнителем, свидетельствует о незаключенности договора поставки между ОАО «Курганмашзавод» и ОАО «КБП». При этом договор был не заключен по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Таким образом, применительно к данной ситуации при отсутствии заключенного договора, п. 4.13 Контракта не мог быть нарушен ответчиком.

Следовательно, факт нарушения обязательств со стороны ОАО «Курганмашзавод» отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков оплаты аванса по Контракту произошел не по вине ответчика Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины Ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова