ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11995/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А07-37818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-37818/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 33 448 руб. 13 коп., пени в размере 4 877 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ТЖХ» третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ИП ФИО2  в пользу ООО «БашРТС» взысканы  судебные расходы по оплате госпошлины 2000 руб. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно ссылается на положения пункта 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку закон обратной силы не имеет.

Ответчик отмечает, что поскольку часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая в спорный период, предусматривала обязанность оплаты коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации только на основании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. В отсутствие таких доказательств, обязанности по оплате за четвертый квартал 2017 и первый квартал 2017 у ответчика перед истцом не возникла, полагает истца ненадлежащим.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 возражает относительно расчета основного долга, поскольку истцом не учтены вносимые ответчиком авансовые платежи, а также завышены показания потребления тепловой энергии.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком используются спорные помещения в его предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 28.10.2020 на 15 час. 40 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. 

От  истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От истца 27.10.2020 через систему «МойАрбитр» поступило письменное пояснение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (вход. №45069) от 27.10.2020. Указанное письменное пояснение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.11.2020 на 09 час. 20 мин. Указанным определением предложено представить истцу: развернутый расчет по 1/12 по двум МКД (в деле имеется ссылка о раскрытии таких данных, т. 2, л. д. 46), так как в деле имеется раскрытие, в качестве примера, только расчета среднемесячного потребления по 1/12 по МКД по ул. Ленина, 43, но нет аналогичных данных и  расчетов по МКД по ул. Мингажева, 109/1; какая площадь каждого из спорных помещений ответчика учитывалась в расчете; при оборудовании рассматриваемых МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета, сведения о том, оборудованы ли помещения этих МКД ИПУ, либо не оборудованы, либо частично оборудованы; пояснения, включена ли в исковые требования тепловая энергия на подогрев ГВС, если включена: пояснения по формуле её расчета и раскрытием всех составляющих и использованных показателей, с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-1381 от 16.05.2019 (в зависимости от того, имеется ли в МКД ИТП или отсутствует), и пояснения, есть ли в рассматриваемых МКД ИТП; ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения в пользу управляющих компаний, в том числе, за спорный период  (т. 1, л. д. 156-160), которые имеют в назначении платежа указание на оплату «отопления»: пояснения перечислялась ли истцу такая оплата от управляющих компаний в отношении потребления ответчиком по спорным помещениям, если перечислялась, то почему она не учтена истцом в его расчете в качестве частичной оплаты; если не перечислялась, почему истец при оплате ответчиком «отопления» управляющей компании (полностью, либо в части), полагает, что ответчик повторно обязан оплатить услугу «отопление» истцу; уточнить правовое обоснование применения ответственности в виде неустойки (пени), и если положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применялись, пояснения, почему; пояснения, почему по долгу за декабрь 2017 и март 2018 по части периода просрочки применены не только ставка на день вынесения судебного акта (4,25%), но и ставка 5,50%, если данные по оплате в расчете не отражены; справочный расчет неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с раскрытием сальдо на 18.12.2017 по которому пени также начислены (период образования этого долга, пояснения, почему неустойка начислена с 18.12.2017) и применением ставки, действующей на день принятия решения судом первой инстанции.

Ответчику: пояснения и документы, выставлялись ли за спорный период ему управляющими организациями счета, платежные документы на оплату тепловой энергии (отопление, горячая вода), произведена ли их полная (частичная оплата) за спорный период, представить эти документы;  производилась ли за спорный период оплата тепловой энергии ответчиком истцу, если производилась, представить документы об этом;  пояснения и документы, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, на спорный период, какой порядок обеспечения тепловой энергии был предусмотрен: прямые договоры или прямые расчеты, если принято решение о сохранении прежнего порядка, то представить протоколы о том, какой порядок ранее утвержден; указать площадь каждого из спорных помещений ответчика; имеются ли в помещениях ответчика, допущенные в эксплуатацию в  спорный период, в установленном порядке, индивидуальные приборы учета; если таковые имелись, представить их показания за спорный период и доказательства передачи показаний.

Третьим лицам: пояснения и документы, выставлялись ли за спорный период управляющими организациями счета, платежные документы на оплату тепловой энергии (отопление, горячая вода) ответчику, произведена ли их полная (частичная оплата) ответчиком, представить эти документы; если такие счета выставлены, пояснения, на каком основании (положения договора, закона, протокола общего собрания) управляющими компаниями в спорный период услуга по тепловой энергии предъявлялась ответчику, пояснения и документы; перечислена ли поступившая оплата от собственника помещений управляющей организацией ресурсоснабжающей организации; если не перечислена, представить пояснения, почему; если перечислена, представить подтверждающие документы; пояснения и документы, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, на спорный период, какой порядок обеспечения тепловой энергии предусмотрен: прямые договоры или прямые расчеты, если принято решение о сохранении прежнего порядка, то представить протоколы о том, какой порядок ранее утвержден.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вход. №48725) от 18.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания, 16.11.2020  (вход. №48218) и 23.11.2020 (вход. №49668) через систему «МойАрбитр», от представителя истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложениями в копиях: уточнений от 27.07.2020, выписки из ЕГРН на два нежилых помещения принадлежащих ответчику, расчета исковых требований, а также о приобщении дополнительных пояснений с приложениями в копиях: письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы», сведений об электронном адресе АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа», свидетельств о направлении письма в адрес АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» по электронной почте.

Представленные истцом пояснения и дополнительные доказательства от 16.11.2020  (вход. №48218), от 23.11.2020 (вход. №49668) приобщены судом апелляционной инстанции с учетом статьи 81, пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в материалы дела 18.10.2020 (вход. № 48724) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения №49 от 09.11.2020 о доплате государственной пошлины, платежных поручений на уплату коммунальных услуг АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» с банковской выпиской, счетов-фактур за 2017 год АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа», платежных поручений на уплату коммунальных услуг ООО «Трест жилищного хозяйства» с банковской выпиской, сведений из информационно-телекоммуникационной сети интернет о площади многоквартирных домов, показаний общедомовых приборов учета тепла по ул. Ленина, д.43 в г. Уфе, показаний общедомовых приборов учета тепла по ул. Мингажева, д.109/1 в г. Уфе).

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, поступившие от ответчика 18.10.2020 (вход. № 48724). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, в целях более полной оценки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание факт того, что ответчик в суде первой инстанции на частичную оплату ссылался, однако, судом такие обстоятельства не проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат нежилое помещение площадью 48,20 кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

...> и нежилое помещение площадью 53,60 кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Ресурсоснабжающая организация ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов и встроенных помещений, принадлежащих ответчику.

Между сторонами спора договор теплоснабжения не подписан, поскольку ответчик уклоняется от заключения договора № 7НП007572 от 01.10.2017 с истцом. 

Однако между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (теплоснабжающая организация) подает ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую, а ответчик принимает и оплачивает получаемые энергетические ресурсы по тарифам, установленными органами исполнительной власти. 

Истец указывает, что ответчиком оплата оказанных услуг теплоснабжения не проводилась с октября 2017 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность. 

Согласно последнему уточнению истца, общая сумма долга составляет 33448 руб. 13 коп. за период октябрь 2017 – март 2018. 

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не оплачивалась, урегулировать спор в претензионном порядке не удалось, истец обратился с настоящим иском суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 по март 2018.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресам 

<

...> и у 

<

...> расположенных в многоквартирном доме, в связи с чем, обязан оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. 

Между тем, ответчик с указанной позицией истца не согласен, поскольку считает, что в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, собственник оплачивает коммунальный  ресурс управляющей компании, и право на истребование такой задолженности у ресурсоснабжающей организации  - отсутствует. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия принятия собственниками помещений решения о переходе в спорный период собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией заслуживают внимания. 

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 указанного кодекса правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

До указанного периода, согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

При наличии в многоквартирном доме (также – МКД) управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом, участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Пунктом 13 Правил № 354 устанавливалось, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правила № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, собственники помещений, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного собственниками способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно управляющая организация до 01.01.2017 являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием задолженности образовавшейся после 01.01.2017.

Как указывалось выше, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (30 декабря 2016 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 9 января 2017 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации № 2 и 13 января 2017 в «Российской газете» № 6) в Правила внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124 в соответствии с Постановлением № 1498, вступили в силу с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (также – РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Само по себе отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 года заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 01.01.2017 собственниками помещений многоквартирных домов принимались ранее 01.01.2017 и после 01.01.2017 решения об установлении порядка расчетов за отпущенные ресурсы посредством заключения не прямых договоров между собственниками нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями, а посредством заключения таких договоров между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями. Управляющие организации, привлеченные к участию в деле, таких обстоятельств не подтвердили.

Проект договора №7НП007572 от 01.10.2017 истцом ответчику направлен, что ответчиком не оспорено, однако, договор ответчиком не подписан, разногласия по условиям указанного договора в адрес истца не поступали. 

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком необоснованно игнорируются положения действующего законодательства, допускается длящееся незаконное неисполнение требований закона о заключении договора с истцом для обеспечения поставки коммунального ресурса в принадлежащих ответчику помещениях на договорной основе. При этом также не имеется оснований для выводов о том, что в отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и ответчиком, но при наличии фактических правоотношений по теплоснабжению с истцом по настоящему делу, правомочным лицом на получение платы за фактически поставленный ресурс в спорный период истец не является.

Уважительность такого поведения и добросовестность такого поведения на стороне ответчика не выявлены, так как им нарушаются положения действующего законодательства, как в части обязанности нести бремя содержания собственного имущества, так и в части обеспечения договорного сопровождения потребления коммунальных ресурсов посредством заключения договора с РСО, и из дела не следует, что такие нарушения обусловлены объективными обстоятельствами, которые находились вне пределов его волеизъявления, о которых ответчик не знал, не мог и не должен был знать.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения договора с энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования по оплате поставленного ресурса предъявлены правомочным лицом, вследствие чего требование истца по праву подтверждено.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу, Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта «п» пункта 31 Правил № 354.

В противном случае ее действия применительно к положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления № 25 не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости. При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

Если же иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно собственнику нежилого помещения в МКД, то последний может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты управляющей организации потребленного ресурса в полной сумме. 

При этом привлеченные управляющие организации возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

Анализ изменений, внесенных в Правила № 124 и 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с РСО письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и РСО.

В рассматриваемом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении (помещениях), определяется РСО расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

Согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и РСО письменного договора в виде единого документа само по себе, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, но о фактическом потреблении тепловой энергии.

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах настоящего дела, применение истцом расчетного способа определения объема обязательств ответчика по его помещениям, с учетом наличия в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета (ОПУ) и при отсутствии в помещениях ответчика, допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ), в соответствии с положениями Правил № 354, и, последующее начисление стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, не противоречат требованиям законодательства, действующего в спорный период, поскольку в настоящем случае указание на взыскание стоимости «бездоговорного» потребления в действительности означает лишь взыскание стоимости фактического потребления.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

        Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

   Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 постановления Правительства РФ № 603).

Кроме того, указанным постановлением Правительства Российской Федерации № 603 внесены изменения в Правила № 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила № 124 дополнены пунктом 25.1.

Пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Так, в силу пункта 25.1 Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации № 603 в Правила № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Способ оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан регламентирован постановлением от 28.09.2016 № 422 «Об утверждении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Республики Башкортостан».

Указанным постановлением утвержден Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода (приложение № 1), а также Перечень муниципальных образований Республики Башкортостан, в которых установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года (приложение № 2).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422 предусмотрено:

1. Установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода с 01.10.2017 в муниципальных образованиях Республики Башкортостан по перечню согласно приложению № 1.

2. Установить способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года с 01.07.2017 в муниципальных образованиях Республики Башкортостан по перечню согласно приложению № 2, применяя при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

3. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (с последующими изменениями), с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года.

Помещения ответчика находится в г. Уфе, следовательно, отнесены к приложению № 2 к постановлению Правительства Республики Башкортостан от 28.09.2016 № 422, для которого оплата установлена равномерно в течение года.

В рамках настоящего дела истцом заявлен спорный период с октября 2017 по март 2018. 

Пунктом 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 (в ред. от 30.08.2016) предусмотрено, что исполнителям коммунальных услуг применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

В силу абзаца «а» пункта 25.1 Правил № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета. 

Как следует из материалов дела, расчет среднемесячного объёма потребления произведен истцом путем деления совокупного объема потребления за предыдущий год на 12 месяцев. При расчете среднемесячного потребления за период с октября 2017 по декабрь 2017 ООО «БашРТС» исходило из показаний прибора учета за предыдущий 2016 календарный год, за период с января 2018 по март 2018 ООО «БашРТС» исходило из показаний прибора учета за предыдущий 2017 календарный год. 

Именно указанные показатели использованы истцом в расчете законной неустойки (пени), в силу чего по указанному обстоятельству, расчет  законной неустойки (пени), в этой части начислений критической оценке не подлежит, так как подтвержден документально и арифметически верно определен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему непонятно, по каким причинам расчеты среднемесячного потребления по двум его объектам отличаются, основаны на неверном толковании порядка определения среднего потребления, поскольку указанные показатели определяются не абстрактно или произвольно сразу по всем объектам, а формируются по конкретному МКД, в соответствии с учетом фактических показаний ОПУ за предыдущий календарный год, при этом разность таких показаний, учтенных ОПУ в каждом МКД, определяет разность среднего потребления в одном МКД в отличие от другого, и, как следствие, разные объемы тепловой энергии, подлежащие предъявлению истцом ответчику, и подлежащие оплате последним.

 Таким образом, при расчете неустойки истцом обоснованно использованы исключительно объемы обязательств ответчика, определенные на основании среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в МКД за предыдущий год.

   При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцом не реализуется противоречивая, двойственная позиция о порядке расчетов в течение одного периода взыскания посредством одновременного применения порядка оплаты и в течение отопительного периода, и равномерно в течение года, так как использование истцом в расчете суммы основного долга данных о фактическом потреблении за период с октября 2017 по март 2018 для целей взыскания основного долга с ответчика, то есть с учетом использования показаний ОПУ за спорный период, отвечает соблюдению приоритетного способа определения объема ресурса – в соответствии с данными его учета, также указанное не противоречит, а также осуществлено истцом в процессе судебного разбирательства, после окончания, соответственно, 2017 и 2018 годов, что не нарушает и не может нарушать прав ответчика.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает следующее.

   Как указывалось выше, пунктом 25.1 Правил № 124 установлен новый порядок оплаты тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

   Помимо этого, Постановлением № 603 в Постановление № 354 внесен пункт 42(2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

   Объем тепловой энергии, подлежащий оплате за соответствующие расчетные периоды, должен определяться в следующем порядке: в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, определяемого в порядке, указанном в пункте 3.1 приложения № 2 к Правилам № 354, с учетом его корректировки 1 раз в год до объема тепловой энергии, определенного за год корректировки в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 (подпункт «а» пункта 25(1) Правил № 124); в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. При этом коэффициент периодичности внесения платы должен определяться соответственно количеству месяцев отопительного периода, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с пунктами 3, 18 и 22 приложения № 1 к Правилам № 306 («б», «в» пункта 25.1 Правил № 124).

   Учитывая изложенное, в случае, если применяемые в субъекте Российской Федерации нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены исходя из распределения общего количества тепловой энергии, потребляемой за отопительный период, на 12 месяцев в году, то ответчик обязан производить оплату тепловой энергии, поставляемой ресурсоснабжающей организацией для нужд отопления, ежемесячно равными долями - как в течение отопительного периода, так и в течение межотопительного периода.

   В связи с установлением порядка определения объема коммунального ресурса по отоплению (по среднемесячным показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета за прошедший календарный год) и порядка его оплаты (равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года) и с учетом наличия решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению, ответчик полагает, что расчеты между истцом и ответчиком за поставленную тепловую энергию в спорном периоде должны производиться ежемесячно равными долями в течение года.

Как следует из пункта 3(1) Приложения № 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

   Для многоквартирного дома с централизованным отоплением, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, применяется расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» по формуле 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354.

   Согласно формуле 3(2), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

   С учетом изложенного, корректировка размера платы может быть произведена при наличии показаний прибора учета исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета за соответствующей период.

   Таким образом, взыскиваемая истцом в 2020 году (то есть после истечения расчетных 2017 и 2018 годов) задолженность подлежала корректировке и определению не исходя из 1/12 годового потребления, а на основании фактического объема потребленной ответчиком тепловой энергии за указанные годы, определенного по ОПУ или при его отсутствии в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами, и произведенных им в этот же период платежей. В связи с чем, довод ответчика о необходимости расчета для него объема тепловой энергии за заявленный в иске период (октябрь 2017 года - март 2018 года) на основании среднемесячных показаний по общедомовому прибору учета за 2016, 12017 годы, является необоснованным, так как на дату рассмотрения данного дела 2017 и 2018 годы уже закончились, следовательно, объемы фактического потребления за названные годы уже сформированы, корректировка, предусмотренная пунктом 25.1 Правил № 124 проведена (т. 2, л. д. 95-126).

Фактический объем тепловой энергии, определенный на основании показаний ОПУ истцом в материалы дела представлен (т. 1 л. д. 174-185).

Как указывалось выше,  МКД №43 по ул. Ленина и МКД №109/1 оборудованы ОПУ. Площади МКД, площади помещений МКД и использованные в расчете площади помещений ответчика последним, а также привлеченными третьими лицами (управляющими организациями) не оспорены, данные об иной площади не представлены. Также, в материалы дела представлен технический паспорт жилого здания (строения) МКД №43 по ул. Ленина, согласно которому площадь жилых помещений (площадь квартир) составляет 3 952,1 м. кв. (т.3 л.д. 8-9), также представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по двум МКД (т. 2, л. д. 4-33, т.3 л.д. 10-54). 

Также, как разъяснено в абзаце 3 пункта «б» Письмо Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», при применении формулы 3.4 приложения № 2 к Правилам № 354 корректировка проводится относительно размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного исходя из фактически потребленного объема тепловой энергии за каждый расчетный период в году корректировки с учетом положений пунктов 59.1 и 60.1 Правил № 354, а также действующих в каждом расчетном периоде тарифов на тепловую энергию, и фактически предъявленной к оплате потребителям платы за коммунальную услугу по отоплению за год корректировки.

Возражения со стороны ответчика по расчету объема тепловой энергии для целей горячего водоснабжения на общую сумму  898 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 52) не заявлены, критические замечания к представленному расчету не представлены. Судебная коллегия полагает отметить, что такой расчет не подлежит критической оценке, так как он определен истцом с учетом меньших показателей от возможных. Так, требования истца в указанной части предъявлены только в отношении МКД по ул. Мингажева 109/1, по второму МКД не заявлены. Истцом использована формула 23, при этом для определения стоимости подогрева истцом использованы только два показателя, объем потребленной горячей воды в количестве 6,4378 куб.м. с умножением на тариф на компонент на холодную воду 20 руб. 14 коп. плюс НДС. Иных начислений не произведено. Таким образом, расчет стоимости объема теплопотребления нежилых помещений в исковой период истцом произведен исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (отчеты о теплопотреблении представлены в дело) путем распределения объема теплопотребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру площади помещения, а также не противоречит подпункту «б» пункта 4 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом, достоверных доказательств, опровергающих объем теплопотребления, ответчиком не приведено, возражений со ссылкой на некачественно поставленный ресурс не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования вышеизложенных положений, расчеты истца в части объема тепловой энергии за спорный период,  являются обоснованными.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены подробные пояснения к расчету исковых требований (т. 2, л. 

<

...> т.3 л.д. 70-73, 129-130), в которых раскрыты формулы расчета, общая площадь МКД, площадь помещений ответчика, применяемые тарифы, показания приборов учета, которые позволяют проверить указанный расчет по его арифметическим составляющим, и установить, что указанный расчет произведен арифметически верно, проверяем, достоверен, формулы расчета применены верно, порядок расчетов соответствует положениям действующего жилищного законодательства. Таким образом, арифметический итог расчета основного долга подтверждает обоснованность предъявленной суммы задолженности, арифметические составляющие расчета истца судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки расчета не установлены.

С учетом изложенного выше ошибочного толкования ответчиком порядка расчетов, следует признать, что его возражения о том, что в расчете истцом применены завышенные показатели, подлежат отклонению, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное представленными в дело доказательствами не подтверждено. 

Вместе с тем, исковые требования предъявлены истцом без учета произведенной ответчиком частичной оплаты за спорный период, о чем ИП ФИО2 неоднократно заявляла в своих возражениях в суде первой инстанции, однако, суд первой инстанции посчитал возможным заявленные обстоятельства не проверять и в обжалуемом судебном акте им оценка не дана.

Приобщая к материалам настоящего дела новые доказательства, в том числе доказательства частичной оплаты спорной задолженности, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком неоднократно заявлялось о существовании таких обстоятельств (т.1 л.д. 155, т.3 л.д. 133-135), тогда как суд первой инстанции уклонился от выяснения указанных обстоятельств, не приняв во внимание, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющими организациями потребитель является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения (более сильной стороной).

Как следует из материалов дела, требования истца обусловлены отсутствием оплаты поставленного истцом ресурса в период октябрь 2017 – март 2018 в нежилые помещения по адресам 

<

...> Ленина д. 43, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 ответчику предложено, в том числе, представить платежные документы на оплату тепловой энергии (отопление, горячая вода), произведена ли их полная (частичная оплата) за спорный период, представить эти документы;  производилась ли за спорный период оплата тепловой энергии ответчиком истцу, если производилась, представить документы об этом.

При проверке доводов ответчика на основании доказательств, представленных суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, в изложенной части, судебной коллегии установлена недостоверность доводов ответчика о том, что оплата тепловой энергии осуществлялась им посредством авансовых платежей.

Так, из платежных поручений, представленных в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции следует, что, действительно оплата перечислялась ответчиком не РСО, а управляющим организациям, вместе с тем из представленных суду первой инстанции ответчиком платежных поручений, имеющих в назначении платежа указание на оплату отопления за январь 2017 и февраль 2017 следует, что оплата произведена 22.03.2017 (т. 1, л. д. 156), за март 2017 и апрель 2017 следует, что оплата произведена 19.05.2017 (т. 1, л. д. 157), за май 2017 следует, что оплата произведена 10.07.2017 (т. 1, л. д. 158), за июнь 2017 следует, что оплата произведена 02.08.2017 (т. 1, л. д. 159), за третий квартал 2017 следует, что оплата произведена 27.10.2017 (т. 1, л. д. 150), при этом все указанные платежи к спорному периоду, заявленному в иске отношения не имеют, в силу чего не влияют на сумму искового требования.

Аналогичные обстоятельства установлены по платежным поручениям, приобщенным ответчиком в суд апелляционной инстанции, из которых следует, что оплата за октябрь 2016-февраль 2017 произведена 03.03.2017, оплата за март-май 2017 произведена 03.08.2017, оплата за июнь-июль 2017 произведена 02.08.2017, оплата за август 2017 произведена 06.10.2017, оплата за ноябрь-декабрь 2016 произведена 25.01.2017, оплата за январь-февраль 2017 произведена 22.03.2017, оплата за март-апрель 2017 произведена 19.05.2017, оплата за май 2017 произведена 10.07.2017, оплата за июнь 2017 произведена 02.08.2017, оплата за третий квартал 2017 произведена 17.10.2017, при этом все указанные платежи к спорному периоду, заявленному в иске отношения не имеют, в силу чего не влияют на сумму искового требования.

Вместе с тем, ответчиком также представлено платежное поручение на общую сумму 4 538 руб. 06 коп. № 45 от 08.11.2017, которое в назначении платежа содержит указание на оплату по МКД по ул. Мингажева 109/1 «за сентябрь-октябрь 2017 включая отопление и ОДН по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению».

В дополнительных пояснениях от 13.10.2020 ответчик пояснил, что указанным платежным поручением им оплачена тепловая энергия за сентябрь 2017 (выходит за рамки спорного периода), а также за октябрь 2017 в сумме 1381 руб. 41 коп. (входит в спорный период).

Также к указанному платежному поручению приложена выписка с лицевого счета, подтверждающая списание со счета денежных средств по этому платежному поручению 09.11.2017.

На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к участию в настоящем деле привлечено, возражений по платежным поручениям ответчика не заявило, факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 538 руб. 06 коп. по платежному поручению № 45 от 08.11.2017 подтверждено ответчиком. 

Как указывалось выше, из платежного поручения  №45 от 08.11.2017 следует, что платеж произведен на счет АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в качестве назначения платежа указано: «долевое участие в содержании и ремонте общего имущества территории дома №109/1 по ул. Мингажева за сентябрь-октябрь 2017 г. включая отопление и ОДН по холодному водоснабжению, водоотведению и отоплению по счету №0000-008408 от 30.09.2017 и №0000-010044 от 31.10.2017г. НДС не облагается».

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за отпущенный в период с октября 2017 по март 2018 ресурс тепловая энергия и горячая вода, произведенная управляющей компании оплата в сумме  1381 руб. 41 коп. на основании платежного поручения №45 от 08.11.2017 в счет оплаты услуг по отоплению должна быть учтена.

Кроме того, как следует из счета №0000-010044 от 31.10.2017, ответчику начислено 25 руб. 41 коп. за коммунальный ресурс при содержании общего имущества многоквартирного дома тепловая энергия ГВС за октябрь 2017, а также 1 381 руб. 41 коп. по отоплению. В связи с чем, в соответствии с прямым указанием в назначении платежного поручения №45 от 08.11.2017 к оплате из суммы этого платежа также принимается сумма 25 руб. 41 коп.

Пояснения истца о том, что согласно данным, предоставленным управляющей компанией, начисления за октябрь 2017 затем были сняты управляющей компанией в части начисления стоимости отопления, на изложенные выше обстоятельства не влияют, поскольку доказательств возврата полученной от ответчика оплаты в соответствующей части, управляющей компанией ответчику, в деле отсутствуют.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца за октябрь 2017 подлежат удовлетворению только в размере 2 380 руб. 35 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты 1 406 руб. 82 коп. (1 381 руб. 41 коп. + 25 руб. 41 коп.) по платежному поручению №45 от 08.11.2017: всего истцом выставлено за октябрь 2017: 3787 руб. 17 коп. - 1 406 руб. 82 коп. = 2 380 руб. 35 коп.

Иных платежных документов по оплате за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, пояснений о наличии такой оплаты не дано ни ответчиком, ни управляющими организациями.

С учетом изложенного, общая сумма основного долга, подлежащая удовлетворению, составит 32 041 руб. 31 коп. 

Судебная коллегия отмечает, что поступление оплаты за спорный период в управляющую организацию не должно влечь для потребителя риска двойной оплаты, либо обязанности оплатить повторно уже оплаченную коммунальную услугу, так как специфика жилищных правоотношений, и участия опосредованного участника между собственником нежилого помещения и РСО – управляющей организации – не должно влечь для потребителя затруднений и правовой неопределенности в осуществляемых им расчетах, так как у последних в силу их профессионального статуса имеются определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающих весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Установление подобных обстоятельств направлено на исключение недобросовестности ресурсоснабжающей организации, которая может стремиться получить двойную оплату за один и тот же ресурс с разных лиц, и недобросовестности со стороны собственника нежилого помещения в МКД, который обязан оплатить ресурс и не вправе уклоняться от этого формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно на защиту права управляющей организации как не имеющей самостоятельного экономического интереса посредника (транзитного собирателя платы) между ресурсоснабжающей организацией и потребителем.

Поэтому при отсутствии возражений со стороны управляющей организации, не получавшей платы от собственника нежилого помещения в МКД и не платившей за него ресурсоснабжающей организации, либо получившей частичную оплату от собственника и перечислившей (не перечислившей) такую частичную оплату ресурсоснабжающей организации, иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в МКД о взыскании неоплаченной стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил № 354 договоре ресурсоснабжения.

Оплаченная собственником нежилого помещения в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации стоимость ресурса, либо оплата стоимости ресурса, полученная управляющей компанией от собственника нежилого помещения в МКД и перечисленная управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в таком случае подлежит учету во взаиморасчетах последней и управляющей компании.

Экономическим результатом поставки ресурса должны быть извлечение из него потребителями полезных свойств и его оплата поставщику. Наличие в этих правоотношениях посредника в виде управляющей организации, призванной упростить получение денежных средств ресурсоснабжающей организации, должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций, подобный подход в должной степени обеспечит их соблюдение.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты собственником помещения стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика за спорный период, у апелляционного суда отсутствуют основания для полного освобождения ИП ФИО2 от оплаты поставленного коммунального ресурса, то есть для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности взыскания такой оплаты при конкретных обстоятельствах дела с собственника помещения в МКД.

Указанное также подтверждается правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 19.04.2019 № 304-ЭС19-3763 по делу № А46-25346/2017, от 03.12.2018 № 303-ЭС18-19157 по делу № А51-15926/2017.

Так, отказывая заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 19.04.2019 № 304-ЭС19-3763 Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами суда округа о то, что при отсутствии возражений со стороны управляющей организации (не получавшей платы от собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и не платившей за него ресурсоснабжающей организации) иск ресурсоснабжающей организации к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме о взыскании стоимости ресурса может быть удовлетворен и при незаключенном в порядке пункта 18 Правил № 354 договоре ресурсоснабжения.

Также, как установлено выше, в отношении оставшихся представленных ответчиком платежных документов, апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств, в связи с их не относимостью к спорному периоду.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты 1 406 руб. 82 коп. требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 32 041 руб. 31 коп. основного долга.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции у истца уточнено, в порядке каких нормативных положений им произведен расчет неустойки, истцом такие пояснения даны, а именно, о применении истцом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по уточненному расчету суммы иска от 27.07.2020, судебной коллегией установлено, что расчет неустойки в действительности осуществлен истцом именно по изложенному порядку, что признается обоснованным.

 В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При проверке расчета судебной коллегией установлено верное применение истцом ключевой ставки, действующей на день принятия решения, 4,25 %, так как сведения об оплате спорного периода, кроме оплаты на основании платежного поручения № 45 от 08.11.2017, ответчиком не представлены. При этом указание в позициях расчетов за декабрь 2017, март 2018 на применение ставки 5,50% является технической опечаткой, так как при арифметической проверке этих позиций расчета апелляционным судом установлено, что фактически истцом применена ставка 4,25%, что критической оценке не подлежит.

Вместе с тем, с учетом рассмотренной выше частичной оплаты основного долга, расчет неустойки также подлежит пересчету, и сумма неустойки подлежит снижению до суммы 4 532 руб. 45 коп. 

Также судебная коллегия отмечает следующее.

   В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), разъяснено правовое регулирование спорного вопроса, согласно которому, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем, поскольку примененная истцом ключевая ставка 4,25% представляет собой меньший размер, чем ставка, действующая на дату оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению № 45 от 08.11.2017, то поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований и взыскания их с учетом применения большего размера неустойки, чем заявлено истцом, применение истцом в расчете ключевой ставки в меньшем размере от возможного, является правом истца, не влечет нарушения прав ответчика, в силу чего судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы пени с учетом частичной оплаты долга и с учетом ставки 4,25%. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, согласно которому пени составили 4 532 руб. 45 коп. за период с  23.01.2018 по 27.02.2020.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции компетенции на рассмотрение настоящего спора, материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2015. На момент принятия обжалуемого судебного акта, рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не утратил статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае субъектный состав настоящего спора, обоснованно позволил суду первой инстанции отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования ответчиком спорных помещений в его предпринимательской деятельности носят исключительно тезисный, неаргументированный характер. В силу требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возложено на лицо, заявляющего такие обстоятельства, в настоящем случае ответчика, и не может быть переложено на истца.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям ФГИС ЕГРН назначение спорных помещений является – «нежилое», ответчиком назначение указанных помещений (нежилые) также воспроизведено в отзыве на иск. 

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 908 руб. 60 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными, но в связи с изменением обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции и удовлетворением исковых требований в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 137 руб. 11 коп., оставшиеся судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 862 руб. 89 коп. остаются на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-37818/2018 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 по делу № А07-37818/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» 32 041 руб. 31 коп. основного долга, 4 532 руб. 45 коп. пени, 1 908 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 137 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова