ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9788/2016

город Воронеж

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.04.2018 по делу № А35-9788/2016 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., третье лицо: Курская таможня,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Етех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченный ответственностью «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление акционерного общества «Хендэ Мобис» о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. 17.11.2016 Акционерное общество «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» с требованиями: 

1. Запретить Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения АО «Хендэ Мобис» использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ№ 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая ЕМ-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и Компанию «ЕМЕХ DWC-LLC» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ № 283432. 

3. Взыскать с Компании «ЕМЕХ DWC-LLC» в пользу АО «Хендэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хендэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ № 283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. 

4. Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу АО «Хёндэ Мобис» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав АО «Хёндэ Мобис» на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству РФ №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия АО «Хёндэ Мобис» по Декларации № 10108060/050916/0000516 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству РФ №283432. 

16.04.2018 от ООО «ТМР Импорт» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу №А35-9788/2016 с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2, и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «ПАГ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу № А35-9788/2016 в отмене обеспечительных мер заявителю отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018. 

Акционерное общество «Хендэ Мобис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. 

Обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение возможного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, которые суд повторно оценивает с точки зрения разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Исходя из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении №55 разъяснено, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в том числе, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали. 

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, послужили, по мнению ООО «ТМР Импорт», разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П/2018 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2, и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ООО «ПАГ». При этом заявителем не конкретизировано, какие именно доводы, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации, по его мнению, являются основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему спору. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 №8-П/2018 не содержится каких-либо правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер. При этом законность и обоснованность принятых обеспечительных мер неоднократно подтверждалась судами всех инстанций.

Между тем, данный довод заявителя не является тем обстоятельством, при котором отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо при котором появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, а также сводится к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 21.10.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.04.2018 по делу № А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

И.В. Ушакова 

 

ФИО1