ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19211/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-20788/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2023 по делу № А53-19211/2023

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области,

судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5

при участии третьего лица: ООО «Элит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконными действий, выразившееся в наложении запретов и ограничений пользования личными денежными средствами с банковских счетов наследницы ФИО3, об обязании судебного пристава исполнителя ФИО4 снять все имеющиеся запреты  и ограничения со счетов  на имя ФИО3, а именно 1). 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; 2). 40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; 3) 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк; 4) 40817810510690031335 в АО Альфа-Банк г. Москва; 5). 40817810410690016751 в АО Альфа-Банк г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что невозможность пользования  личными средствами, находящимися на банковских счетах обусловлена законными действиями судебного пристава исполнителя, правомерность  и соответствие которых  закону № 229-ФЗ проверена в рамках дела А53-41127/22.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банковские счета, с которых производятся списания, не являются счетами наследодателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу №А53-8009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу №А53-8009/2011 с бывшего руководителя ООО «Водоканал» ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 11 387 250 руб. убытков.

Во исполнение определения от 25.07.2016 по делу №А53-8009/2011 выдан исполнительный лист №012108491 от 10.10.2016. 02.11.2016 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 на основании исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №34621/16/61055- ИП.

27.12.2016 ФИО7 умер, 01.06.2017 в отношении дочери ФИО7 – ФИО3 открыто наследственное дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу №А53-8009/2011 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в рамках дела №А53-8009/2011 по обособленному спору о взыскании с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 11 387 250 руб. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 23.01.2020 исполнительное производство от 02.11.2016 №34621/16/61055-ИП прекращено в связи с ликвидацией должника – ООО «Водоканал».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 по делу №А53-8009/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о процессуальном правопреемстве должника, суд произвел по обособленному спору о взыскании 11 387 250 руб. убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в рамках дела № А53-8009/2011 замену ФИО7 на правопреемника ФИО3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение от 14.10.2020 изменено, судом по обособленному спору о взыскании 11 387 250 руб. убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в рамках дела № А53-8009/2011 произведена замена ФИО7 на правопреемника ФИО3 в пределах наследственной массы.

19.10.2021 в Красносулинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» поступило заявление о замене должника по исполнительному производству от 02.11.2016 №34621/16/61055-ИП с ФИО7 на ФИО3 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 в отношении должника – ФИО7 на основании исполнительного листа №012108491 от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство №106373/21/61055-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП произведена замена должника с ФИО7 на ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 11.01.2022 исполнительное производство от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП передано для исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В период с 21.03.2022 по 29.04.2022 со счетов ФИО3 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, 40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, 40817810510690031335 в АО «Альфа-Банк» г. Москва 40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в порядке исполнения в рамках исполнительного производства №5838/22/61030 от 21.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 списаны денежные средства на общую сумму 754 723, 85 руб.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства незаконными, ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 19.05.2023 по делу А53-41127/22 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП, а также  обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 произвести возврат списанных денежных средств со счетов ФИО3 в общей сумме 754 723, 85 руб. на те же счета, а именно: 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 412 071, 30 руб. 40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 44 306, 53 руб. 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 92 210, 07 руб. 40817810510690031335 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в сумме 106 275, 14 руб. 40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 99 860, 81 руб. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-41127/22 не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.06.2023 заявитель ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на незаконность действий судебного пристава исполнителя по наложению запретов и ограничений пользования личными денежными средствами с банковских счетов, а также об обязании снять запреты и ограничения с банковский счетов.

Заявитель указал в заявлении  и апелляционной жалобе  о том, что вынесенные  судебным приставом запреты и аресты препятствуют исполнению решения суда от 19.05.2023, поскольку, в связи с наличием данных арестов, судебный пристав не осуществляет возврат средств на основании решения суда.

Суд первой инстанции установил из пояснений представителя заявителя, что заявленные требования в рамках дела А53-41127/22 и настоящего дела не являются идентичными, поскольку в настоящем деле заявитель просит признать незаконными аресты и ограничения на  счета, в то время как в рамках иного дела просил о признании незаконными постановлений о взыскании средств с расчетных счетов.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках дела А53-41127/2022 года судом дана оценка доводам заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства № 106373/21/61055-ИП, в том числе суд учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 года № 106373/21/61055-ИП не отменено, не признано недействительным.

Суд констатировал тот факт, что «… вне зависимости от обстоятельств прекращения исполнительного производства №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 и возбуждения исполнительного производства от 21.10.2021 №106373/21/61055-ИП, ФИО3 является должником по исполнительному листу №012108491 от 10.10.2016, и в случае замены взыскателя по исполнительному производству №34621/16/61055-ИП от 02.11.2016 на основании заявления ООО «Элит-Строй» и последующей замены должника в рамках этого же исполнительного производства с ФИО7 на ФИО3, последняя оставалась бы должницей, в связи с чем, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 права ФИО3 не нарушены».

Следовательно,  факт отсутствия нарушения прав ФИО3 возбуждением исполнительного производства от 21.10.2021 года № 106373/21/61055-ИП, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку ФИО3 является надлежащим должником, то судебным приставом обоснованно приняты предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, целью которых является исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В порядке ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В целях исполнения кредитной организацией требований, установленных ст. 70 Закона № 229-ФЗ, при поступлении в банк должника - физического лица исполнительного документа инкассовое поручение должно быть оформлено банком к тому счету должника - физического лица, на котором имеются денежные средства, достаточные для полного исполнения требования о взыскании денежных средств, содержащегося в исполнительном документе (далее - требование).

Из материалов дела следует, что судебным приставом в порядке ст. 70 Закона № 229-ФЗ рамках исполнительного производства № 5838/22/61030-ИП от 21.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2022 года за № №61030/22/224427, 61030/22/224428, № 61030/22/224429. Указанными постановлениями произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в пределах требований исполнительного документа: 11387250 руб. исполнительского сбора 797107,50 руб.

Вопрос о законности действий судебного пристава по обращению взыскания за счет средств ФИО3, находящихся на расчетных счетах, являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А53-41127/22.

Заявителем в деле А53-41127/22 заявлены следующие требования: о признании незаконными действий по взысканию с личных денежных счетов наследницы - ФИО3 в счет погашения долга наследодателя – ФИО7; об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 754 723,85 руб., о прекращении исполнительного производства от 21.10.2021 №5838/22/61030-ИП.

Согласно резолютивной части решения суда по делу А53-41127/22 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП, а также обязал судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 произвести возврат списанных денежных средств со счетов ФИО3 в общей сумме 754 723, 85 руб. на теже счета, а именно: 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 412 071, 30 руб. 40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 44 306, 53 руб. 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк в сумме 92 210, 07 руб. 2 11110_10596322 40817810510690031335 в АО «АльфаБанк» г. Москва в сумме 106 275, 14 руб. 40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва в размере 99 860, 81 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий по взысканию с личных денежных счетов наследницы - ФИО3 в счет погашения долга наследодателя – ФИО7 - оставлено судом без удовлетворения. Действия судебного пристава в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и действующего исполнительного производства - соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ.

Как следует из текста решения по делу А53-41127/22, суд пришел к выводу о незаконности действий пристава по списанию средств с расчетного счета, поскольку судом не установлено принятие судебным приставом мер, направленных на оценку наследственного имущества ФИО3, поскольку списание средств до определения пределов стоимости наследственного имущества нарушает права должницы.

Согласно справке об открытии наследственного дела № 600 от 01.06.2017 года, в наследственную массу наследника ФИО3 входит: земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер 61:5360000371689, объект незавершенного строительства жилого дома по тому же адресу, площадь застройки 170 кв.м., кадастровый номер 61:53:0000371:486, транспортное средство БМВ Х5 VIN 

<

***>. В период с 01.06.2017 года по настоящий момент действий по регистрации имущества на свое имя наследником не предпринято, доказательств наличия объективных препятствий к перерегистрации имущества заявителем не приведено.

Не принимается  довод апелляционной  жалобы  о незаконных действий судебного пристава по наложению запретов и ограничений по пользованию личными денежными средствами с банковских счетов, по  следующим  основаниям.

Суд  первой  инстанции  установил, что заявитель не указал  какие запреты и ограничения  были вынесены судебным приставом-исполнителем, при  этом  пояснил, что счета должника арестованы, о чем должник получает информацию через смс  (документы электронного дела от 30.10.2023 года).

Согласно  ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (ст. 70 ч.3 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой  инстанции обоснованно  пришел  к выводу, что судебным приставом исполнителем постановления об аресте средств, иного имущества должника, а также ограничений пользования личными средствами со счета в виде отдельного процессуального документа - не выносилось.

Доказательств нарушения требований ст. 99 и 101 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлено, заявителем данные доводы в обоснование незаконности действий пристава, не приведены. Невозможность распоряжения средствами, находящими на расчетных счетах, обусловлена наличием постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Законность и обоснованность вынесения данных постановлений установлена в рамках дела А53-41197/22.

Суд  первой  инстанции  также  обоснованно указал, что должник по состоянию на ноябрь 2022 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства и вынесенных в его рамках постановлениях, в связи с чем, процессуальные сроки оспаривания действий судебного пристава исполнителя, в том числе по наложению арестов и ограничений, являются истекшими.  Ходатайство  о восстановлении  срока  заявлено  не было.

Довод ФИО3 о том, что срок исковой давности для предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ  указано, что исполнительные лист, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могу быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ  Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено 02.11.2016.

20.01.2020 исполнительное производство в отношении должника ФИО7 прекращено.

Однако, исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем 21 октября 2021 года судебным приставом исполнителем Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 583 8/22/6103 0-ИП на основании исполнительного листа от 10.10.2016 №012108491.

Учитывая изложенное, срок исковой давности на момент возбуждения исполнительное производство № 5838/22/61030-ИП 21 октября 2021 года не истек.

Кроме того, данный довод являлся предметом исследования арбитражного суда при принятии Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41127/22 от 19.05.2013 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9 по исполнительному производству № 5828/22/61030-ИП и признан не правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделан обоснованно  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 по делу № А53-19211/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова