РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82955/23-82-636

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "МОЭК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ СВАО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБУК Г. МОСКВЫ "ОКЦ СВАО" (Ответчик) о взыскании убытков в размере 93 154 руб. 14 коп., причиненных бездоговорным потреблением 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие истца в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.07.2023 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №03-1225/22-БДП от 09.11.2022г.

Периодом бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии по акту №03-1225/22-БДП от 09.11.2022г. являются с 26.04.2022г. по 13.05.2022г.;

Согласно расчетам истца, стоимость бездоговорного потребления по акту № 03-1225/22-БДП от 09.11.2022г. составляет 62 102,76 руб.

ПАО «МОЭК» направило в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем у ПАО «МОЭК» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», согласно расчету истца, составляет: 62 102,76 руб. * 1.5 = 93 154,14 руб.

После подачи искового заявления ответчик произвел оплату денежных средств в размере 62 102 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 2793 от 22.06.2023 года.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с Ответчика убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий Ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями Ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова