АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12886/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием 

представителя истца по доверенности от 01.06.2024          ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 25.11.2022   ФИО2,

ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, г. Кемерово; Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое бюро» (ООО «СЮБ», Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, Ответчик) о взыскании по договору об оказании услуг №КС42/28-11/2022/П от 28.11.2022 20000 руб. задолженности, 935 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2024 по 19.07.2024.

Определением суда от 15.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на иск, указав, что спор возник не из экономических отношений, а из личных, не связанных с предпринимательской деятельностью отношений ФИО3, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации ответчика. Ответчик полагает, что основанием для не принятия работ (услуг) с его стороны и не оплаты в добровольном порядке оставшейся по договору задолженности выступает утрата ФИО3 интереса к договору в связи с нарушением истцом срока оказания необходимых услуг. 

От истца поступили мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Определением от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024. Суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (непосредственный исполнитель юридических услуг по договору), Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска (Комитет).

ФИО1 представил пояснения иску, в соответствии с которыми поддержал доводы истца, и пояснил, что ООО «СЮБ» проводило оценку, а он составлял заявление и обращался с ним в государственный орган. 16.02.2024 им было получено письмо, из которого следует, что ответчик заинтересован в получении услуги. 28.02.2024 по заданию ООО «СЮБ» на основании ранее выданной ФИО3 доверенности ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101018:3816. 28.03.2024 получил копию решения № УРС-42/2024/000967 и сопроводительное письмо, которые ООО «СЮБ» перенаправило ФИО3

Дело назначено к судебному разбирательству на 21.11.2024.

Спор рассмотрен в отсутствие 3-го лица - Комитета (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами – до 926 руб. 77 коп. за период с 04.04.2024 по 19.07.2024.

Уменьшение размера принято судом согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Одновременно представителем ответчика предложено истцу урегулировать спор посредством подписания мирового соглашения на условиях погашения долга и процентов, однако представителем истца заявлены возражения, мотивированные длительностью уклонения ответчика от оплаты задолженности, иск поддержан.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников спора, суд установил следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № КС42/28-11/2022/П от 28.11.2022 (далее - Договор), согласно которому ООО «СЮБ» обязалось оказать услуги по сопровождению пересмотра кадастровой стоимости земельных участков.

Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику следующие услуги в соответствии с п. 1.1. Договора: 

1.1.1. Подготовка и составление отчета о рыночной стоимости в соответствии с заданием на оценку, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101018:3816 площадью 1 740 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

1.1.2. Юридические услуги с целью установления кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.1. настоящего Договора, в размере рыночной:

Этапы оказания услуг:

а)         подготовка и подача заявления в государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» об установлении кадастровой стоимости (далее - ГБУ «ЦГКО и ТИ Кузбасса»);

б)         представление интересов Заказчика в ГБУ «ЦГКО и ТИ Кузбасса»

в)         представление интересов Заказчика в суде по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1.1. настоящего договора.

В силу п. 1.2. Договора сроки оказания услуг:

1.2.1.   срок оказания услуг, указанных в п. 1.1.1. настоящего Договора, составляет 20 рабочих дней с момента передачи всех необходимых документов и оплаты, указанный срок при условии передачи всех необходимых документов и оплаты начинает исчисляться с 01.12.2022;

1.2.2.   срок оказания услуг, указанных в п. 1.1.2. настоящего Договора, составляет 60 рабочих дней. Данный срок является ориентировочным, зависит от степени загруженности расписания ГБУ «ЦГКО и ТИ Кузбасса» и суда, указанный срок начинает исчисляться с 10.01.2023.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора услуги, оказываемые по настоящему Договору, оплачиваются в следующем порядке:

- 20 000 руб. в срок до 15.12.2022;

- 20 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения ГБУ «ЦГКО и ТИ Кузбасса» либо решения суда в отношении объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1.1. настоящего Договора. 

Ответчиком по Договору оплачено 20 000 руб. (платежное поручение № 174 от 14.12.2022).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «СЮБ» подготовило отчет №42/25-2023 от 25.12.2023 об оценке рыночной стоимости Земельного участка.

12.04.2024 ООО «СЮБ» направило в адрес Ответчика акт оказания услуг, копию решения ГБУ «ЦГКО и ТИ Кузбасса». Однако оплата так и не поступила.

24.04.2024 ООО «СЮБ» обратилось к ответчику с письмом исх. №б/н от 24.04.24, в котором просило погасить задолженность по Договору.

В ответном письме от 22.05.2024 Ответчик отказался произвести оплату и принять работы, ссылаясь на задержку срока оказания услуга, а также на статью 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющую потребителю отказаться от исполнения договора.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту регистрации ответчика. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора (как и на момент рассмотрения спора) Ответчик является индивидуальным предпринимателем. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель» как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем для квалификации отношений, как подпадающих под регулирования данного Закона, необходимо установление цели оказания услуг. 

По мнению суда, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению к рассматриваемым отношениям не подлежат, поскольку спор не связан с  обеспечением личных, семейных, домашних и иных нужд Ответчика.

Во-первых, согласно условиям Договора ФИО3 заказала оценку и подачу заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в ГБУ «ЦГКОиТИ Кузбасса» в отношении земельного участка с видом разрешенного использования: под промышленное предприятие.   

В отзыве представитель ФИО3 указывает, что земельный участок используется ею для личных бытовых нужд, однако это противоречит иным доказательствам, имеющимся в настоящем деле.

Так, в ходе оценки Земельного участка Оценщик должен описать, как фактически используется Земельный участок, так как согласно п. 20 Федерального стандарта оценки №7 (утв. Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" рыночная стоимость земельного участка оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.

При изготовлении Отчета №42/25-2023 от 25.11.2023 было установлено, что на земельном участке размещается промышленное предприятие, а указанный в ЕГРН вид разрешенного использования соответствует фактическому. 

С учетом фактического использования и установлена кадастровая стоимость, равная рыночной, на основании отчета №42/25-2023 от 25.11.2023.

Во-вторых, Ответчик произвел предоплату по договору № КС42/28-11/2022/П от 28.11.2022 платежным поручением № 174 от 14.12.2024 с расчетного счета №40802…351. Код «40802» согласно Положению Банка России № 809-П от 29.12.2022 применяется для счетов индивидуальных предпринимателей.

В-третьих, спор с участием ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5326 от 14.08.2014 ранее уже рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области в деле №А27-6073/2016.

 В рамках указанного дела Комитет обратился с иском о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым № 42:32:0101018:3816 по договору № 5326 от 14.08.2014., исковые требования судом удовлетворены. 

Оценка именно этого участка была произведена ООО «СЮБ» в рамках заключенного с Ответчиком Договора № КС42/28- 11/2022/П от 28.11.2022. 

Договор аренды земельного участка № 5326 от 14.08.2014 был указан в отчете №42/25-2024 от 25.12.2023 в качестве основания для обращения за пересмотром кадастровой стоимости. 

Таким образом, как спор о задолженности по договору аренды, так и спор об услугах, которые позволили уменьшить арендную плату по этому договору, подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку эти отношения возникли в ходе осуществления ФИО3 именно предпринимательской деятельности.

Довод Ответчика о том, что в ЕГРН или Договоре не содержится указание на его статус как индивидуального предпринимателя, не имеет значения для квалификации рассматриваемых отношений.

В ЕГРН указываются данные собственника физического или юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового Кодека Российской Федерации индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц.

Физическое лицо может одновременно заключать сделки как для личных, семейных и домашних нужд, так и в предпринимательских целях. Критерием, который отделяет личные и предпринимательские цели, является использование этого имущества и его характеристики. Характер объекта оценки и результаты ее применения свидетельствуют о том, что ФИО3 получила услуги в предпринимательских целях. 

Таким образом, исковое заявление подано с соблюдением компетенции, предусмотренной ст. 28 АПК РФ.

Квалификация отношений в качестве предпринимательских также не позволяет применить к рассматриваемому спору положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» об одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в связи с нарушением срока оказания услуг.

Ответчик указывает, что задержка исполнения Договора составила более одного года, в связи с чем он утратил интерес к его дальнейшему исполнению. 

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае указанные положения не подлежат применению, поскольку фактически Ответчик принял исполнение по Договору, получив положительный экономический эффект для своей дальнейшей хозяйственной деятельности, связанной с использованием спорного земельного участка.

Так, согласно п. 2 ст. 18 Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение 6 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с п.2.5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской Области от 05.02.2010 №47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: 

А - размер арендной платы; 

КС - кадастровая стоимость земельного участка.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка №5326 от 14.08.2014 определяется от его кадастровой стоимости, которая была установлена Решением № УРС42/2024/000967 от 27.03.2024, вынесенным в результате обращения ООО «СЮБ» от имени ФИО3 в рамках договора КС42/28-11/2022/П от 28.11.2022.

В Расчете арендной платы также указанно, что арендная плата рассчитывается от кадастровой стоимости, размер которой был оспорен Истцом в интересах Ответчика.

В расчете указан размер ранее действовавшей кадастровой стоимости - 2 413 275,60 руб.

В решении № УРС-42/2024/000967 от 27.03.2024 указан размер актуальной кадастровой стоимости – 385 000 рублей.

Таким образом, в результате услуг, оказанных Истцом, Ответчик имеет прямую экономическую выгоду в виде уменьшения размера арендных платежей по договору №5326 от 14.08.2014.

Дополнительно вывод о заинтересованности Ответчика в исполнении Истцом Договора следует из электронного письма представителя ФИО3 ФИО2 от 16.02.2024 (приложение №7 к исковому заявлению). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные (ст.10 ГК РФ), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом своевременно заявленного одностороннего отказа Ответчика от Договора. 

Во-вторых, при отказе Заказчика от договора подлежит оплате фактически оказанные Исполнителем услуги (ст.782 ГК РФ).

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом сроков оказания услуг по Договору сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Суд полагает, что отказ Ответчика от оплаты исполненного Истцом обязательства, в результате которого Ответчик получил экономический эффект, ради достижения которого был заключен Договор (снижение кадастровой стоимости имущества и, как следствие, уменьшение размера арендной платы), не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Исковые требования о взыскании 20000 руб. долга признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими средствами, исчисленные в размере 926 руб. 77 коп. за период с 04.04.2024 по 19.07.2024.

Суд проверил расчет  процентов, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям закона. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению с отнесением на Ответчика судебных расходов Истца по делу (ч.1 ст.110 АПК РФ),

Руководствуясь   статьями  110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:                                                                           

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. долга, 926 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20926 руб. 77 коп, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко