ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 июня 2024 года                                                                                      Дело № А65-11839/2020

№ 11АП-4510/2024

№11АП-6942/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о повороте исполнения судебного акта от 04.12.2020 по делу №А65-11839/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Многопрофильная школа № 181" Советского района г.Казани о взыскании, установлении условия пользования земельным участком, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 04.12.2020 по делу №А65-11839/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А65-11839/2020 заявление удовлетворено, судом произведен поворот исполнения судебного акта от 04.12.2020 по делу А65-11839/2020, с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 12 060 598 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о повороте исполнения судебного акта от 04.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о повороте исполнения судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в настоящее время управление имеет задолженность перед истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 в период с 13.04.2020 по 06.12.2023 в размере 32 716 807 руб., о чем было извещено досудебными претензиями.

Поскольку Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан за взысканием с истца денежных средств, полученных им от управления за пользование спорным земельным участком, при этом имея свою задолженность перед истцом в размере 32 716 807 руб., истец полагает заявление о повороте исполнения судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.2024.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Фидес» ФИО2, также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 о повороте исполнения судебного акта от 04.12.2020, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, определение суда отменить, в удовлетворения заявления МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.05.2024.

Определением от 26.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 отложено на 28.05.2024.

28.05.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим.

Истец указывает на получение жалобы конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 только 27.05.2024, в связи с чем истец не успел подготовить мотивированную позицию на довод заявителя. Также в адрес истца не поступал отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц.  Кроме того истец ссылается на ухудшение здоровья и невозможность явиться на судебное заседание лично. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности ФИО3

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым истец может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной истца исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик), к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет, ответчик), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильная школа № 181» Советского района г. Казани (далее – Школа, ответчик) о взыскании солидарно 11 977 709 руб. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020; установлении условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости - муниципальным образованием города Казани (далее – МО г. Казани) в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы на условиях аренды сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; обязании муниципального образования города Казани в лице уполномоченных органов Исполкома, Комитета, Школы заключить с ИП ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка ИП ФИО1 от 11.03.2020. В судебном заседании от 10.11.2020 на вопрос суда истцу об уточнении требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, истец пояснил, что пункт 1 просительной части искового заявления подразумевает взыскание неосновательного обогащения либо с Исполкома, либо с Комитета, либо со Школы.

В судебном заседании от 20.11.2020 истец уточнил надлежащего ответчика в части взыскания неосновательного обогащения, а именно, просил взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей за период пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 с 07.09.2018 по 17.01.2020 в сумме 11 977 709 руб. с Исполкома за счет казны МО г. Казани; в части установления условия пользования земельным участком и обязании заключить договор аренды земельного участка с Комитетом. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Исполкома в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 977 709 руб.; установлены условия пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости – МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Школе отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 отменено в части установления условий пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 собственником объекта недвижимости – МО г. Казани в лице Комитета на условиях проекта договора аренды от 11.03.2020 сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой в сумме 734 829 руб.; взыскания с Комитета в пользу ИП ФИО1 государственной пошлины в сумме 6000 руб., в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении названных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 035356578.

Платежным поручением №175055 от 08.07.2021  по исполнительному листу серии ФС №035356578 произведено перечисление денежных средств истцу на общую сумму 12 060 598 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-11839/2020 отменены, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 отозван исполнительный лист серии ФС № 035356578 от 23.06.2021, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А65-11839/2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-11839/2020 отменены, при этом судебный акт исполнен, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о повороте исполнения судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта.

Осуществление поворота исполнения судебного акта представляет собой возвращение сторон в первоначальное положение, имевшееся до исполнения судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом. Таким образом, законодатель не ставить в зависимость вопрос об осуществлении поворота судебного акта, при наличии между сторонами иного искового заявления по денежным обязательствам. В данном случае, удовлетворяя заявление, суд восстанавливает права ответчика,  нарушенные в результате исполнения судебного акта в рамках арбитражного дела №А65-11839/2020.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А65-11839/2020, на основании которого произведено взыскание с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отменены и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 вступило в законную силу, заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о наличии у Управления задолженности перед истцом за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 в период с 13.04.2020 по 06.12.2023 в размере 32 716 807 руб. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань с требованием о взыскании 32 716 807 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91, с присвоением ему номера А65-3152/2024.

Решением Арбитражного суда Республик Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-3152/2024 исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан 1 638 851 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Республик Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-3152/2024 обжаловано в суд апелляционной инстанции, в законную силу не вступило.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт об установлении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 32 716 807 рублей за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91, отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у подавшего апелляционную жалобу лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял этот судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО «СК «Фидес» является первоначальным собственником спорного земельного участка, с ООО «СК «Фидес» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № 1 с приложением № 1, по условиям которого общество «СК «Фидес» передало, а Управление приняло в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:50:06027:91. площадью 4 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО 

<

...>.

Также конкурсным управляющим указано на непривлечение его к участию в споре.

Между тем, апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» о непривлечении его к участию в споре.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу №А65-39572/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства с момента указанной записи прекращает свою деятельность юридическое лицо - должник, а также прекращаются полномочия конкурсного управляющего, и конкурсное производство считается завершенным.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 по делу № А65-11839/2020 с 07.09.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:060627:91 является индивидуальный предприниматель ФИО1, о чем в едином государственном реестре недвижимости имеется запись №16:50:060627:91-16/001/2018-6 от 07.09.2018.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А65-11839/2020 с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:060627:91 за период с 07.09.2018 по 17.01.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фидес», не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, не имеет права на его обжалование.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований,  причины, указанные заявителем, не являются уважительными.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СК «Фидес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу №А65-11839/2020.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о повороте исполнения судебного акта от 04.12.2020 по делу №А65-11839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Д.А. Дегтярев