АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск» (далее – общество «МТОСР-Челябинск») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А0719259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 30.05.2018 представителем общества «МТОСР - Челябинск»  Галеевым Н.Г. заявлено ходатайство об отводе судей, рассматривающих кассационную жалобу:  Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. Данный вопрос рассмотрен судом в составе заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа Соловцова С.Н., по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Галеева Н.Г. об отводе судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для удовлетворения заявления об отводе судьи. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.06.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 принял участие представитель общества «МТОСР - Челябинск» - Галеев Н.Г. (доверенность от 07.04.2017 № 02/7/9юр2017).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 14.06.2018 представителем общества «МТОСР - Челябинск»  Галеевым Н.Г. заявлено ходатайство об отводе судей, рассматривающих кассационную жалобу:  Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. Данный вопрос рассмотрен судом в составе заместителя председателя Арбитражного суда Уральского округа Краснобаевой И.А., по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Галеева Н.Г. об отводе судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для удовлетворения заявления об отводе судьи. Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МонтажникАбзелил» (далее – общество «Монтажник- Абзелил», должник) кредитор должника –  общество «МТОСРЧелябинск» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих общества «МонтажникАбзелил» Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А., взыскании с указанных лиц убытков, с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием комитета кредиторов общества «Монтажник-Абзелил» от 07.11.2016 и 21.12.2016, требования заявителя неоднократно уточнялись.

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 (судья Султанов В.И.) заявление общества «МТОСР-Челябинск» удовлетворено частично: 

признаны незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» Тумбасова П.Д., выразившиеся в длительной непередаче материальных и иных ценностей общества «Монтажник-Абзелил» конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. в период с 02.10.2016 по 14.01.2017;  непроведении оформления и регистрации права собственности на объект недвижимости нежилое помещение - теплая стоянка для автотранспорта за период с 21.04.2016 по 01.08.2016; в необъективности отчета конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. от 15.07.2016 об использовании денежных средств должника, выраженной в не отражении в отчете информации о движении денежных средств; сокрытии информации об уменьшении земельного участка, находящегося в аренде общества «Монтажник- Абзелил» на 3333 м2;

признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» Брежестовкого А.А., связанные с длительной приемкой–передачей бухгалтерских и иных документов, материальных и иных ценностей ЗАО «Монтажник–Абзелил» с 07.10.2016 по 14.01.2016 и изменением сроков передачи, установленных законом о банкротстве; с организацией, созывом и проведением комитета кредиторов общества «Монтажник–Абзелил» от 07.11.2016 по повестке дня, которая не входит в компетенцию комитета кредиторов, обозначенной конкурсным управляющим Брежестовским А.А. в уведомлении, размещенном им на официальном сайте ЕФРСБ и протоколе комитета кредиторов; с не проведением оформления и  регистрации права собственности на объект недвижимости Ангар – теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием за период с 29.09.2016 по 14.01.2017; с непроведением инвентаризации имущества, материалов, не имущественных и имущественных прав: дебиторской задолженности, сырья и права аренды земельного участка, ценных бумаг (акций) общества «Монтажник – Абзелил» и не опубликованием ее результатов за период с 29.09.2016 по 14.01.2017; не предоставлением в трехмесячный срок отчета перед собранием кредиторов в период с 29.09.2017 по 21.12.2016; 

признаны незаконными (недействительными) решения, принятые собранием комитета кредиторов от 07.11.2016: утвердить отчет конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» о своей деятельности и итогах проведения конкурсного производства; утвердить отчет конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил» о расходе и движении денежных средств; утвердить итоги инвентаризации имущества общества «Монтажник- Абзелил», проведенной арбитражным управляющим Тумбасовым П.Д.; утвердить конкурсным управляющим общества «Монтажник –Абзелил» Соломка Е.А. 

В удовлетворении остальной части жалобы общества «МТОСРЧелябинск» отказано. 

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МТОСРЧелябинск» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества «МТОСР-Челябинск», принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, указанные в заявлении (жалобе) общества «МТОСР-Челябинск», ссылаясь на нарушения со стороны судов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в признании действий конкурсных управляющих незаконными в части длительного непринятия мер по реализации имущества должника, а также по безвозмездной для должника передаче его имущества в пользование третьим лицам, которые используют данное имущество в целях извлечения прибыли, поскольку такое бездействие Брежестовкого А.А. и Тумбасова П.Д. не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и причинению убытков кредиторам должника.  В качестве нарушения норм процессуального права, заявитель кассационной жалобы указывает на длительное рассмотрение спора, несправедливое (неправильное) распределение бремени доказывания, отказ судов полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, подтверждающую использование объектов недвижимости должника третьими лицами в целях извлечения прибыли, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что повлекло принятие неверных судебных актов. Кроме того, заявитель, полагает, что настоящий обособленный спор рассмотрен незаконным составом суда, поскольку обществом «МТОСР-Челябинск» заявлялись отводы судьям; указывает на неправомерный отказ судов в рассмотрении требования общества «МТОСР - Челябинск» о признании сделок должника, заключенных с обществом «Спектр» от 01.07.2015, 01.04.2016, 01.10.2016 и акт от 09.08.2016 по передаче 23 единиц техники на хранение, недействительными сделками, в данном обособленном споре.  Общество «МТОСР - Челябинск» просит вынести частные определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И., а также судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., Бабкиной С.А., мотивируя необъективностью рассмотрения спора указанными судьями. 

Заявитель также полагает, что суды необоснованно отказали в рассмотрении в одном производстве жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих должника и заявления о признании недействительными (незаключенными) договоров аренды,  хранения.

Отзыв общества «Спектр» на кассационную жалобу, поступивший 13.06.2018, судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возврату обществу «Спектр». 

Заявление о фальсификации доказательства (отчета оценщика от 02.03.2017), поданное представителем  общества «МТОСР - Челябинск» Галеевым Н.Г. 30.05.2018, судом округа откланяется в силу того, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 в отношении общества «МонтажникАбзелил» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д. 

Определением суда от 08.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил». 

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич. 

Брежестовский А.А. определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением  арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным управляющим общества «Монтажник-Абзелил» утверждена Соломка Елена Андреевна.

 Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Монтажник-Абзелил». 

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим общества «Монтажник-Абзелил» утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич. 

Полагая, что арбитражные управляющие Тумбасов П.Д. и Брежестовский А.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в том числе не предпринимали мер по реализации имущества должника, фактически предоставили имущество должника в пользование третьим лицам без взимания арендной платы, в то время как указанные лица ведут хозяйственную деятельность и получают прибыль от использования имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие причинению убытков кредиторам должника, общество «МТОСР - Челябинск» обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействие) указанных лиц, а также решения комитета кредиторов должника от 07.11.2016, 21.12.2016, отчетов оценщика незаконными, не имеющими юридической силы, договоров аренды и хранения недействительными и незаключенными. 

Удовлетворяя требования общества «МТОСР - Челябинск» в части признания действий (бездействий) конкурсных управляющих должника Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. по длительной передаче (уклонении от передачи) документов должника и материальных ценностей при вступлении в должность конкурсного управляющего и прекращении соответствующих полномочий; по сокрытию информации об уменьшении земельного участка, находящегося в аренде на 3333 м2; по искажению (неотражению) Тумбасовым П.Д. в отчете конкурсного управляющего от 15.07.2016 сведений о движении денежных средств; непроведению Брежестовским А.А. инвентаризации имущества и сопутствующих мероприятий (публикации сообщений, отчетов и т.д.); по проведению Брежестовским А.А. собрания комитета кредиторов от 07.11.2016, несоответствующего требованиям действующего законодательства; по регистрации права собственности на объект недвижимости Ангар-теплая стоянка для дорожной техники пристроенным двухэтажным блочным зданием за период с 29.09.2016 по 14.01.2017, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства о банкротстве и исходили из фактических обстоятельств дела, а также представленных в материалы дела доказательств.

В данной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Необходимо отметить, что признавая сокрытие информации об уменьшении земельного участка, находящегося в аренде на 3333 м2 незаконным, приняв при этом во внимания пояснения о том, что при проведении замеров кадастровым инженером установлено несоответствие границ земельного участка, наложение границ на соседний участок, в связи с чем произведена корректировка границ земельного участка, принадлежащего должнику, суды первой и апелляционной инстанций, в тоже время,  пришли к выводу, что указанное уменьшение земельного участка на 3333 кв.м нельзя расценивать как недостачу, подлежащую отражению в инвентаризационных описях имущества должника по смыслу абз. 3 п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации и финансовым обязательствам, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение размеров участка произошло по вине конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. в материалах дела не имеется. 

Суд округа указанные выводы судов полагает обоснованными.

Доводы общества «МТСОР-Челябинск», изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обжалования судебных актов в данной части, подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда округа  в силу положений ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кроме того, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций  относительно отсутствия доказательств утраты конкурсным управляющим должника техники Краз 256 Б, поскольку материалами дела факт соответствующей передачи данного имущества конкурсному управляющему не подтверждается.

Отказывая в рассмотрении требования общества «МТОСР - Челябинск» о признании сделок должника, заключенных с обществом «Спектр» от 01.07.2015, 01.04.2016, 01.10.2016 и акт от 09.08.2016 по передаче 23 единиц техники на хранение, а также договоров аренды  недействительными сделками, в данном обособленном споре, суды обоснованно исходили из того, что указанные требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельных обособленных споров в деле о банкротстве должника в силу предмета заявленных требований, способа и распределения бремени доказывания, установленных законодательством презумпций, которые не являются тождественными при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение различных требований в одно производство либо, напортив, выделение (разъединение) в разные производства, является правом суда, а не обязанностью, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае, проанализировав существо требований, руководствуясь положениями процессуального законодательства, суды пришли к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о признании сделок недействительными в отдельном обособленном споре, что является правом суда.  

Как обоснованно указано апелляционным судом, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «МТОСР -Челябинск», изучив обжалуемые судебные акты и материалы дела, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. 

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на максимальное удовлетворение требований кредиторов при минимизации расходов на проведение процедур банкротства, что достигается за счет своевременного проведения всех необходимых мероприятий по поиску и реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 15.04.2015, на данный момент произведена реализация незначительной части имущества в сумме не более 400 тыс. руб.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсных управляющих должника,  кредитор –  общество «МТОСР - Челябинск» в том числе ссылалось  на безосновательное затягивание процедуры конкурсного производства, а также на тот факт, что конкурсными управляющими не предпринимаются должные меры по реализации имущества должника, указанное имущество передано в безвозмездное пользование третьим лицам в ущерб интересам кредиторов, часть имущества утрачена, такие действия (бездействия) конкурсных управляющих повлекли возникновение убытков должника и его кредиторов; в подтверждение указанных доводов кредитор предоставил договоры аренды, заключенные между должником и обществом «Спектр», а также видеозаписи.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

На основании изложенного, применительно к настоящему спору, в котором арбитражному управляющему вменяется передача  имущества должника третьим лицам; причинение убытков ввиду непринятия мер по взиманию арендной платы за использования третьими лицами имущества должника, в то время как, указанные лица ведут хозяйственную деятельность и получают прибыль от использования спорного  имущества; длительное отсутствие мер по реализации имущества – в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о соответствии требованиям добросовестности и разумности такого поведения конкурсного управляющего, мотивы отказа от сдачи имущества в аренду и выбор в пользу ответственного хранения, их соответствие требованиям добросовестности и осмотрительности, предъявляемым к каждому разумному участнику гражданского оборота;  а также причины длительного непринятия мер по реализации имущества; размер убытков, причиненных кредиторам. 

        Отклоняя указанные доводы кредитора, апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют акт приема-передачи имущества в аренду, а также надлежащие доказательства фактического исполнения договора аренды имущества и эксплуатации имущества обществом «Спектр». Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что кредитором не доказан факт уменьшения стоимости или утраты имущества должника, поскольку соответствующее имущество (бульдозер Komatsu и каток  ДУО-47Б) отражено в отчете конкурсного управляющего должника от 14.06.2016, от 15.07.2016 в качестве конкурсной массы.

В то же время, учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание  изложенное, а также тот факт, что общество «МТОСРЧелябинск», являясь кредитором должника, объективно  ограничено в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу, документам на него и  не является стороной правоотношений с третьими лицами, во владение которых передано спорное имущество, в то время как в силу своей компетенции конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных  сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на такого конкурсного управляющего, которому не должно составить труда опровергнуть заявленные требования, предоставив доказательства предпринимаемых мер по реализации имущества должника, отсутствия возможности сдать имущество должника в аренду до его реализации, фактического наличия имущества, на утрату которого ссылается кредитор, либо исчерпывающие пояснения о невозможности либо затруднительности проведения соответствующих мероприятий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного кредитора  перешло на конкурсных управляющих должника, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Между тем,  конкурсными управляющими разумные документально обоснованные  пояснения, опровергающие мотивированные сомнения кредитора, в материалы дела не представлены, причины длительного непринятия мер по реализации имущества при условии его наличия у должника и включения в конкурсную массу  не раскрыты, экономическая целесообразность передачи имущества на ответственное хранение (невозможность его передачи в аренду) не обоснованы.  В данном случае, конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. ограничился ссылкой на то обстоятельство, что  между должником и обществом «Спектр» заключены договоры ответственного хранения, а не аренды. В качестве доказательств наличия имущества (бульдозер KOMATSU и каток ДУО-47Б), на утрату которого ссылается кредитор, Тумбасов П.Д. предоставил отчет конкурсного управляющего, содержащий ссылку на данное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе то, что мотивированные сомнения кредитора отклонены исключительно ввиду непредставления последним исчерпывающих доказательств свой позиции при отсутствии разумных пояснений со стороны Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А., суды первой и апелляционной инстанций фактически освободили конкурсных управляющих  от опровержения мотивированных сомнений в надлежащем исполнении ими  их обязанностей,  возложив обязанность по доказыванию  только на общество «МТСОР-Челябинск», в то время как бремя опровержения приведенных кредитором мотивированных возражений  перешло на соответствующих конкурсных управляющих.

В силу  ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  не исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  неверно распределено бремя  доказывания, ввиду фактического освобождения  конкурсных управляющих   от опровержения мотивированных сомнений в надлежащем исполнении ими  их обязанностей (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий  (бездействия) конкурсных управляющих в отношении двухэтажного здания АБК со встроенным мансардным этажом и подвальным, выполненным под гараж, 460 м2, с кадастровым номером 02:01:090402:179; теплой стоянки для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием;  асфальтосмесительной установки ДС-158; спецтехники катка ДУО47Б и бульдозера Komatsu D-355, а также недоказанности убытков  являются преждевременными. 

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассмотрев доводы подателя кассационной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения данного обособленного спора, в том числе рассмотрение дела незаконным составом суда, затягивание судебного процесса, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями процессуального законодательства, суд округа таковых не установил. Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, длительное рассмотрение настоящего обособленного спора обусловлено, прежде всего, процессуальным поведением самого заявителя. Обществом  «МТОСРЧелябинск» неоднократно уточнялись  требования, заявлялись ходатайства о проведении процессуальных мероприятий, требующих  дополнительного времени, предоставлялись многочисленные доказательства и документы на протяжении всего процесса. В целях реализации указанных процессуальных прав заявителя суд вынужден был объявлять перерыв, а также откладывать судебные заседания. Ссылка на рассмотрение спора незаконным составом суда ввиду того, что обществом «МТОСРЧелябинск» было заявлено об отводе судей, также не подтверждается материалами дела, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления было отказано.  

Кроме того, обществом «МТОСРЧелябинск» заявлено ходатайство о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Султанова В.И., а также судей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., Бабкиной С.А. частного определения.

В силу ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление общества «МТОСРЧелябинск», изучив обжалуемые судебные акты, а также материалы настоящего дела, суд округа в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 280, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу  отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт - Челябинск» на действия (бездействие) конкурсных управляющих закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил», обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					 Ю.А. Оденцова