﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3572/2020(1)-АК

Дело № А60-50722/2019

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аятское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Аятское» о включении его требования в размере 1 750 753 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-50722/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕМА»  (ОГРН  1036605195571, ИНН 6664018334), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 15.10.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «ЕМА» признано обоснованным, в отношении ООО «ЕМА» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждён Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

18.11.2019 в суд поступило заявление ЗАО «Аятское» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  1 750 753 руб. 84 коп.

Определением суда от 22.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аятское» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в целях погашения просроченной задолженности ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, возникшей по договору по договору Т-77/1215 от 18.05.2002 года и подтвержденной судебными актами по делам №А60-63431/2017, №А60-41748/2018, №А60-32295/2014, №А60-63491/2016, ЗАО «Аятское» произведена оплата на счет Администрации г. Екатеринбурга на общую сумму 1 750 753 руб. 84 коп. Указанным действиям, направленным на частичное погашение задолженности ЗАО «Аятское» за ООО «ЕМА», предшествовало неоднократное обращение ООО «ЕМА» к обществу «Аятское» с письмами, содержащими просьбу о погашении задолженности за ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, установленной судебными актами по делам №№А60-41748/2018, А60-63491/2016, А60-32295/2014, А60-63431/2017. Администрация г. Екатеринбурга приняла предложенное ЗАО «Аятское» исполнение обязательств общества «ЕМА». Полагает, что Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕМА» требования ЗАО «Аятское» в деле №А60-50722/2019 неверно пришел к выводу о том, что погашение долга со стороны ЗАО «Аятское» является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что заявителем фак аффилированности не оспаривается, поскольку действительно, Дубовкина И.В. является руководителем как должника ООО «ЕМА», так и ЗАО «Аятское», соответственно, Дубовкина И.В., ООО «ЕМА», ЗАО «Аятское». Вместе с тем, само по себе погашение аффилированным лицом задолженности должника перед третьим лицом не свидетельствует о том, что обязательство по возврату уплаченных за должника сумм вытекает из участия в уставном капитале. Требования ЗАО «Аятское» основаны на погашении им задолженности за ООО «ЕМА», в том числе по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда от 29.12.2016 по делу №А60-32295/2014 (первое дело о банкротстве ООО «ЕМА»). В соответствии с указанным мировым соглашением обязательства по оплате суммы задолженности приняла на себя участник ООО «ЕМА» Дубовкина Ирина Владимировна. По мнению заявителя, действия  по погашению  задолженности фактически свидетельствует о том, что ООО «ЕМА» с Администрацией г. Екатеринбурга было заключено соглашение о преодолении обществом «ЕМА» кризисного положения, в т.ч. при участии Дубовкиной И.В., являющейся участником, а впоследствии директором ООО «ЕМА», а так же директором ЗАО «Аятское». В рамках дела о банкротстве №А60-50722/2019 рассматриваются соответственно требования о включении в реестр требований кредиторов трех лиц (ЗАО «Аятское», Дубовкина И.В. (правопреемник Цепенникова Е.Б.), Дубовкин М.А. (правопреемник Газнанов Н.Р.)), фактически являющихся правопреемниками Администрации г. Екатеринбурга, и собственно требование Администрации г. Екатеринбурга и требования иных кредиторов отсутствуют. Администрация г. Екатеринбурга по факту является мажоритарным кредитором ООО «ЕМА», действия которого по принятию предложенного обществом «Аятское» исполнение обязательства за общество «ЕМА» свидетельствуют о выражении согласия на предоставление аффилированным лицом финансирования в целях частичного погашения задолженности за ООО «ЕМА», установленной судебными актами (в т.ч. на основании утвержденного судом мирового соглашения, заключенного в первом банкротном деле ООО «ЕМА» №А60-32295/2014, и мирового соглашения, заключенного во втором банкротном деле ООО «ЕМА» №А60-63491/2016). Соответственно, погашение ЗАО «Аятское» задолженности за ООО «ЕМА», в условиях отсутствия требования иных кредиторов (за исключением требования Администрации г. Екатеринбурга и аффилированных лиц), не повлекло ухудшения положения данных кредиторов по сравнению с тем, как если бы такое финансирование, направленное на частичное погашение обществом «Аятское» задолженности ООО «ЕМА» не предоставлялось, а имущество должника ООО «ЕМА» немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.  Действия ЗАО «Аятское», направленные на частичное погашение задолженности ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, осуществлялись добросовестно, не были направлены на уклонение от исполнения обязанностей по подаче в суд заявления о банкротстве, не причинили вреда Администрации г.Екатеринбурга и иным кредиторам ООО «ЕМА» , в связи с чем по смыслу пункта 2 Обзора от 29.01.2020 года, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения указанного требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 29.04.2020 с 14:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 28 июля 2020 года с 10 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (ст. 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе ЗАО «Аятское».

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.                            

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях погашения просроченной задолженности ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, возникшей по договору по договору Т-77/1215 от 18.05.2002 и подтвержденной судебными актами по делам № А60-63431/2017, № А60-41748/2018, № А60-32295/2014, № А60-63491/2016, ЗАО «Аятское» произведена оплата на счет Администрации г. Екатеринбурга на общую сумму 1750753 руб. 84 коп. В сзязи с чем ЗАО «Аятское» обратилось в суд с заявлением о включении  задолженности в реестр  требований кредиторов  должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции исходил из того, что погашение долга со стороны ЗАО «Аятское» является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта  1 статьи  9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствуют основания для включения заявленного требования, отказал в его включении в реестр.

Однако суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника с 09.03.2017 является Дубовкина И.В., участниками ООО «ЕМА» являются Дубовкина И.В., Дубовкин А.Г.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Аятское» Дубовкина И.В. является руководителем ЗАО «Аятское».

Таким образом, Дубовкина И.В., ООО «ЕМА», ЗАО «Аятское» являются аффилированными лицами, что не оспаривается  самим апеллянтом.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указывалось выше, в целях погашения просроченной задолженности ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, возникшей по договору по договору Т-77/1215 от 18.05.2002 года и подтвержденной судебными актами по делам №А60-63431/2017, №А60-41748/2018, №А60-32295/2014, №А60-63491/2016, ЗАО «Аятское» произведена оплата на счет Администрации г. Екатеринбурга на общую сумму 1 750 753 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными  в материалы дела, где  в назначении  платежей указано « арендная  плата  за землю  ООО «ЕМА» по мировому соглашению по делу А60-32295/2015», «арендная  плата за землю ООО «ЕМА» по договору Т-77/1215 по делу А60-63431/2017 погашение  основного  долга», «арендная  плата за землю ООО «ЕМА» по договору Т-77/1215 по делу А60-63491/2016 по мировому соглашению».

 Указанным действиям, направленным на частичное погашение задолженности ЗАО «Аятское» за ООО «ЕМА», предшествовало неоднократное обращение ООО «ЕМА» к обществу «Аятское» с письмами, содержащими просьбу о погашении задолженности за ООО «ЕМА» перед Администрацией г. Екатеринбурга, установленной судебными актами по делам №№А60-41748/2018, А60-63491/2016, А60-32295/2014, А60-63431/2017. Администрация г. Екатеринбурга приняла предложенное ЗАО «Аятское» исполнение обязательств общества «ЕМА».

Настоящее дело о банкротстве было возбуждено также в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за другой период, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу №А60-41748/2018.

Таким образом, должник, начиная с 2016 года имеет задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга по внесению арендной платы по договору аренды №Т-77/1215 от 18.05.2002.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что погашение ЗАО «Аятское» задолженностей ООО «ЕМА» происходило в ситуации имущественного кризиса должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

В пункте 3.3 Обзора от  29.01.2020 даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

По смыслу пункта  1 статьи  313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту  5 указанной статьи, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи  387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, к ЗАО «Аятское» перешли права требования к ООО «ЕМА» в размере 1750753,84 руб. в связи с погашением данным обществом задолженности ООО «ЕМА» по договору аренды № Т-77/1215 от 18.05.2002

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что требование  не следует учитывать в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, судом  апелляционной  инстанции отклоняются  в силу изложенного  выше. 

Ссылки на то, что  Администрация г. Екатеринбурга  сама приняла исполнение  обязательств  за должника  ЗАО «Аятское» правого  значения  не имеют.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 года по делу № А60-50722/2019 следует отменить, заявленные требования в сумме 1 750 753 руб. 84 коп. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-50722/2019 отменить.

Признать требование ЗАО «Аятское» обоснованным в сумме 1 750 753,84 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова