ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6532/2018

г. Воронеж

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                 ФИО2,

                 ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: ФИО5, представитель по доверенности № 460-юр от 25.09.2018;  

от  акционерного общества «Тандер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Охрана – Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  акционерного общества «Акционерный банк «Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу № А35-6532/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения ущерба в сумме 250 000 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Охрана – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты», акционерное общество «Акционерный банк «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик) о взыскании 250 000 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее - «Ремстроймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Охрана – Сервис» (далее – ООО «Охрана – Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной защиты» (далее – ООО «Системы противопожарной защиты»), акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 исковые требования АО «Корпорация «ГРИНН» удовлетворены частично, с АО «Тандер» в пользу АО «Корпорация «ГРИНН» взысканы убытки в размере 240 346 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания                                                                                      181 196 руб. 57 коп. ущерба, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на пункт 4.1.23. договоров аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17, указав, что стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности в сумме 181 196 руб. 57 коп. является расходами АО «Корпорация «ГРИНН» как арендодателя.

АО «Корпорация «ГРИНН» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация «ГРИНН» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                                             № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания                                                                                      181 196 руб. 57 коп. ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что АО «Корпорация «ГРИНН» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:29:102275:58 площадью 12 432,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

28.09.2017 между АО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключены договоры аренды № КурФ/68847/17 и                                                                   № КурФ/68848/17, согласно которым АО «Тандер» (аренду) было передано во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания площадью 698,7 кв. м (комнаты № 4-9, 43-51, 53а) и часть здания площадью 305 кв. м (комнаты № 6а, 39-42, 42а, 53б, 54, 55) по адресу: г. Курск,                                                                                                        ул. Дзержинского, 40.

Договоры аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17 заключены сроком на 10 лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.4.).

Согласно пункту 3.5. указанных договоров арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. 

Стороны признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности арендатора. Арендодатель обязуется согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию, укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР) и смету либо предоставить мотивированные возражения. Арендодатель дает письменное согласие на производство (согласовывает Арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых Арендатору.

В силу пункта 4.1.13 договоров аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17 арендодатель обязуется выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Пунктом 4.1.23. договоров аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и                                                       № КурФ/68848/17 на арендодателя возложена обязанность самостоятельно обеспечивать и за свой счет нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания (за исключением объекта), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договоров аренды от 28.09.2017                                                                  № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17 арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя и АО «АБ «РОССИЯ».

Пунктом 7.11 договоров предусмотрено, что арендодатель является ответственным перед контролирующими органами за соответствие объекта требованиям законодательства в области пожарной безопасности.

В Приложении № 4 к договорам аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17 сторонами была предусмотрена необходимость выполнения работ, среди которых работы, связанные с обеспечением корректного функционирования охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления и пожаротушения (ответственным за выполнение данных работ является арендатор).

По актам приема-передачи от 29.09.2017 указанные помещения переданы ответчику без претензий со стороны арендатора.

05.10.2017 между АО «Тандер» и ООО «Ремстроймонтаж» были заключены договоры подряда № Курф/73062/17 и № Курф/72971/17 на проведение ремонтных работ согласно дефектной ведомости в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

22.01.2018 и 23.01.2018 между АО «Тандер» и ООО «Охрана-Сервис» заключены договоры подряда № Курф/2495/18 и № Курф/2192/18 на проведение ремонтных работ, в том числе установка пожарной сигнализации в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

В дополнительном соглашении от 20.08.2018 к договору аренды КурФ/68847/17 стороны изложили пункт 1.1. в новой редакции: арендодатель в порядке и на условиях договора предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть здания представляет собой комнаты № 5, 6, 8, 8а, 9, 14, 44-47, 53а площадью 568 кв. м, расположенные в подвальном этаже нежилого здания кадастровым номером 46:29:102275:58 общей площадью 12432,3 кв.м, количеством этажей 7, в том числе подземных I, по адресу: 

<

...>, согласно техническому плана от 13.08.2018. 

Как указал истец, в переданных в аренду помещениях АО «Тандер» были проведены работы по демонтажу внутренних стен, перегородок, ликвидированы санузлы, демонтирован потолок Грильято, частично заменен на более дешевый Армстронг, в целом или частично демонтированы системы охранно-пожарной сигнализации, электроснабжения, водопровода и канализации, отопления, вентиляции, видеонаблюдения, звуковой трансляции, локальной вычислительной сети, охранно-тревожной сигнализации и далее.

03.11.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» установлено, что в ходе ремонтно-строительных работ оборудование систем пожаротушения повреждено: была демонтирована часть кабельной линии шлейфов сигнализации совместно с ДИП-34, 01, ИПР, вызывная панель «Танго», табло «выход», демонтированы динамики оповещения о пожаре, совместно с кабельной линией, повреждены речевые усилители; демонтировано оборудование дренчарной завесы, отключения лифтов и эскалатора и далее. 

12.12.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» составлен акт, согласно которому цокольный этаж здания, расположенного по адресу:                                                                     

<

...> система противопожарной защиты не работоспособна ввиду демонтажа оборудования сотрудниками АО «Тандер».

28.03.2018 между АО «Корпорация «ГРИНН» (заказчик) и ООО «Системы противопожарной защиты» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работоспособности систем пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуацией людей при пожаре, клапанов дымоудаления в количестве 3 шт., автоматики отключения эскалатора в подвальном помещении в осях А-9, Д-9 Торгового центра (инв. № 74026) по ул. Дзержинского, 40 в г. Курске. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с локальным сметным расчетом, справкой от стоимости выпиленных работ № 1 от 07.04.2018, актом о приемке выполненных работ №1 от 07.04.2018 стоимость выполненных работ составил 250 000 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

На основании положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано выше, 12.12.2017 ООО «Системы противопожарной защиты» составлен акт, согласно которому цокольный этаж здания, расположенного по адресу: 

<

...> система противопожарной защиты не работоспособна ввиду демонтажа оборудования сотрудниками АО «Тандер».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2019 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом».

Согласно заключению комиссии экспертов от 17.05.2019 № 63/05-19 проведение ремонтных работ по договору подряда от 05.10.2017                                                           № Курф/73062/17 в арендованных АО «Тандер» помещениях подвального этажа причинило ущерб всей системе противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» по адресу: 

<

...> и создало угрозу жизни и здоровью людей находящихся в здании в случае возникновения пожара в арендуемых помещениях.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пояснениям экспертов, данным в суде первой инстанции, общая сумма, включающая стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности и стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности торгового центра «Гринн», будет являться стоимостью восстановительного ремонта по устранению ущерба всей системе противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» с учетом переустройства системы противопожарной безопасности торгового центра «Гринн» (переоборудования помещений), то есть будет равной 240 346 руб. 43 коп.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав доказанным вину ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 240 346 руб. 43 коп., поскольку согласно пункту статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Как следует из материалов дела, для восстановления всей системы противопожарной безопасности с учетом уже произведенной перепланировки необходимо было произвести работы именно на указанную сумму, подтвержденную заключением комиссии экспертов от 17.05.2019 № 63/05-19.

По мнению АО «Тандер», в силу пункта 4.1.23. договоров аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17 арендодатель самостоятельно и за свой счет должен был привести систему противопожарной безопасности в соответствие с нормативами, в связи с чем стоимость работ по переустройству системы противопожарной безопасности в сумме 181 196 руб. 57 коп. взысканию с арендатора не подлежит. 

Данный довод был предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 4.3.5 договоров аренды от 28.09.2017 № КурФ/68847/17 и № КурФ/68848/17, согласно которому арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя и АО «АБ «РОССИЯ».

Доказательств получения такого согласия ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Как указал истец, ни АО «Корпорация «ГРИНН», ни АО «АБ «Россия» согласия на реконструкцию арендованных помещения, при которой будут нарушены характеристики надежности и безопасности объекта здания, не давали.

Кроме того, согласно Приложению №4 к договорам сторонами была предусмотрена необходимость выполнения работ, среди которых работы, связанные с обеспечением корректного функционирования охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления и пожаротушения (ответственным за выполнение данных работ является арендатор).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу                    № А35-6532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3