Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110314/2021

14 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Энергетиков проспект, 10, 301, ОГРН: 

<

***>);

к товариществу собственников жилья "НОВАЯ РЖЕВКА" (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ЛЕНСКАЯ, Д.19, К.1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 579 670 руб. долга по договору № 6 от 28.07.2021

 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску о взыскании 4 272 718 руб. убытков

 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.05.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НОВАЯ РЖЕВКА» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 579 670 руб. задолженности по Договору от 28.07.2021 № 6. 

Определением суда от 08.12.2021 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

 В материалы дела поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании убытков в размере 3 179 143 руб.

 Определением суда от 30.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

 Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

 По итогам рассмотрения поступивших ответов экспертных учреждений, проведение экспертизы определено поручить экспертам ООО «ГЛЭСК», эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта Шифр 2351.02.23.СД.СТЭ.№А56-110314.2021, с ходатайством о выплате денежных средств за проведение экспертизы по делу, счетом № 447 от 31.08.2023.

По ходатайству истца в судебное заседание 22.01.2024 вызван эксперт ФИО4, даны пояснения по экспертному заключению.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и Товариществом (Заказчик), 28.07.2021 заключен Договор № 6 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по облицовке керамогранитом и косметический ремонт цоколя и входных групп жилого дома по адресу: 

<

...>. (п.1.1, стр.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора все виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора. В связи с чем, между Истцом и Ответчиком также подписаны: Техническое задание, Локальная смета № 1, Локальная смета № 2.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны договорились, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней, с момента подписания Договора. При этом, продолжительность работ составляет не более 45 календарных дней.

Как указано в пункте 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Истцом, составила 963 670 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора: 

- первый платеж по Договору составляет 481 835 руб. и должен быть произведен в течении трех банковских дней с момента подписания Договора; 

- второй платеж составляет 481 835 руб. и должен быть произведен Заказчиком в течении трех банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

В нарушение условий Договора ответчиком не в полном объеме осуществлена оплата выполненных Истцом работ, Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, а также их оплаты. В связи с чем, Истцом в адрес Ответчика 19.10.2021 г. направлены уведомление о завершении работ с актами приема-передачи выполненных работ, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией. 

По утверждению истца оплата произведена не полностью, размер задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 579 670 руб. 

19.10.2021 г. Истцом направлена досудебная претензия Ответчику с требованием об оплате задолженности. Однако Ответчиком в добровольном порядке сумма долга не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков за выполнение работ не в полном объеме, а также за выполнение работ ненадлежащего качества. В подтверждение доводов встречного иска ответчиком представлено экспертное заключение ООО «КиТ оценка» № 094-эн-21, в соответствии с которым в присутствии обеих сторон при участии эксперта были осмотрены фактически выполненных Истцом работы по Договору по состоянию на 22.10.2021. Экспертом ООО «КиТ оценка» установлено, что работы по Договору выполнены с существенным нарушением качества работ, что привело к повреждению 100% установленного декоративного слоя и требует замены всего материала с подготовкой поверхности. Рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) здания, причиненного действиями истца при выполнении работ по Договору, составляет 4 272 718 руб.

Ответчиком в адрес истца 17.11.2021 была направлена претензия с требованием  возмещения стоимости причиненных убытков, которая была оставлена без внимания и удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что после приемки результата работ ответчиком в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые истцом в добровольном порядке не были устранены в полном объеме. Факт наличия недостатков, указанных ответчиком, подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, в качестве экспертного учреждения с учетом мнения сторон выбрано ООО «ГЛЭСК», эксперт ФИО4

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить объем и качество фактически выполненных работ по договору по Договору №6 от 28.06.2021 г., заключенному между ИП ФИО2 и ТСЖ «Новая Ржевка» по облицовке керамогранитом и косметическому ремонту цоколя и входных групп жилого дома по адресу: 

<

...> и по Дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2021 г. к Договору 6 от 28.06.2021 г.?

2). Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилами нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ?

4) Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

 

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Для вычисления объемов выполненных работ экспертом были проведены обмерные работы фактических геометрических параметров исследуемого здания в рамках участков с выполненными отделочными работами. Определение объемов работ проводилось по готовому покрытию поверхностей из керамогранитной плитки, а также по окрашенной поверхности.

Площадь облицовки цоколя по результатам контрольных обмеров составила 129, 28 м2.

Общая площадь облицовки керамогранитными плитами входных групп составила: 

– парадная № 1: 39,12 м 2 ; 

– парадная № 2: 55,09 м 2 ; 

– парадная № 3: 50,68 м 2 ; 

– парадная № 4: 57,89 м 2 ; 

– парадная № 5: 60 м 2 ; 

– парадная № 6: 51,66 м 2 ; 

– парадная № 7: 59,56 м 2 . 

В связи с отсутствием в материалах дела Актов освидетельствования скрытых работ, так как некоторые работы являются скрытыми на момент экспертного осмотра, факт их выполнения принимался экспертом исходя из фактических характеристик финишных отделочных покрытий, с учетом технологии производства работ, за основу экспертом взяты расценки согласно Локальной смете № 1, Приложение № 2 к Договору № 6 от 28.07.2021.

При проведении экспертизы экспертом были также рассмотрены дефекты, указанные Заказчиком работ во встречном иске, для оценки качества и установления наличия дефектов облицовки цоколя и входных групп, в рамках экспертизы было выполнено сплошное визуальное и выборочное инструментальное техническое обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102- 2003, в объеме, достаточном для ответа на поставленные определением суда вопросы.

В ходе экспертизы был выявлен участок с отсутствием заполнения межплиточных швов настенной плитки парадной № 1 площадью S=3,95 м2, также на входных группах парадных № 2, № 4, № 7 были выявлены участки с частичным отсутствием затирки швов. 

Согласно п. 7.4.13 СП 71.13330.2017: «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами (затирками)».

Затирка швов входит в перечень работ, предусмотренных по Техническому заданию и Локальной смете № 1.

Согласно п. 7.4.12 СП 71.13330.2017: «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно». 

Данное отклонение экспертом выявлено на лестницах и полах всех входных групп и является нарушения технологии производства работ.

По результатам экспертизы, было выявлено наличие пустот: 

– парадная № 1: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты; 

– парадная № 2: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты; 

– парадная № 3: 10-20% плитки на стенах имеет пустоты; 

– парадная № 4: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты; 

– парадная № 5: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты; 

– парадная № 6: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты; 

– парадная № 7: 10-20% плитки на стенах имеет пустоты.

Эксперт установил следующие возможные причины наличия пустот под плиткой: 

– поверхность основания была подготовлена с нарушением технологии (не было проведено обеспыливание; не были проведены работы по грунтованию поверхности основания), что приводит потери адгезии (сцепления) плитки и поверхности основания; 

– нанесение клеевого раствора неравномерно по площади стены, также нанесение клея только на поверхность основания или только на плитку, что приводит к появлению пустот, а также потери адгезии между плиткой и основанием, что приводит к отслоению и выпадению плитки. 

Согласно п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Клевой раствор наносится на стену равномерно гладкой теркой по ГОСТ 25782, после чего выравнивается зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирается исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем))» и п. 7.4.7 СП 71.13330.2017: «При использовании натурального камня или искусственного материала, площадь которого превышает 900 см, перед установкой его в проектное положение необходимо нанести клеевую растворную смесь также на обратную сторону данного материала». 

Также в ходе экспертизы было выявлено, что толщина плиточного клея варьируется от 15 мм до 20 мм. 

Из материалов дела следует, что для выравнивания поверхности цоколя и стен входных групп была приобретена штукатурка цементная «Петролит Классик+», 25 кг в количестве 100 шт. и клей для плитки, керамогранита и камня «Крепс Усиленный», серый (класс С1), 25 кг в количестве 260 шт. на весь объем работ заложенный в Техническом задании, являющегося приложением к Договору № 6 от 28.07.2021 г. 

Из минимального расхода штукатурки «Петролит Классик+», 25 кг, 16 кг/м2 при толщине слоя 10 мм, следует, что для выравнивания поверхности стен входных групп площадью 412,9 м 2 (весь объем работ по облицовке входных групп и цоколя, согласно обмерным работам) необходимо 261 шт. без учета потерь. 

Фактически, согласно материалам дела, при нанесении раствора, было приобретено 100 шт. Из минимального расхода клея «Крепс Усиленный», 25 кг, 4,4 кг/м2 для плитки размером 600х600 мм, следует, что для выполнения облицовочных работ керамогранитной плиткой площадью 412,9 м 2 (весь объем работ по облицовке входных групп и цоколя, согласно обмерным работам) необходимо 72 шт. без учета потерь. 

Фактически согласно материалам дела, при нанесении клеевого раствора, было приобретено 260 шт. Из выше написанного следует, что приобретенной штукатурки «Петролит Классик+» не хватит на выравнивание стен и указывает на то, что основание под облицовку керамогранитной плиткой стен входных групп толщиной от 15 мм до 20 мм выполнено из клея «Крепс Усиленный», что недопустимо согласно рекомендациям производителя. Данное отклонение будет приводить к постепенному разрушению основания и отслоения плитки от стен. Штукатурка «Петролит Классик+» вероятнее всего применялась для выравнивания локальных участков стен, заполнения межкирпичных швов. 

По оценке эксперта в совокупности вышеперечисленных причин, со временем будет происходить отслаивание и выпадение плитки со стен входных групп, что впоследствии может привести к травмам и увечьям людей. Максимальная высота выпадения плитки 3м.

Дефект трещин на клинкерных плитках парадных № 6, № 5, № 7 возник в результате отсутствия компенсационных швов. Между стенами входных групп и лестничных маршей имеются различные сезонные деформации. Согласно рекомендациям производителя плитки EXAGRES (применена в облицовке входных групп согласно материалам дела), компенсирующие швы устраиваются из эластичного материала на площадке вдоль стен.

Причиной отслоения шпатлевочного слоя является нарушением технологии проведения шпатлевочных работ. 

В процессе исследования экспертом в рамках экспертного осмотра от 07.03.2023 выявлены дефекты, подробно указанные заключении. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены на ликвидацию производственных (строительных) дефектов, нарушающих условия нормативных требований и технологии выполнения работ.

По результатам проведённой экспертизы установлена стоимость затрат на устранение строительных дефектов, выявленных на момент экспертного осмотра облицовки цоколя и косметического ремонта жилого дома по адресу: 

<

...>, которая с учетом НДС составляет: 3 179 143, 20 руб. В ходе допроса эксперт дал пояснения, указав, что стоимость сформирована с учетом технического задания к договору, действующих норм и правил относительно качества и технологий проведения работ такого типа и необходимых для приведения спорных работ к таким критериям, а также с учетом необходимости проведения всех демонтажных работ, учтены поступившие оплаты от заказчика.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Иные документально подтвержденные и нормативно обоснованные расчеты отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск надлежит удовлетворить с учетом уточнения. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску остаются на истце, расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченную госпошлину по встречному иску (в связи с уменьшением размера иска) в размере 5 468 рублей на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить ответчику (встречному истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

 

   Встречный иску удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новая Ржевка» (ИНН 

<

***>) 3 179 143 руб. убытков и 38896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ржевка» из федерального бюджета 5 468 руб. государственной пошлины в размере 5 468 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2022 № 71.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.