ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38783/2024

Дело № А40-128124/22

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024

по делу № -14-946, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО «Сибирская горнодобывающая компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Торговый Дом «Регион 142»,

о взыскании 19084800 руб. и 85421,89 долларов США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12.05.2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сибирская горнодобывающая компания (далее – истец, ООО "СИБГДК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 19084800 руб. и 85421,89 долл. США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022г. по делу №А40-128124/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.090.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022г. по делу №А40-128124/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании подпунктов 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение страхователю убытков, которые явились следствием наступления страхового случая.

Однако судами не дана оценка условиям договора страхования, определяющим понятие страхового случая, а также не установлен факт его наступления.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какой-либо вред имущественным интересам истца в результате пожара нанесен не был, поскольку по состоянию на дату заключения договора страхования и дату повреждения (пожар 07 декабря 2020 года) истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, так как в соответствии с договором купли-продажи №100/2018 от 01 августа 2018 года был продан истцом ООО «Вахрушевская автобаза», вместе с тем, ответчик не заключал с ООО «Вахрушевская автобаза» договор страхования поврежденного самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в., зав. №Y3B75581KG0000128.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам, право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды пришли к выводу, что факт принадлежности поврежденного самосвала ООО «Вахрушевская автобаза» подтверждается договором купли-продажи №100/2018 от 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи истец обязан передать ООО «Вахрушевская автобаза» технику с принадлежностями и технической документацией, в том числе, с паспортом самоходной машины.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи право собственности переходит от истца к ООО «Вахрушевская автобаза» с даты подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос наличия доказательств фактической передачи ООО «Вахрушевская автобаза» самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в., зав. NY3B75581KG0000128.

Кроме того, судами не учтены доводы истца о том, что в материалах дела не содержится подписанного сторонами акта приема-передачи техники к договору купли-продажи.

Таким образом, выводы судов о доказанности того, что на дату заключения договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, являются преждевременными.

При этом постановление старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я)об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 года, а также договор №43/2020 аренды спецтехники и акт приема-передачи спецтехники к указанному договору от 01 июня 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие права собственности ООО «Вахрушевская автобаза» на самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

Вместе с тем, отсутствие у истца права собственности на застрахованное имущество не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества.

Согласно условиям договора (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №20321В0000014, выгодоприобретателем по договору является АО «Альфа-Банк», застрахованное имущество находится в залоге у АО «Альфа-Банк» на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и АО «Альфа-Банк».

Следовательно, выводы судов об отсутствии вреда в отношении имущественных интересов истца, сделаны без учета указанных условий договора страхования.

При этом, делая вывод, что АО «Альфа-Банк» не намерен реализовывать свое право на получение страховой выплаты, апелляционный суд не привел мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорное событие страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, а также наличие/отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты (п. 1 ст. 963 ГК РФ, пункт 3.6.14 Правил страхования, с учетом условий договора страхования, положений ст.422 ГК РФ и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), установить обстоятельства наличия имущественного интереса у истца в выплате страхового возмещения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вахрушевская автобаза» и АО «Альфа-Банк».

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2023 г. №305-ЭС23-5614 отказано страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. по делу привлечено ООО «Торговый Дом «Регион 142» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж 7, комната 714) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребованы из ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) материалы проверки по факту пожара самосвала БелАз, произошедшего 07.12.2020 по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, территория Эльгинского угольного комплекса, район 311 км; регистрационный номер проверочного материала КРСП №91 от 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-128124/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 14013331,23 руб. и расходов за проведенную экспертизу в размере 147620 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» с постановкой следующих вопросов:

- Где расположен очаг пожара?

- Какова непосредственная техническая причина пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128?

- Каков механизм возникновения пожара и пути распространения горения?

- Имеются ли в предоставленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ -75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара?

- Какова стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала БелАЗ -75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 (с учётом износа и без учёта износа), а в случае технической невозможности и/или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта определить размер ущерба, причинённого карьерному самосвалу БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128?

- Где находится очаг пожара?

- Какова организационно-техническая причина пожара?

- Имеется причинно-следственная связь между возникновением пожара и нарушением правил эксплуатации спецтехники?

- Осуществить оценку ущерба, нанесенного имуществу (самосвалу БелАЗ 75581, 2016 года выпуска, заводской номер Y3B75581KG0000128)?

В суд первой инстанции поступило Заключение эксперта №2790/9-3-23, 2791, 2839/7-3-23 от 21.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 г. вызваны эксперты ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России».

Эксперты в судебное заседание не явились, направили в материалы дела письменные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отводе экспертов, мотивированное тем, что ему не был сообщён адрес осмотра объекта экспертизы, а поскольку ему адрес местонахождения объекта неизвестен, а эксперты его осматривали, следовательно, по мнению ответчика, эксперты осуществляли внепроцессуальное общение с истцом и 3-м лицом.

Рассмотрев ходатайство, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основания для отвода эксперта предусмотрены ст. ст. 21, 23 АПК РФ. Перечень оснований, приведенный в названных статьях, является исчерпывающим.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в соответствии с которым эксперт подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, а также на ст. 55 АПК РФ – злоупотребление права эксперта.

Оценив доводы ответчика по заявленному ходатайству, доводы истца, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела, иных доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, нахождения их в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, ответчиком иску, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о личной заинтересованности экспертов в исходе дела и о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в их беспристрастности. Не представлено доказательств нахождения экспертов в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для отвода экспертов, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО "СИБГДК" представил письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель САО "ВСК" представил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, заявленные сторонами, фактически содержат указания на их несогласие с выводами экспертов по экспертизе, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Проанализировав заключение экспертизы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с точки зрения соответствия процессуальным критериям, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве допустимого доказательства. В качестве экспертов выступали лица, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертами даны подписки об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, влекущим необходимость назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, заявителями не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Представленная САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы  отклонена судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонены судом первой инстанции.

 

Как видно из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "СИБГДК" и САО "ВСК" оформлен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №20321В0000014 (далее – Договор страхования), в соответствии с которым были застрахованы карьерные самосвалы БелАЗ-75581, 2016г.в. в количестве 3-х единиц.

27.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к Договору страхования, в соответствии с которым увеличена территория страхования на всю территорию Российской Федерации.

07.12.2020 на Эльгинском угольном месторождении произошёл страховой случай, в результате которого на карьерном самосвале БелАЗ-75581, 2016г.в. зав. №Y3B75581KG0000128, входящем в перечень застрахованной техники к указанному Договору страхования, произошло возгорание самосвала.

Истец указал, что ему причинён ущерб в размере  19084800 руб. и 85421,89 долл. США (по курсу 68,8389 руб./долл. на дату направления претензии 12.05.2022 г.).

Ответчик не отрицал факт расширения территории страхования и факт произошедшего пожара.

12.05.2022г. истец направил ответчику претензию №100, в соответствии с которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с даты получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2022, однако страховая выплата не произведена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на п. 4.4.3.2 Правил страхования, ни по какой из предусмотренных Правилами групп рисков не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники.

Отмечает, что возгорание произошло в результате нарушения правил, установленных Руководством по эксплуатации. Кроме того, указано, что истец не является собственником объекта страхования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В статье 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ №20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такая правовая позиция изложена в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам, то право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что имеются доказательства наличия фактической передачи ООО «Вахрушевская автобаза» самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

В материалах дела не содержится подписанного сторонами акта приема-передачи техники к договору купли-продажи.

При этом постановление старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я)об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 года, а также договор №43/2020 аренды спецтехники и акт приема-передачи спецтехники к указанному договору от 01 июня 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие права собственности ООО «Вахрушевская автобаза» на самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

Следовательно, доводы ответчика о доказанности того, что на дату заключения Договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, являются необоснованными.

На основании ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2023г. №2790/9-3-23, 2791, 2839/7-3-23  очаг пожара был расположен в месте ограниченным низом кузова самосвала и рамой между задним мостом и кабиной исследуемого карьерного самосвала. Непосредственной технической причиной пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 явилось попадание горючей жидкости из аварийно-разгерметизированного рукава высокого давления (РВД) на раскаленные детали и агрегаты карьерного самосвала. Последовательность (механизм) возникновения пожара описана в исследовательской части и заключалась в аварийно-разгерметизации рукава высокого давления гидравлической системы и попадания гидравлической жидкости (масла), находящейся в гидравлической системе под высоким давлением на раскаленные детали самосвала, расположенные под кузовом между кабиной и задним мостом слева по ходу движения самосвала. Из очага пожара огонь распространялся в сторону кабины и заднего моста проникая в том числе через воздуховоды и технологические отверстия во внутреннюю часть кабины и картер заднего моста. Очаг пожара находится в месте ограниченным низом кузова карьерного самосвала и рамой между задним мостом и кабиной исследуемого карьерного самосвала. Технической причиной пожара карьерного самосвала БелАЗ - 75581, заводской номер Y3B75581KG0000128 могло быть только воспламенение горючей жидкости из гидросистемы самосвала, попавшей на раскаленные детали самосвала, расположенные в очаге пожара из-за аварийной разгерметизации рукава высокого давления. Наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и нарушением правил эксплуатации спецтехники материалами дела не подтверждаются. Исследованием предоставленных материалов дела объективных данных о нарушениях при эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75581, заводской номер Y3B75581KG0000128, состоящих в технической связи с возникновением и развитием пожара не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала БелАЗ-75581, заводской номер Y3B75581KG0000128, без учета износа комплектующих деталей составляет - 14013331,23 руб. с учетом износа 6686972,77 руб.

Поскольку восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен расчет стоимости годных остатков в настоящем заключении не проводится.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу самосвала БелАЗ-75581, заводской номер Y3B75581KG0000128, равен стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей - 14013331,23 руб. 

Таким образом, с учётом представленных доказательств, выводы судебной экспертизы подтверждают позицию истца в части причин пожара и касательно выплаты страхового возмещения, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму страхового возмещения в размере 14013331,23 руб.

Возражения ответчика не приняты судом первой инстанции, поскольку выражают несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и не опровергают имеющиеся доказательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно паспорту самоходной машины серии ВУ ГР №003157 собственником застрахованного имущества является ООО "Сибирская горнодобывающая компания".

Соответственно, в материалах дела имеется прямое доказательство наличия у истца интереса в сохранении застрахованного имущества, а именно право собственности.

Ответчик в жалобе указал, что из суммы страхового возмещения необходимо вычесть сумму НДС 20%, так как согласно Договору страхования выплата страхового возмещения не включает в себя сумму НДС, предъявленные страхователю или исчисленные страхователем, если последний имеет право на их возмещение из федерального бюджета.

Однако данный довод является ошибочным, так как для возникновения права на вычет НДС, который является косвенным налогом, необходимо соблюдение условий налогового законодательства, которые является императивными и регулирует как факт возникновения НДС, так и возможность его возмещения из бюджета. При этом  судом первой инстанции указанные положения законодательства были учтены законно и обоснованно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-128124/22-14-946 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 21.06.2024 №66669, Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 21.06.2024 №66669.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Левченко